Давайте только без и любых случаев, Есть реальные цифры и реальные случаи на которые опирается фотограф. Например с расстояния 1m будет следующий ГРИП: 90mm/2.8 = 10mm 90mm/4 = 20mm 90mm/8 = 30mm 90mm/16 = 50mm Все эти цифры так или иначе вписываются в макро режим, тем более для плоской картинки ! НА ресурсе есть фото галерея с реальными EXIF парамтрами: https://www.imaging-resource.com/le...cro-is-pro-m.zuiko-digital-ed/gallery-images/ 90mm/3.5 https://www.imaging-resource.com/PRODS/om-system-om-1/Y-WB-OM90MM-P1240027.HTM 90mm/16 https://www.imaging-resource.com/PRODS/om-system-om-1/Y-WB-OM90MM-P1240158.HTM Как видим на последней (F/16) увеличение ГРИП мало что полезного дало, Зато дифракционная мазня очевидна. И в целом для любительского объектива вполне пригодно, Для PRO объектива за 1500$ резкость и разрешение оставляют желать лучшего. Разумеется :) Если в здоровый объектив под 2,8 размером реально впихнуть тёмные стёкла на 3,5 он станет на 30-40% легче чем кажется по внешнему виду :)
Справедливости ради именно для этого делают длиннофокусные макро, Что бы не втыкать стекло пчеле в задницу :) Ну и судя по тем примерам результаты были сделаны примерно на этом расстояне.
Vital., минимальная дистанция фокусировки 22,4 см, только тогда обеспечивается максимальное увеличение. Помню пробовал снимать насекомых на Панасоник 100-300. Как раз расстояние было около метра. Но даже на 300 мм это было не макро...
Я в курсе :) Но и примерчики в обзоре (о котором шла речь) были сняты не с МДФ. У Panas 100-300 МДФ =1,5m масштаб при этом мелкий ~1:5 ... поэтому пользы от него в этом плане практически нет :) Для сравнения Tamron 18-300 в этом плане заметно лучше до 100mm МДФ ~5-7cm масштаб 1:2 (недомакро) НО с кольцами можно получить 1:1. (к этому на камере можно включить кроп режим) В теле режиме 150-300mm расстояние 1m при этом масштаб 1:4 с кольцами ~1:2.
Вы выбрали совсем не показательные примеры. На них разные композиции и объекты, тем более что на 90mm/F16 показан плоский срез, где в большой глубине резкости нет необходимости. Предлагаю еще раз взглянуть сюда, https://photographylife.com/reviews/om-system-90mm-f-3-5-macro-is-pro, где на фото цветка в масштабе 1:1 видно, как сильно ГРИП меняется при уменьшении диафрагмы на таком масштабе. И это демонстрация не того, что надо снимать все на F16, а что F2.8 давало бы слишком маленькую ГРИП для макро-съемки в масштабе 1:1, а следовательно нет необходимости делать подобный объектив, который, как Вы правильно заметили, был бы намного больше, тяжелее и дороже. Как я понимаю, этот объектив в свое роде уникален, потому что совмещает в себе теле-макро, масштаб 2:1, автофокус до бесконечноти, плюс дополнительные бонусы такие как стабилизация изображения, совместимость с телеконверторами, пыле-влаго-морозозащиту, малый вес. Так как он явно нацелен не на простых любителей, и других аналогов с такими характеристиками нет, то логично, что OMDS назначили премиальную цену за него. К тому же всегда начальная цена завышена, чтобы получить максимальную вырочку с тех, кому товар действительно нужен, и кто готов платить полную цену. Лично мне он не нужен. Я и другие дешевые макро-объективы не стал бы покупать, так как мне они не интересны. Но я допускаю, что есть фотографы, которые зарабатывают на макро-съемке, и им данный объектив позволит делать кадры, которые раньше были не доступны или сложнее в исполнении. И они могут иметь желание и возможность его приобрести даже по начальной заявленной цене в 1500 евро.
Как бы да но это на самом деле решает фотограф ! Тем более макро объективы 100/2.8 и 150/2,8 и даже 200/2.8 это классика :) Пока не кто не жаловался на ГРИП всё там нормально. А во вторых это влияет на конечный класс оптики и разрешение По этому параметру f3.5 проигрывает всем своим более дешёвым собратьям.
Подскажите, пожалуйста, классические 2:1 макро объективы с автофокусом? Если их дизайн тривиален, то почему же их никто не делает, а в основном ограничиваются 1:1? Вы говорите, что сам факт того, что объектив F3.5, делает его менее разрешающим, чем F2.8? Если я Вас правильно понял, то абсолютно не согласен. Например, Olympus 12-40 F2.8 и 12-45 F4.0. Судя по тому же ленстип, 12-45 F4 не хуже, а может и более резче, чем F2.8.
AF Sigma 105/2.8 / Sigma 150/2.8 / Sigma 70-200 Macro и т.д. Laowa 100/2.8 (2:1) Зачем Pro объективу AF вроде им снимают те кто знают как работать с MF :) Цена в трое меньше / результат заметно лучше :) Объктив можно цеплять куда угодно на кроп на FF на микру :)
Вы об этом, ещё один тихий позор с надписью PRO.... НО не стоит себя обманывать ели центр чудом оказался близко то стоит глянуть края: 12mm/2.8 на краях - 70lpmm (замер делался на древней PL1 - 12MP и объектив при этом в двое светлей !) 12mm/4 на краях - 60lpmm - даже с учётом, что его мерели на современной камере EM5-2 = 20MP ! А если сделать всё на одной камере думаю разрыв будет куда более заметный и по центру тоже :)
Если верить гуглу, те Сигмы имеют максимальный масштаб 1:1, а у зума 70-200 и того меньше. А у OM System 2:1. Полагаю, для макро это большая разница. То есть Вы считаете, что автофокус не нужен, если объектив рассчитан на профессионалов? Что же производители мучаются тогда с ним, делали бы все только с MF? Пусть опытные макро-фотографы меня поправят, но с автофокусом всегда проще и удобнее. К тому же с автофокусом есть возможность делать легко фокус-стекинг.
А если смотреть на 40-45мм, то ситуация иная. На opticallimits есть замеры обоих объективов на камерах с 16МП. Там разница минимальна. Но это, наверное, уже не для этой темы разговор.
Ну если речь о том, что ради AF надо делать здоровый корпус как на FF То наверное лучше бы более скромный габарит и цена. ПО поводу стекинга конечно полезно но только для предметки где можно и зажать диафрагму А какая нибудь муха и прочая тварь, ждать AF стекинг не станет :) MF правда тоже можно не успеть :)
Однозначно. НО я в целом не согласен, что на микру надо делать тёмные стёкла .... Для меня это дурной тон (если не сказать дичь) Показатель не очень отлаженного производства способного производить более точную и сложную обработку стекла. И это в то время как Китайцы уже научились делать приличные стекла f2 - f1.4 !
Думаю многие удивятся, но насекомых крупным планом часто снимают ночью, когда они спят. ) Берут домой, и уже ночью, при свете какого-нибудь тусклого фонаря, ведут съемку. Поэтому все эти разговоры про съемку стэков с рук часто ведутся людьми, которые эти стеки не снимают и не собирают. Хотя съемка стэка с авто поддвижкой фокуса значительно упрощает процесс. По поводу крупности объективов... А вы видели новый макрик Никон Z 105/2.8? Это просто гигант. Так что аналог от микры еще вполне компактный. )
Нет живьём пока не видел, НО посмотрел сравнил габарит на DPR: https://www.dpreview.com/products/c...cts=nikon_z_mc_105_2p8_vr_s&sortDir=ascending
Отстаньте пожалуйста от Vital'a, а то он еще пять страниц будет рассказывать как и почему ему этот объектив не нравится.
Обзор от любителя-макрушника Кроме очевидных вещей (характеристик): - немного "пластиковое" ощущение, но весит меньше, чем можно ожидать. - киллер-фича: стекинг в камере, в том числе при съемке с рук. Много похвал, но чтобы выход годных склеек был выше, нужен опыт и хорошая вспышка, поспевающая за камерой. (от меня: не понимаю, почему такие восторги именно сейчас. Стекингу в олимпусах 10 лет. Ну, может просто на ОМ1 и 90/3.5 эта функция сильно улучшилась....) - результаты как правило лучше чем у полнокадра (автор снимает макро на микру и на А7-3 вроде) - объектив ощущается как читерство в фотографии, настолько облегчает макросъемку