Третьего дня сравнил 3 объектива, ZD 14-54/2.8-3.5, ZD 14-45/3.5-5.6 и ZD 40-150/3.5-4.5 Кропить в фотошопе картинки было лень, поэтому решил результаты описать буковками :). Итак: Широкий угол. Тут сравнить мог только с 14-45 По моему мнению, мнению человека не избалованного дорогой оптикой ;) у 14-54 при положении 14 мм рабочими являются все значения диафрагмы, включая 2.8 Картинка с 14-54 при f2.8 примерно соответствует картинке с 14-45 при f4.5-5.6, то есть разница примерно в 2 ступени диафрагмы. Соответственно, картинка на f4.5 у 14-54 похожа на f8 у 14-45, разница в те же 2 ступени. По центру кадра это может быть и не сильно заметно, а вот по краям преимущество 14-54 налицо. Телеположение. Здесь все гораздо веселее. Оказалось, и не у меня первого судя по всему, что на фокусных 40-54 мм 14-54 по резкости ХУЖЕ чем китовый телевик 40-150/3.5-4.5 Снимал объект располагавшийся метрах в 20 от меня (интересно, а влияет на результат расстояние до объекта? Если снимать что-нибудь поближе, метрах в 2-х, что-нибудь поменяется?). Результат: 40-150 показывает примерно одинаковый результат, начиная от полностью открытой диафрагмы f3.5 до f8. Резкость на одном уровне, при диафрагмировании уходят ХА, которые на f3.5 заметны. Так вот, для того что бы картинка с 14-54 соответствовала таковой с 40-150, диафрагму на нем надо закрыть где-то до значения f5-f5.6. Вот такие дела, теперь свой 40-150 еще больше зауважал :) Но не спешите расстраиваться, в положении 45 мм 14-54 влегкую разделался с 14-45. И тут разница не в стопах, тут превосходство тотальное. Как на закрывай диафрагму на 14-45 (вплоть до f8), а 14-54 при ФР=45 мм и полностью открытой диафрагме (f3.4) все равно его резче и по центру, и по краю кадра. И как было сказано выше, при диафрагмировании 14-54 до значений f5-f5.6 результат его становится сопоставимым с 40-150, что ИМХО, не есть плохо, т.к. на коротком конце у 40-150 очень хорошая резкость. Выводы: При съемках «широкоугольных» сюжетов владельцам 14-45 рекомендую снимать на диафрагмах 5.6-8. И я не первый кто это рекомендует делать :) . Открывать диафрагму больше, без особой на то нужды не стоит. Собственно, как только я купил фотоаппарат, следуя советам бывалых снимал на f8, и особо не горевал. «Беда» пришла в виде поляризационного фильтра, подаренного мне на день рождения. Как известно, полярик ослабляет на пару ступеней диафрагмы количество света прошедшее через объектив, и я, надев полярик и забыв про осторожность принялся снимать на открытых диафрагмах. Тут то я в первый раз и обратил внимание на мыльные края кадра. Поначалу думал что это полярик картинку портит. Ан нет, картинку портила слишком открытая диафрагма. При съемках в теле-положении 14-45 лучше не использовать вообще, а цеплять на камеру 40-150, недостающий угол обзора придется компенсировать «зуммированием» ногами, а что поделать.. :) 14-54 здесь занимает промежуточное положение, использовать его можно, но осторожно, не забывая о том что на полностью открытой диафрагме он не так резок как 40-150. Если освещение позволяет, то лучше прикрыть диафрагму до f5-f5.6 П.С. Обещаю немного попозже сравнить в одинаковых условиях 14-42 и 14-54 П.С.С. Предлагаю канонизировать объектив ZD 40-150/3.5-4.5 :)
Очень интересно спасибо. Но сравнивать китовский китайский объектив с японской легендой странно. Кит это кит,ему цена 4 тысячи рублей за 2 объектива. От себя хочу добавить ряд преимуществ 14-54 -Скорость фокусировки -Прорисовка картинки (не знаю как это выразить по-русски,ну не нравится мне китовая картинка,не знаю) -Плавность хода и ещё куча мелочей,которые вылетели из головы.
dron если бы вы сравнили 14-54 не с 14-45 а с 14-42. то результат оказался бы немного другим. практически диаметрально противоположным.
Уже сколько подобных выводов видел, но всё равно они мне кажуться странными и случайными... Может, кому-то просто везет с 40-150 или не везет с 14-54... Мой опыт, а через мои руки прошли 3 экземпляра 40-150 и столько же 14-54 показывывает, что даже на длинном фокусе 14-54 намного резче 40-150, а 40-150 до дырки 5,6, а то и 8 с резкостью не дружит. Резким его можно назвать условно. Другое дело, картинка была иной когда мне попался 14-54 с легким фронт-фокусом - именно тогда и наблюдались странные явления при сравнении резкости на открытой диафрагме. Естественно, после юстировки проблема пропала. Кстати, лёгкий оффтоп, ни 14-54 ни, тем более, 40-150, не являются очень резкими стёклами. Если сравнивать их, к примеру, с самым резким стеклом на 50 мм - Лейкой Варио-Эльмаритом, то отставания у обоих стёкол очень значительное, правда, в этих условиях даже 50мм фикс чуть-чуть отстаёт, чем я и сам был крайне удивлён
Avercon тише тиххше. ща нас камнями побьют и оклеймят еретиками в очередной раз.тссс. с лейкой лучше вообще не сравнивать. нервы дороже.
народ тащи дрова с бензином, опять говорят что 40-150 нерезкий :fire: а лейка и в Африке лейка , никто никогда не говорил что 14-54 лучше лейки
Все познается в сравнении. В свое время, после замены 14-45 на 14-54 я был просто в восторге от всех параметров последнего, в том числе и резкости. А сейчас полностью перестал его использовать именно из-за "мыльности" в сравнении с 25, 50 и 35-100 - комплект 25+50 для меня гораздо предпочтительней стал при "выходах", несмотря на неудобства и ограничения использования двух фиксов вместо одного зума.
Ну да, сравнивал я давно, вобщем все так как вы написали и есть - у 14-54 легкий ФФ или БФ, от того и проигрывал он 40-150 на длинном конце. При ручной фокусировке удалось добиться на ФР 54 мм отличных результатов.
Сравнивал Диаметрально противоположными - то есть 14-42 много лучше чем 14-54? Это не так, единственно чем 14-42 лучше: у него меньшие ХА, видимо из-за ED стекол.
CrokoGen я согласен что 14-54 проигрывает и 50 и 50-200 , но все равно отличный штатник и (для меня) удобнее чем 2 фикса ПС а как 25 по сравнению с 50 ? :rolleyes:
tap 50 все-таки немного порезче будет. Хотя... Тут сравнивать не так уж просто. 25-й все-таки снимаю относительно удаленые картинки, 50-й - относительно приближенные. Кто знает, что получится если попробовать один и тот же объект сфотографировать при одинаковых параметрах, но с разных расстояний для одного масштаба... Я не пробовал. Но не ручаюсь, что кажущаяся "бОльшая" резкость полтинника - это не оптический обман. По большому счету, я уже начинаю придираться к резкости своих снимков при обработке на уровне, когда она уже обуславливается светом, а не самой линзой. А по поводу, что зум удобнее - дык, никто и не спорит..)) Поэтому и поставил себе в перспективные планы 14-35. Но "вернуться" на 14-54 уже не хочу - таки это просто стабильно-хороший уровень, но не более того. Так и валяется с марта без дела "на всякий случай" - продавать за 300 долларов как-то смысла нет, а больше вряд ли получится.
Ух, почитал тут, прям грустно стало. Я всерьез на стеклышко посматривал, а тут на всех ветках его на полочку ложат. Массовое разочарование? Вобщем, что интересует: брать ли его как "в том числе портретник"? или лучше 14-42 + 50\2?
Всё познаётся в сравнении - 14-54 - отличное стекло за свои деньги, достаточно светлое, быстрое, равномерно резкое по всему полю кадра. Если, к примеру, сравнивать с аналогами из другого лагеря, то 14-54 значительно резче по краям чем, к примеру 17-40L у кэнона (при съемке на кроп). По сравнению с китами он вообще великолепен, искажения у него минимальные, хроматические аберрации очень низкие. В общем - очень достойное стекло. А то что полтинник резче, да и макрушник 35-ка тоже резче - ничего удивительного в этом нет - на то они и фиксы. Если сравнивать с моей лейкой 14-50, на которую я сейчас очень активно снимаю, то на длинном конце лейка на порядок резче, а в широкоугольном положении - ощутимо резче 14-54.
14-54 однозначно будет лучше, чем 14-42. То, что в некоторых случаях будут проявляться немного бОльшие ХА при определенных сюжетах - так никто не идеален. Но по совокупности параметров уже через месяц активного использования 14-54 даст очень большое преимущество над любым китом в его фокусных расстояниях. Разочарование? Ни в коем случае. Я описал, что просто есть еще лучшие объективы, чем этот прекрасный зум. Но там уже и другой порядок цен. Берите - не сомневайтесь. 50/2.0 лучше взять после 14-54, если Вы хотите "в том числе портретник".
14-54 для своих денег - шикарное стекло. Даже его вес играет на руку - меньше шевеленка. Я молчу про скорость автофокуса. Мой 14-42 после покупки 14-54 был подальше спрятан. 50/2.0 планирую взять после покупки вспышки.
Давеча сравнил 14-42 и 14-54 (I). Нет, сравнил, это сильно сказано конечно. Щелкнул из окна. Вот что получилось на диафрагме 5.6 (осторожно, полноразмеры): 14-42 14-54 (I)
Я бы не стал делать какие-то выводы из этих картинок. А строго по теме: пару лет пользовался 14-42, затем, после долгих сомнений, приобрел 14-54. Вывод сделал: надо было брать сразу и не сомневаться! Самое основное преимущество для меня: существенно лучший рисунок. Ну и мыло получить можно, только если в фокус не попасть или шевеленка. А вот на 14-42 надо диафрагму зажимать, - не знаю, может быть это свойство отдельного экземпляра.
Купил несколько дней назад 14-54. Поснимал и всплакнул на радостях. Мелкие детали рисует - просто шик! 14-42 ушел на продажу...