трудности перевода,все куда-то бегут... :) Каждый,у кого не срослось с Гелиосами ,считает своим долгом отметиться. Мне нравится ими снимать,да и вообще старыми советскими мануальными. Но я никого не агитирую ,не говорю про "бредовый путь" ,мазератти с запорожцами, и не пытаюсь никому "насунуть" свое ,единственно правильное мнение,чего всем и желаю :ph34r:
- Детский сад, честное слово. Здесь на сайте был тест на резкость, Гелиос резкий на 8.0. Светосила не = резкость
Ну а в чем тогда его плюс?? Если снимать гелиосом на ф8?? Тогда гораздо более приятно снимать на какой-нибудь 40-150 на этой же дырке. За его цену все могут себе позволить. Плюсом гелиоса,я считаю, его дешевую светосилу. А если дырку прикрыть, то все плюсы нивелируются.
он предсказуемы и удобный, хорошее боке, удобный корпус для портретов нормально, да и вообще приятный, на улице то же норм, а резкость это от экземпляру к экземпляру. гелиос этот просто бюджетный полтийник, и он отработает свои 400р по полной. и справится давольно хорошо для своей цены.
Разбавлю дискуссию примером ;) Гелиос 44-2; f/4; Е-420 Даже если бы я владел Е5, с удовольствием, иногда, и на него бы нацепил этот Гелиос.
sonera, недурно. Вчера вечером экспериментировал с этим стеклом. Хорошо то, что при помощи Лайв вью результат уже видно с закрытой диафрагмой (в настройках активирован "Увеличить LV"). Это для макро. Для съемки более крупных планов как-то больше по-душе 40-150(3,5-4,5).
san4os ага боке оказывается тоже можно оставлять практически как центральный объект на фото :rolleyes:
Отмечусь, пожалуй, и я. Выше писал о люфтах, крошках, масле и прочих нехороших вещах. Однако должен сказать, что после профилактики мой гелиос, можно сказать, полностью переродился и теперь радует меня весьма плавным ходом кольца фокусировки. :) Привожу тестовые полноразмеры, минимальная подстройка в OV. Дыра 4.0, вид из окна: http://album.foto.ru:8080/photos/or/73704/1512991.jpg Дыра 2.0, портрет: http://album.foto.ru:8080/photos/or/73704/1512992.jpg Что скажут о качестве экземпляра знатоки? Средне, выше/ниже среднего?
на портрете фокуса кажется нет совсем (я так понимаю смаз), попробуте потренироваться , если людей нет можно что нибудь другое, а первая вроде ничего, - гдето средний вариант думаю
Хм. Вторая, оно конечно с рук на 1/10 и без стаба (забыл включить), но что-то смаза не наблюдаю я: Хотя контраст и не особо велик, но вроде бы точечные детали вполне просматриваются, поэтому счел, что можно предъявить это фото как тестовое. Впрочем, на более удобных выдержках еще поснимаю конечно же. А по поводу первой еще хотел уточнить, в норме ли наблюдаемое падение разрешения по углам (все-таки полнокадровый объектив, и закрыт уже на 2 стопа)?
kvv по первой не понять потому что там здания уходящие, я думаю вы это сами поймете на практике съедобна картинка или нет, на нашем кропе особой потери качества по угла быть не должно
Den-po, blak daw--Спасибо за внимание... kvv-думаю Вы прикалываетесь с кропами мыльного,перешевеленного бракованого фото проверяя нас на "точность глаза". Никогда не пользовался ни стабилизатором ни шумодавом...если не спасают руки-штатив,плечо,стол,стул .........
Я тут имел в виду левую сторону кадра. ГРИП для 58мм, диафрагмы 4.0, кроп-фактора 2 и дистанции более 100 м достаточно велика ведь. :)
Я тут не буду комментировать Ваш высокий слог. Прошу-то о малом: а можно пример НЕбракованного, НЕмыльного, НЕперешевеленного лицевого/бюстового портрета с хорошего экземпляра Гелиоса 44-2 на открытой? А также: НЕ веб-размера, НЕ перезашарпленного, НЕ отфотошопленного и НЕ лишенного exif'а? Чтобы я со своими кривенькими трясущимися ручками знал, на что равняться и к чему стремиться. :)