У матриц диапазон должен быть шире. И плёнки некоторые захватывали и ИК и УФ части диапазона, недоступные для человеческого глаза. Другое дело, что на УФ краю спектра глаз создайт оптические иллюзии, что-то вроде хроматических аберраций. Мозг воспринимает, а аппарат - нет. Пример: Есть такой очень распространённый цветочек, полевая герань называется. Так вот, если к этому цветочку присмотреться, то по краям лепестков можно увидеть фиолетовое свечение оторванное от краёв лепестков. Чистый оптический обман, который невозможно зафиксировать техникой
Ключевое слово - теоретически На практике есть такое понятие - цветоохват. Т.е. не все теоретически возможные цвета могут быть корректно отображены в силу технических, технологических и конструктивных особенностей матриц и фотоаппаратов.
На сколько я знаю (могу и ошибаться), цветоохват - вопрос полиграфии и с ЗАПИСАННЫМ изображением не связан. На счёт конструктивных особенностей матриц и аппаратов полностью не согласен. Основной вопрос топика сформулирован не корректно. Проблемы возникают не при передаче фиолетового цвета, а с СОВМЕСТНОЙ передачей фиолетового и других, особенно из другого конца спектра. Способ экспериментальной проверки: Возьмите ровную, равномерноокрашенную поверхность с тем оттенком фиолетового, который у Вас не передаётся. И попробуйте разные настройки. Всё у Вас получится, уверяю
Для jpeg хороший плагин col mech pro 1.1 работает избирательно по указаному цвету баланс белого попровляет попробуйте
Woozl Не-а, глубоко-фиолетовые и голубовато-зелёные тона находятся вне диапазона цветового охвата пространства sRSB, в котором работают большинство ЦФК. РАВ позволяет в какой-то мере исправить эту ситуацию, но моники часто тоже настроены на sRGB. Поэтому разница видна не всегда. Кстати, при съёмке фиотета полезно ввести экспокоррекцию -0.3, -0.7.
Какой интересный топик, как это я его раньше пропустил... Можно очень долго обсуждать свойства цветовых пространств и настроек мониторов с лабами, но это не приблизит нас к понимаю коренной причины проблемы с фиолетовым цветом, а между тем, проблема эта лежит несколько в иной плоскости. Почему то все забывают, что сетчатка человека имеет триаду цветовых рецепторов, мягко говоря не совсем RGB-типа. Максимумы чувствительности колбочек разных типов приходятся на свет с длиной волны около: 560, 530 и 420 нм. И хотя традиционно их называют соответственно красными, зелёными и синими рецепторами, реально эти цифры ближе всего соответствуют жёлто-зелёному, зелёному и фиолетовому цветам. При этом максимумы чувствительности у типичной матрицы фотоаппарата приходятся на более близкие к RGB: 470, 550, 620 нм. Да, RGB-триада способна воспроизвести почти любой цвет распознаваемый человеком, но тут ключевое слово "воспроизвести", ибо это становится возможным исключительно благодаря особенностям нашего зрения не распознающего отдельные составляющие светового спектра и формирующего достаточно узкое подможество цветов из бесконечного количества комбинаций разного числа спектральных составляющих. Но это вовсе не означает, что RGB-триадой можно адекватно зарегистрировать все цвета воспринимаемые человеком. Из-за того, что максимумы чувствительности RGB не охватывают полностью соответствующие максимумы у колбочек, мы получаем невозможность мало-мальски точного воспроизведения фиолетового цвета. Выходит так, что если наблюдаемый нами фиолетовый получен путём смешения нескольких компонент с частотами, охватываемыми R и B, например синего и красного, камера может его правильно зарегистрировать и впоследствии воспроизвести также как смесь синего и красного, но если он представлен монохроматическим фиолетовым излучением, матрица будет бессильна, она не способна отличить его от синего с несколько меньшей амплитудой. Уж не знаю почему изготовители матриц допускают такой откровенный прокол в возможностях своих изделий, скорее всего так сложилось исторически ещё со времён разработки первых цветных видеокамер, чтобы упростить преобразование цветовых сигналов от камеры до телевизора (в те времена о сложном преобразовании цвета не могло быть речи), но до тех пор, пока максимум чувствительности высокочастоной составляющей не будет передвинут за максимум человеческого глаза (т.е. ниже 420 нм), об точном воспроизведение всей цветовой картины задумываться преждевременно.
A-Nippel А от куда такие данные? Кстати мне, но чисто субъективно, показалось что на моей новой камере синий компонент приближен к фиолетовому, иначе никак не могу объяснить более качественную передачу фиолетового по сравнению с другими камерами. А также проскакивала инфа что некоторые производители используют разные и не чисто зелёные фильтры для улучшения цветопередачи. Так может и нет такого прокола ;)
Происхождение каких данных Вас заинтересовало? По физиологии зрения много чего можно почитать, если интересуют конкретно спектральные характеристики чувствительности глаза, вот, например, статья в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82 , данные о спектральных характеристиках матриц можно найти в их даташитах, например: матрица E-300/E-500 -- http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSOR...tSpecifications матрица E-400 -- http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSOR...tSpecifications Ну в общем-то так оно и есть, 550 нм это ближе к границе зелёного с жёлтым, а 620 нм между красным и оранжевым, имеет ли это какой-то смысл именно всвязи с улучшение цветопередачи? На мой взгляд вряд ли, есть смысл либо в точности повторять характеристики глаза (хотя не факт, что у разных людей, особенно национальностей и рас эти показатели достаточно близки) в том числе и на воспроизводящем устройстве, тем самым исключив сложные операции переноса цвета между различными моделями его представления с опорой на психофизическую модель восприятия, либо использовать иные модели но тогда уже, собственно неважно, какие конкретно частоты выбраны для максимумов чувствительности, главное -- исключить потерю информации. Кстати, недавно читал где-то заметку, что у протестированных где-то в США людей для которых родным языком был русский (там отмечалось, что причина скорее всего не в языке, а в более северном происхождении народности) обнаружились заметно лучшие показатели восприятия в области синего цвета, а у экваториальных с этим чуть не совсем плохо. Кто его знает, может этим частично и объясняется не столь пристальное внимание разработчиков камер (чаще всего не северян) к фиолетовой части спектра.
Интересная информация для размышления, особенно по части северян. Кто знает, может, это и правда. Говорят же, что хрусталик может менять свойства с возрастом (у стариков желтее, т. е. хуже пропускает синий край спектра). Может, он и в зависимости от региона проживания у всех разный? Типа, у народов, живущих вблизи экватора, хрусталик желтее в целях защиты от жуткой дозы ультрафиолета? Тут один врач написал интересную статью, в которой предлагает больным катарактой нарочно вставлять жёлтый хрусталик, чтобы срезать побольше синюю часть спектра, а то, дескать, наука говорит, что для сетчатки сильно вредны не то что УФ, но уже и фиолетовый свет вреден. P. S. А вообще, я как-то не шибко заостряю внимание на проблеме передачи чисто фиолетового цвета. На 99,9% реальных снимков это, ИМХО, почти не отражается. P. P. S. А вообще интересно - что будет, если и правда взять в модели RGB вместо синего первичного канала фиолетовый? Хотя, что-то мне подсказывает, что учёные мужи, занимавшиеся цветным телевидением и т. д. были не дураки и не случайно взяли именно такие первичные цвета. А то как бы не пришлось принести естественность цветопередачи в жертву ширине цветового охвата в синей области
Тогда добавлю для большего интереса. В разных языках названия цветов не эквивалентны. Например, в тюркской группе (южане) для большого участка диапазона синий-бирюзовый-зелёный есть только одно название - гёк (кок)
Лично я вообще не слишком заостряю внимание на проблеме точной цветопередачи на своих снимках. Есть ключевые моменты: белый хочется иметь белым, кожу тоже привычного цвета, а остальное меня как-то не особо терзает, тем более, что я просто знаю, что эта задача на данный момент не имеет завершённого решения. Но в данном конкретном случае тревожит не столько неполная цветовая аутентичность сцены и фото, сколько просто потеря информации, т.е. цвет не просто куда-то "съезжает", он может исчезнуть, стать неотличимым от другого. И речь ведь не только о самом монохроматичном фиолетовом свете, но и о любом другом в котором он участвует в качестве составляющей. Так могут возникать непреодолимые искажения цвета, например, при освещении какими-то специфическими источниками, когда на глаз одно, на фото совсем плохо (скажем по той же коже или белому). Это было очень давно (40-е годы), возможно были технологические ограничения, кроме того есть давление традиций, привычка. Ведь даже в физиологии рецепторы сетчатки чаще всего называют красными, зелёными и синими.
Я имею ввиду, что в группе (2х2) два зеленых фильтра разных оттенков. По поводу разного восприятия тут всё очевидно вместо того чтобы искать мнимый эталон, по аналогии с другими товарами, для каждой страны должен быть свой товар, в данном случае матрицы с разными наборами фильтров, только так можно приблизится к идеалу.
Как видит A-Nippel или как показывает хроматограф, или как видят другие? Что является критерием правильности? Физическая длина волны, настроение во время съёмки, настроение во время просмотра результата попытки переноса реального мира на бумажку или экран монитора? Тем более он и не претендует на математическую точность, он просто хочет, что-бы более-менее совпадало с его мироощущением. Но это Его мироощущение. Так что-же правильно?
Критерием правильности является максимальное соответствие цвета на экране/бумаге тому, что есть на самом деле. Это штука вполне объективная и не зависящая от конкретного человека. Даже субъективный человеческий глаз хотя и легко адаптируется под различную цветопередачу (что и не позволяет ему быть объективным, да и глаза у всех разные вдобавок), однако с лёгкостью определяет разницу в оттенках цвета, если положить их рядом. Вот этой самой разницы, по идее, и не должно быть. И к этому надо стремиться. Для этого и придуманы более совершенные цветовые пространства (типа Adobe RGB), цветовые профили, калибраторы и всё прочее. Разумеется, нередко фотограф ставит перед собой задачу передать, сообщить зрителю именно своё субъективное ощущение от увиденного в момент съёмки. Но ведь бывают случаи, когда нужна максимальная объективность (взять хотя бы такую вещь как репродукция). Да и вообще, точность цветопередачи ещё никогда и никому не повредила. Добиться неточности всегда можно, если надо. Но вот точность...
Я с Вами не согласен. Я спросил - что есть правильно. Где критерий оценки, что было правильно на самом деле. Инструментальное измерение или мироощущение? Я прекрасно знаю, что такое цветовое пространство и пр. Когда Вы смотрите на картину или фотографию Вы что оперируете цифрами выдуманых цветовых пространств? или когда кому-то надо отойти на пару метров Вы говорите: "Эй Вася отойди-ка на число 1 650 763,73, умноженное на длину волны оранжевой линии спектра, излучаемого изотопом криптона-86 в вакууме, умноженое на два"? Всё относительно. Вы писали про учёных мужей и телевидение. Вопрос цветовой температуры там стоял последний от конца. Необходимо было не повышая мощности передатчиков и обеспечив полную совместимость с имеющимися чёрно-белыми приёмниками, обеспечить цветную картинку. Обеспечили. Нет там RGB. Есть якостный сигнал и два цветоразностных. R-Y, B-Y (это одно из начал использования психофизиологической модели человека для масс-медия). RGB получается уже на самом выходе посредством простенькой арифметической матрицы (зелёный канал восстанавливается по формуле из имеющейся информации - ничего не напоминает?) , а цветовую температуру приняли из технологических возможностей тогдашних (начало 50х) люминофоров. Просто констатировали, что этот жёлтый - это жёлтый, а этот коричневый - это самый правильный коричневый. Также и с цветовыми пространствами. Собралась толпа людей и решила, что с завтрашнего дня будет так на основании того-то, того-то.