1. Что не корректно? 2. По поводу шарпа обращайтесь в олимпус, это картинка из РАВ (ссылку на который я дал выше) конвертированная олимпус мастером с резкостью -2 и выключенным шумодавом. Лично я там перешарпа не вижу, а только обычное для олика зерно, но и детали есть в изобилии, чего нет на картинке из ACR. Собственно я не знаю почему вызывает удивление то, что ACR проигрывает родному конвертеру. Насколько я знаю это так же и на кеноне и на никоне (у пентакса есть DNG -им легче). У ACR есть непревзойдённые возможности работы с цветом, да и общий комфорт на голову выше всех остальных конверторов (ИМХО), но в деталях и точности воспроизведения цвета он не айс. Капчур 1. Обратите внимание на великолепную обработку пересветов и полутонов.
некорректно сравнивать картинки с совершенно разными параметрами обработки. по поводу шарпа- это не зерно олика а артефакты, и их количество неприемлемо в данном случае для любого использования, кроме личного
ну да, если по разному обработать в разных прогах и результ будет разный а вот с одинаковыми настройками ?
имхо просто разные настройки яркости выставлены. дело в том что у лайтрума ижи ACR яркость по умолчанию уже выкручена больше чем в олимпус мастере.
Спорить по поводу зерна и одинаковости настроек разных программ я пас. Каждый может скачать мой РАВ и произвести манипуляции сам.
Там по умолчанию и curves изогнута - надо зайти и сделать кривую яркости линейной. Но, с другой стороны, если что-то по умолчанию накручено, то это и есть дефолтная настройка. И если с такой настройкой результат хуже, то что-же - всякий раз вручную корректировать? Гораздо проще пользоваться инструментом, который сразу даёт хороший результат без корректировок.
Настройки отличаются незначительно, там не в яркости дело. Если поставить новые цветовые профили в ACR, то становится больше видны оранжевые прожилки на пестике, но деталей больше не становится. Из всего что я пробовал: Raw therapee, Capture 1, Bibble, OM и ACR последний давал менее детализированную картинку и худшую точность цвета, но интерфейс и возможности перевешивают многократно.
Norths, 1. В этой ветке изначально предполагалось обсуждение ACR и фотошоп и я сразу просил не устраивать сравнений с другими конвертерами. 2. Я не понял, что именно вы хотите доказать своими примерами? Что у двух разных конвертеров с разными настройками разная картинка на выходе? Причем здесь детализация? Разными алгоритмами шарпенинга с разными настройками можно получить разную картинку с различным визуальным восприятием. 3. Причем здесь dng-конвертер? Преобразование от orf до dng потерь не несет (с информацией о снятых сигналах с матрицы насколько я понимаю ничего не происходит). 4. Что вы хотите доказать - что после мастера (или студии) картинка будет более детализированная, чем сразу после ACR (LR)? 5. А если после ACR я в фотошопе запущу экшен с алгоритмом повышения резкости и только потом сохраню в jpg - это будет корректным сравнением с результатами мастера или студии?
Вы не могли бы сразу понятнее писать? Где изогнута? Если вы про ОМ то там она прямая по умолчанию, если про ACR, то там была средняя контрастность, если сделать линейной то такая картинка становится слишком постной. Хороший результата без коррекции возможен только в студии, с наименьшими усилиями достигается в капчуре, наибольшие возможности -лайтрум. ИМХО.
Norths, если есть желание, попробуйте этот профиль (выложил в соответствующей ветке): http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...40&#entry172990
Извините. Изначально вопрос был про потери при конвертировании в DNG, а это раскрытие этого вопроса. Вы неправильно понимаете. Если бы всё было известно, то картинка в ACR, при определённых настройках, не отличалась бы от картинки в родном конверторе. Как минимум у олимпуса, кенона и никона (про остальные не знаю) это не так. Адобе предупреждает на своём сайте, что производители не раскрывают информации о РАВ и его преобразованиях, т.е. фактически алгоритмы получены бэкинжинирингом. Честный DNG получается только у пентакса -из камеры, остальных задушила ЖАБА. Так происходит не только у олимпуса, на фотору и хоботе уже обсуждалось энное кол-во раз. Причина выше. Я не выдвигаю никаких критериев. Для себя я всё уже выяснил, хотя мне не до конца понятно как студия обрабатывает файл, я ей просто не пользуюсь.
Речь идет не о том, что ACR выдает картинку, отличающуюся от родного редактора (в данном случае совершенно не важно лучше или хуже), а в том что для ACR не важно orf или dng (если у кого-то другие сведения, дайте знать). Кстати, при конвертации в dng есть опция "преобразовать в линейное изображение" (ей я кстати никогда не пользовался) при которой обратное преобразование не возможно. Может быть эта опция смутила народ?
Адобе не знает всех тонкостей преобразования рав, они не разглашаются производителем, поэтому их утили преобразуют "как-то так чтобы очень похоже", но при этом происходят потери. Процесс преобразования происходит в любом случае, независимо от выходного формата DNG или jpeg. DNG это родной формат адобе, у него другая структура. И опция включения оригинального RAW в DNG создана как раз потому, что эти 2 формата не полностью эквивалентны.
Не нашел более подходящей темы, спрошу здесь. Подскажите, пожалуйста, вот если снимок был сделан не в 4:3, а, скажем, в 16:9, как в ACR отменить обрезку и вернуть оригинал 4:3?
Только через это меню: Хотя не уверен, что программа вернет Вам возможно аппаратно обрезанные участки сверху и снизу...
ZIBY Если сохранились в тифе (жпеге), то да, не вернет. Из них. А в раве все равно остается полная картинка. Если рав открывать из Бриджа, то в запущенном АСР откроется картинка со всеми преобразованиями, которые над нею проделаны раньше, в том числе и с обрезкой. Щелкаете на инструменте <кроп> (рамка) и вам будет показан полный кадр, на котором ранее произведенный кроп будет показан рамочкой. Отменяете, - и все дела. Будет исходный кадр. Впрочем, возможно Вы имели в виду под "аппаратно" - обрезку, произведенную самим ф-аппаратом. Тогда да, согласен.
да, именно это... хотя,я ни разу не сталкивался с обрезкой тапарата в 16*9 при съёмке в RAW, и даже не знаю, возможна ли она в настройках :D Видимо не было нужды в этом :)