Здесь я попытаюсь сравнить камеры в лоб, конечно основное мое внимание уделено матрицам. Начну я с ДД, с наиболее спорным понятием. :) *Все конвертировалось в SilkyPix, с параметрами по умолчанию если не указаны иные параметры. Итак, ТЕСТ 1: Снимал в ручном режиме на ZD 50/2, на Е-400 были такие значения: ISO 100, F2.0, 1/20. На 510-ки все так же кроме выдержки, т.к. судя по обзору Фила у этой камеры ИСО 100 соответствует реальному ИСО 125. Поэтому, я укоротил выдуржку на 25%, соответственно она была 1/25. 1. E-510, RAW, Sylkypix WB 5200K, контраст выставил "Lowest contrast" 2. E-400 RAW, Sylkypix WB 5200K, контраст выставил "Lowest contrast" 3. E-510, RAW, Sylkypix WB 5200K, контраст выставил "Lowest contrast", изменил параметры по умолчанию на вкладки "HighLight controller" на следующие: Chroma<9>Luminance, Saturation<50>Hue, Luminance restoration min<100>max, Dynamic range +0.0EV<3>+6.0EV 4. E-400, RAW, Sylkypix WB 5200K, контраст выставил "Lowest contrast", изменил параметры по умолчанию на вкладки "HighLight controller" на следующие: Chroma<9>Luminance, Saturation<50>Hue, Luminance restoration min<100>max, Dynamic range +0.0EV<3>+6.0EV Продолжение следует...
kvl скачал 1 и 2... ммм... Е-510 слил по качеству пересветов... дальше (3 и 4) не качал - там интереснее? Е-400 больше тяготеет к синему, Е-510 - к зелёному чёрный мне больше нравится у Е-400... хотя будь я на вашем месте, - при том освещении сказал бы может и иначе... в любом случае - спасибо за тест... жду продолжения (я одно время хотел брать Е-400+Leica 25) :)
Nightfall 3 и 4 это тот же РАВ файл только проявленый с восстановлением светов в конверторе. да здесь я согласен, хотя детальное сравнение на цветопередачу я еще не делал. У кого узкий канал, сделал кропы со всех 4 примеров.
фоскус явно в разных местах. да и совсем не факт что исо 100 у 400ки это апсолютный эквивалент исо100 а может быть 95 или 105 . а у 510ки тоже не факт что 125 . вполне может быть и 122 или 128. даже такая маленькая разница уже будет заметна при экспозиции в пересвеченных и недосвеченных местах.
Насчет фокуса - плюс пицод! А на тему исо - я стронгли считаю, что неправильно оценивать "реальное" исо в стиле "троюродный дедушка внучатого племянник дяди фила сказал" Если мануфактурер выставил 100 - то считаю честным и правильным, принимать это за 100, а не за 95 или 125 Поэтому топикстартеру конечно риспект за сам эксперимент, но вот его условия (несоответствие точек фокусоровки и углов съемки для разных камер; работа с эмпирическими значениями светочувствительности), КМК, не позволяют делать каких-либо выводов
Nuance, temp, xemul, честно говоря, при просмотре исходного теста меня тоже несколько смутила разница в условиях съемки: различная фокусировка и разные точки съемки. Ваше сомнение по поводу правильности установки ISO тоже поддерживаю. Хотя, конечно, мое мнение - это мнение далеко не профессионала, но все же считаю, что в данном тесте изначально не было равенства по условиям съемки. Поэтому с выводами подожду...
xemul это не слова троюродного дяди внучатого племянника. это факт. и на каком то сайте даже есть измеренные реальные еденицы этих самых изо. в стоблик слева то что на тушке справа реальнозамеренные занчения. и они существенно отличаются от целых чисел 100 200 400
Тест не катит. По той простой причине, что снимки 510 - ки все светлее, значит экспопара неодинаковая. Оценивать ДД можно только на абсолютно одинаковых по плотности снимках. Иначе все это фигня.
1. насчёт точек фокусировки? кхм... на Е-400 нет живой картинки и при f2.0 думаю очень сложно будет подогнать точку к Е-510... может в обоих случаях (ну, при повторе ;) теста) использовать либо ближнюю дистанцию фокусировки, либо дадльнюю (бесконечность)? мы же работу матриц сравниваем - вот и увидим и ДД и цвет :) 2. насчёт экспопары - тоже думаю, что надо ручной режим с одинаковыми параметрами - это в практическом применении важнее, чем сумнительные тесты дяди Фила ;) "Я требую продолжения банкета!" :D
Да икс с ними... Мануфактурер глаголит, что написанное 100 надо принимать как 100 И наверное именно потому, что именно он, мануфактурер, специально подогнал алгоритмы 3-го трупика именно под такие значения Официальной инфы от мануфактурера не поступало на тему "наше 100 - это на самом деле не 100 и вообще - это неправильные пчелы, поэтому они делают неправильный мед". А раз не поступало - то логично преположить, что работу алгоритмов 3-го трупика зашитых под значение в меню "100" нужно сравнивать с работой алгоритмов трупика турбо зашитых тоже под значение "100" ИМХО естественно А то выходит интересная вещь... Мы сравниваем то, что выдает процессор фотика при обработке матрицы алгоритмами производителя, но один алгоритм мы считаем правильным на 100, а другой, неправильным на 100, но правильным на некоем эмпирическом 125 и то, только потому что некто где-то там так сказал Есть алгоритм зашитый в проц, есть интерфейс этого алгоритма, который имеет некие управляющие числа. Давайте ставить одинаковые управляющие числа в интерфейсе и тогда уж сравнивать.
Ну не совпадает там реальное ИСО и заявленное. Какой смысл что-то подкручивать? Если ты в реале, снимая, выставишь какое-то ИСО, как оно на камере выставится, и сделаешь такую коррекцию, какую надо... А чтобы фокус был одинаковый, надо снимать миру или там кирпичную стену
Отвечу по-порядку... 1. Фокус. Я действительно мало уделил внимание фокусу в этом тесте. Однако на ДД фокус никак не влияет. Хотя граница пересветов, согласен, будет иметь другой вид. Но пересветы можно оценить без фокуса, посмотрите хотя бы на CD на моих кропах, там у обоих камерах зона нерезкости. И что там результат другой? :rolleyes: 2. ИСО 100. Вы думаете я тупо поверил Филу и сделал тест... :dyatel: Выдержку я определил сначала эксперементальным путем. Снимал на 1/20, 1/25, 1/30. А измерения Фила только подтвердили мои результаты! xemul Вы я так полагаю точно знаете что значения ИСО на вашей камере соответствуют реальным. Тогда не поленитесь проведите следующий эксперемент. Снимите ОДИН И ТОТ ЖЕ сюжет на ИСО 100 и ИСО 200 в любом кроме ручного режима, что бы камера сама выстовила выдержку, естественно не меняя диафрагму. Вы увидете одинаково проэкспонированные кадры, не смотря на то что ведержка изменилась на 3/4 а не на стоп. :P temp Конечно не факт! Это все в пределах погрешности. Но эти милиметры ничего не решат. Знаете какую нужно внести экспокоррекцию в конверторе к РАВу с 400-ки, чтобы получить аналогичные 510-ки пересветы - 1/2EV это намного больше чем погрешность! Могу выслать РАВы сами проверите... :P leons Только замечу НЕБОЛЬШАЯ разница, есть такое дело. Только опять, повлиять на результат это тоже не может, т. к. я все снимал в ручном режиме и все параметры выставлял я, а не камера! tarzan Да, разница есть, но она там не более 1/6EV. А это все таки существенно меньше 1/2EV. P.S. Господа, я делаю этот тест прежде всего для себя. Мне нужно определится что делать с 400-кой, сможет ли 510-ка полностью ее заменить и в чем именно она уступит. Первый тест я сделал на скорую руку почти на разряженных аккумах, как только мне привезли камеру. Да в нем есть не точности. Но, ИМХО, на конечный результат повлиять они не могут. Свое мнение никому не навязываю и переснимать ничего не буду. Постораюсь в следующих тестах эти недочеты исправить. :pop:
Результаты ошибочно выполненных испытаний, одинаково бесполезны как для других, так и для себя. Вы сделали кучу ошибок, чтобы этого не было, начинать надо с написания Методики испытаний. Пусть это будут всего пять пунктов по три строчки, но это должна быть однозначно определённая последовательность действий повторяемая с предельной точностью с каждым из испытываемых приборов. Изложенная на бумаге методика ценна прежде всего тем, что так и самому легче проанализировать и обнаружить собственные ошибки, есть возможность дать проанализировать их другим, а также всегда можно в точности повторить эксперимент в будущем, не пытаясь угадать, что же я там делал два года назад... Именно поэтому я не обращаю внимания на результаты инструментальных измерений публикуемых испытателями вроде помянутого Фила, покуда они не удосужатся опубликовать методику измерений, поскольку одному богу известно, что и как они там делают, где накосячили и насколько эти измерения корректны в принципе. И не думайте, что испытания и измерения это простая тема: навёл, щёлкнул, посмотрел, сделал выводы. Поверьте практику -- для многих вещей, кажущихся в быту предельно примитивными, методики испытаний порой проходится оттачивать годами. Конкретно по выполненному тесту, хотелось бы отметить некоторые моменты. Зачем Вы снимали это всё при отверстии 2,0? В результате получилась слишком малая ГРИП, а пары кадров сильно отличаются по расположению зоны фокуса и плюс к этому существенный хроматизм объектива в зоне нерезкости при отверстии 2,0 затрудняет оценку работы фотоприёмников. Почему бы не прикрыть диафрагму до 4,0...5,6? Не понятен смысл экспериментов с изменениями выдержки. Если Вы хотите получить в чистом виде показатели фотоприёмников, Вам прежде всего необходимо устранить фактор нестабильности выдержки. Трудно сказать, насколько точно формируются выдержки в камерах одного производителя или даже в одной и той же камере, но в изменяющихся условиях, ещё сложнее этот вопрос применительно к камерам различных производителей (плюс ещё различия установки относительного отверстия на различных объективах), но здесь Вы просто из каких-то совершенно необоснованных умозаключений, сами вводите регулярную погрешность в формирование выдержки. Вообще, на мой взгляд, этот фактор надо устранить в принципе, заменив пару: источник постоянного освещения -- выдержка, на достаточно стабильный управляемый импульсный источник света. По честному, и объектив также надо убрать, освещая импульсным источником света, непосредственно матрицу. Перед оценкой результатов, их надо нормировать, исключив фактор программной обработки изображений. Это означает, что надо иметь в кадре, или снимать отдельно, какую-то шкалу разноярких прямоугольников и после проявки RAW'а подбирать простую кривую для совмещения опорных точек.
kvl не мне высылать не надо. я и сам имею кадры сделанные одной и другой матрицей. и прекрасно знаю что старая матрица с ДД больше дружит и пересветов недосветов меньше боится причем недосветов боится в разы меньше чем новая.
kvl Сделайте замеры в координатах L*a*b в фотошопе для каждого снимка, приведя их при этом к одному профилю RGB (допустим, sRGB), для самой светлой и самой темной точек (команда Threshold). При этом пересветов и завалов теней быть не должно, то есть снимок должен быть проэкспонирован корректно, без вмешательства RAW-конверторов в значения по умолчанию. Для полноты использовать несколько конверторов. Тогда можно будет сделать более-менее адекватные выводы. На данном этапе тест не является тестом :)