Приобретение новой оптики затягивает как болото. Тем более когда есть возможность. Спасибо всем тем кто помогал мне разобраться в подборе комплекта для турпоездок. По Вашим советам и иду. 1) 12-60 уже приехал (жаль не было времени поснимать) 2) ZD 50 macro закажу как только B&H откроются после отпуска 3) Задумался о 50-200 SWD Подскажите насколька велика разница. Есть ли смысл для начинающего фотографа, далекого от фотошопа но имеющего штатив и желание наснимать шустрых птичек для собственного удовольствия, замахиваться на этот объектив?
Разница в качестве картинки, конечно же, преизряднейшая. В скрости фокусировки - тоже. Но и в габаритах и весе - тоже <_< :) Таскать килограммовый оковалок с собой "на всякий случай" я, например, не готов - посему в тех случаях, когда я не знаю, что основня нагрузка при съемке ляжет именно на телевик, я прекрасно обхожусь 40-150, и беру 50-200 только когда уверен, что без него не обойтись. Но со мной все ясно, я этим на жизнь зарабатываю. А вот для любителя ИМХО покупка таких стекол обоснована только в том случае, если он уже выжал все, что мог из китового телевика и понял, что он ограничивает его возможности. Впрочем смотрите сами, вам решать...
50-200 отличная тема (с учетом моей сюжетной специфики снимаю им в 80% случаев, даже его по фокусу оказалось мало, дополнил телеконвертором). Все зависит от поставленных задач.
maks3333, а конкретно для птичек может лучше SIGMA AF 150 mm f/2.8? Хотя для любительского "репортажа на тусах" лучше зум (желательно покомпактнее) Я иногда пользуюсь своим 18-180, чтобы повыхватывать эмоции, а при необходимости можно снять общий план без замены стекла.
18-180 тоже очень нравится (темноват конечно, иногда беру его одного из-за компактности, когда и снимать ничего не собираюсь или в поездки). Неприхотлив и универсален.
да..выжать максимум из того, что есть...и в первую очередь из себя :) порой смотрю на фотографии, сделанные к-н китом и понимаю: "рано еще деньги тратить на стекло, этим снимай, учись" как пример типа мыльного кита кэнона в умелых руках http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...1003&ref=author http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...6824&ref=author p/s а в отношении очень многих граждан тоже замечаю подобное: советуются на 10 страницах, выбирают, готовы отдать круглую сумму за стекло либо тушку в ожидании чуда и волшебных превращений своих фото..наконец ПОКУПАЕТ..а на выходе все тоже Г.
не посмотрел массогабаритные х-ки 150/2.8. Оказывается сигмофикс всего на 10% легче 50-200 :huh: Выигрывет только в цене, но не особо значительно. Снимаю кандидатуру 150-й с обсуждения ;)
Вот и я, для птиц типа, хочу что-нибудь длиннее 150... Но у 135-400 не понравилась картинка в зоне размытия, а 70-300 как-то мыльноват вроде :( Все рекомендуют 50-200? Для птичек хватит ЭФР 400?
у меня тоже проскакивала мысля 40-150 vs 50-200... хм... но мне хочется влагозащищённый объектив чтобы в лесу среди сырых веток себя спокойнее чувствовать... хотя за стоимость 50-200 можно не один 40-150 или 70-300 или оба... не по одному :huh: :D
Использовать можно. Но вопрос в главном: 1) Однозначно понятно что ZD 50-200 много лучше ZD 40-150. Вопрос стоит ли новичку раззоряться на такое дорогое стекло? Соотношение цены 1:3. 2) Если рассматривать ZD 70-300 and Sigma 135-400, о них сложились весьма не однозначные и зачастую не очень хорошие мнения. Вопрос стоитли овчинка выделки, т.е. смена ZD 40-150 на ZD 70-300?
Мороз не надо снимать. Я то же долго парилась с выбором 50-200 или сигма 150, уж хочется птичек. Люблю макро --- выбрала 150-й + ЕС-14. Получу 210 и F 3.5. Пробовала 70-300 не понравился: темный (не видно птичек), медленый. Пляжный вариант (девочек на пляжу "снимать"). В лесу не вариант, птичек на ярком солнце тяжело найти. Хожу в походы. И теперь если не хватит места в рюкзаке, то 40-150 останеться дома. Так что каждому свое. (Ну и размер кошелька).
Еще вопрос есть ли смысл брать объектив в данный момент. Может в ближайшее время выйдет что-то более интересное и универсальное. Или все-таки у 50-200 SWD большой запас жизни?