Как по вашему, насколько имеет смысл вкладываться в это стекло, при том что реально не собираешься пока(на данный момент)) им зарабатывать, но при этом хочется купить реальный штатник, который ну-у скажем в ближайшие лет 5-6 не захочется менять, опять же зум и вес не так важны)скорее резкость и светосила)).., а вот цена((.. разница в 2.5 раза кусает(где-то 65-ть штук с доставкой(((, P.S.: при этом в принципе вот так сразу такую сумму денег никогда бы не отвалил за раз, Но есть возможность через организацию в которой работаю разбить её на три месяца :)
По моему единственное но - это диапазон фокусных. Может быть маловато. ИМХО А если б мог себе позволить, то не думал бы - брал!!! Ну подумаешь менять объективы... Оно + 7-14 + 35-100..... Мечта..... И кстати, для такого комплекта нужно очень крепкое здоровье, чтобы таскать на себе :P
Это разные объективы, 12-60 репортажный 5х зум штатник, с достаточно заметной бочкой на 12мм... А 14-35 скорее для художественной съемки ИМХО, для репортажей может не хватать диапазона зума, впрочем это мы избалованы, другие системы вот 28-70 вовсю пользуются, из плюсов постоянная светосила, я лично собираюсь брать его вместо имеющихся 30ки от сигмы, ZD 14-54 изза неиспользования длинного конца и чтобы не покупать 25мм от лейки, так как дырка меньше 2 мне оказалась неинтересной.... Не зная что вы будете снимать невозможно посоветовать... У меня вот без дела сейчас в основном валяется 14-54, пользуюсь в основном или шириком или телевиком, а там где использую 14-54 там не хатает светосилы и 30й от сигмы не особо удобно, зум всё же нужен и угол пошире...
ну-у за последнии несколько месяцев побегав с надетым 50-200)) уже практически привык к полутрокилограмм на шее.., а вот со вспышкой(ещё полкило)) уже через часа полтора-два начинает напрягать!)))
...читал тут обсуждение по поводу резкости 12-60 - обходит в целом и 11-22 и тем более 14-54, просто как по вашему насколько реально 14-35 может быть )ещё резче..,
Съемка в помещении без вспышки, взял для этих целей 30 1.4 от сигмы, но там грип мала на полностью открытой дырке, 2.0 плюс стаб, уже более менее света хватает... Ночью снимал фаер шоу, тоже самое вспышкой особо не попользуешься, она выступающим реально мешает, тоже один стоп весьма существенен... Правда в последнем случае лучше был бы 35-100, но уж больно он большой...
да фиг его знает, вот я снятый 14-35 на дырке 2.8 выдержка 1/100 на фотофоруме даже шерсть на левом ухе видна :) фулсайз могу поискать и на радикал скинуть
Мне кажется, все зависит от задач съемки. Мне больше всего интересны портреты, поэтому 14-35 я бы вообще не брал, будь он хоть 1.2. Главное для себя определиться с диапазоном, ИМХО.
Вот вы сами говорите, что 65 шт. предполагаете разбить на 6 лет, то есть каждый месяц будете платить по 903 р. Но ведь будете получать удовлетворение от работы со светосильным объективом. Например у меня есть 12-60, был 14-54. Но тем не менее 14-54 я продал в угоду новой технологии СВД. По большому счету 14-54 меня устраивал, но время бежит вперед. 12-60 оказался более быстрым и более резким, надо привыкнуть просто к его некоторым особенностям. Сейчас я уже заказал 14-35, но еще буду думать - продавать ли 12-60. Как здесь правильно отметили - у него больший диапазон в основном в длинную сторону, и это делает его в некоторых случаях более универсальным. Кроме того, бывают ситуации, когда можно и нужно использовать не такую дорогостоящую технику. Наверно, если начинать с нуля, но с имеющимся на сегодня опытом, я бы сначала все же приобрел 14-35. Но просто за так деньги не просят, светосила есть светосила.
Заметно резче, даже любителю заметно сразу. Насколько слежу за объективами, то это самый резкий из оликов, возможно вообще из всех (относительно других производителей). Я вот тоже в замешательстве, плюнуть на всё, продать не нужное да купить 14-35.. B) у меня есть 40-150, не думаю что разрыв в 5 мм где-то сильно понадобится. А имея 14-35, вообще снимать его не захочется :D
да по резкости оно конечно же сказочное. впрочем как и 35-100. одна проблема оликовые датчики фокуса не ах работают с такими светосильными объективами :( . вот если бы еще автофокус со светосильными был бы гуд то цены бы системе с 14-35 35-100 просто небыло бы :(
поскольку я снимал в одних и тех же условиях на 14-35, 35-100, 11-22, 25, 50 - смею заверить, 50 и 25 отдыхают ОЧЕНЬ СИЛЬНО по резкости 14-35 следующий лидеры 35-100 и 11-22 есть куча снимков и я их приводил в ветке сравнений. скачайте 500 мб и сравнивайте все эти объективы. 35-100 супер. Но очень большой. очень неудобный. я его не куплю из-за массы. Кстати я из-за этих стекол НЕ ПЕРЕШЕЛ на никон д700... нет там таких стекол... ну просто нет и все.... не имхо. Уверен на 100%
Artzong на счет резкости 14-35 отстающей от 35-100 я бы не стал так утверждать ;) как минимум на равне если не выше. да и скорость фокусировки значительно выше.
temp Я пока еще надеюсь на вторую версию 35-100, поэтому пока его у меня нет. И сравнивать могу только с 150/2 - думаю, что это близко. В принципе это где-то одно и то же, скорее всего и 35-100. Просто у 14-35 преимущество в расстоянии до объекта, поэтому влияние шевеленки, в частности меньше и он менее резким быть просто не может. А чтобы не отклоняться от темы, понял, что в сравнении с 12-60 у 14-35 есть одно преимущество, лично для меня. Более четкая цветопередача. Иногда она одинакова, но при худшей освещенности, тут даже и к бабке не ходи. Правда, может это мое субъективное мнение. А о резкости 35-100 не могу судить. Здесь никто не выложил ни одного полноразмера или хотя бы 1600х1200 в условиях нормальной освещенности. Все какие-то обрезки, хотя и красивые, но по 800х600 трудно что-либо понять. Может создать тему: Кто самый резкий :D