Не, ну почему назло? Мне лично удобно. Я же никого не заставляю так снимать? А шаманить как вы говорите начали лет так сто назад. И ничо - получалось... А снимки у в автоматическом режиме тоже очень ничего получаются. Самое главное как Вам удобно.
Плохая не плохая, шаманские методы ли , не шаманские, но по прочтении статьи, я немедленно проверил их на практике, сравнив ручные настройки с теми, какие показания дает автоматика, и знаете... Один в один в четырех случаях из пяти. :) А в пятом случае я предпочел результат, полученный в ручном режиме
Да простите мы не мастеры - мы так даже маску не находили... Но в ручном режиме - оно как то естественней что ли получается. А статью в этот уикенд проверю. Интересно...
SergeiR Вы как всегда - "непокобелимый" скептик ко всему что не укладывается в собственные рамки или алгоритмы. :) Нашли свой путь - ну и чудненько. Телефонные номера запоминает тоже каждый на свой манер. Вы, может, несколько раз про себя повторяете, я вот мнемонику применяю (шаманский метод). Результат один - и Вы и я номер запомнили Пока эта "белиберда", как Вы выразились, работает - это РАБОТАЕТ. И для меня и многих неофитов фотографии (я понимаю, с высокой колокольни все выглядит внизу муравьями) это самый простой метод проводить расчеты при ручной съемке вместо многозонного анализа, коэффициентов отражения кожи и квадратно-овальных законов. ;) . Вы не находите? Если Вы немного нашли времени почитать другие статьи автора, то могли заметить, что они почти полностью обращены к владельцам цифромыльниц и дешевых зеркалок в максимально упрощенной форме. Данная статья - не исключение. Может, напишете свою статью? Но только чтобы я, понял все квадратные отражения коэффициента волос. Я прочту.
elevar Проще будет сказать, что "в сети уже и так есть 100 и одна" статья.)) Сам (прошу прощения, что влез со своим ламерским) снимаю в "М", в лесу, когда нужно гарантировано не задрать выдержку и занизить диафрагму. Понимаю, что дрвольно необычный способ использования... Впрочем - и уважаемый maxuser , на сколько я понял - также пользуется эти методом.
а зачем? ;) elevar кхм... для многих неофитов фотографии самый простой метод это авто или программый режим всё же :) мой (вероятно в будущем - самый любимый) метод: 1. режим P (камера сама подбирает экспопару) 2. переключение режима экспозамера и фиксация экспозиции по засыслу 3. сдвиг программы (изменение экспоары без изменения экспозиции) для коррекции грип/скорости :) зы: кто-то снимает в M и считает это профессиональным подходом :о) кто-то не снимает в M и тоже считает это профессиональным подходом в обоих случаях результат одинаков ;) зы2 из подобия темы: фикс или зум, raw или jpeg :rolleyes: у каждого свои методы - не надо догматов.
М бывает очень к месту при съемке в помещениях с пыхой. Если объект движется быстро, то только на М можно одновременно и выставить выдержку, и поджать диафрагму, чтобы объект остался в ГРИП, если он будет сдвигаться, и/или захватить в ГРИП несколько разноудаленных объектов. В режиме А выдержка будет установлена длинная, в режиме S - диафрагма откроется на макс, результат будет плачевный. По крайней мере, пока не перешел на М, на дискотеке получалась фигня...
А что в режиме "М" такого экстраординарного??? Кому как удобней - тот так и снимает. И это иногда вопрос привычки. Я говорил только про себя. Мне так удобней. Снимал бы репортаж - надо было бы что то другое...
Чего-то мне кажется, здесь имеет место подмена понятий. Режим "М" вовсе не предпологает не использование инструментальных методов оценки экспозиции. А что касатеся статьи... я чего-то не увидел жонглирование тремя параметрами. ИСО там фиксируется в самом начале. А если у меня мин исо 64? А если 200? ;)
Вот с этим я не согласен категорически. Конечно я не буду применять этот метод на современном цифр. ф/аппарате, но раньше когда я снимал ФЭДом только так и ставил. Или вы можете предложить другой метод определения экспозиции для ФЭДа.
Есть конечно люди которые снимают в М только потому что это круто. Но как было сказано несколькими постами выше - М это всего лишь режим. А Нужен он не для крутизны, а для того самого случая с семью черными кошками на белом снегу (обсуждалось в другой ветке) В других случаях автоматика прекрасно справляется со своими обязанностями.
Книга? Увольте. Настолько глубоко копаться в экспозиции абсолютному большинству фотолюбителей, имхо, просто ни к чему. Ну пробовал я экспериментировать. Перевел немало снимков, принципов так и не понял. Теперь по меньшей мере какие-то закономерности в голове отложились. Проверено, работает - и замечательно. Если есть другие способы - тоже замечательно. wladk Ну к жонглированию ИСО можно прийти логически. То, что выдержку при ИСО200 надо укорачивать в 2 раза по сравнению с ИСО100, по моему, выводится и без этой безобразной статьи
elevar вы это сделали сами: "Был Олимпус С-8080, Е-500, Е-510." :D ... шутка ;) это не вам решать :) можно только порадоваться за вас - что всё работает!
elevar спасибо, мне, наприер, эта статья очень даже к месту оказалась, помогла хоть как-то устаканить в голове количественную взаимосвязь этих параметров. А то раньше тоже смысл всех параметров прекрасно понимал, но вот что чему в конкретных цифрах соответствует никак запомнить не мог.
Ребяты. Вы все позабыли!!! :) На пленку удачные снимки обславливались экспонометром (у меня лично). :) Когда со Сменой-8М развлекался, у меня был ручной экспонометр (и то круто сказано): два кругляшка склепанных, где сводишь параметры и получаешь диапазон значений. А на Зенит-ЕТ экспонометр уже был встроенный, стрелочка бегала там :)
Считаю что в наше время ручной режим используется только тогда, когда нужно добиться чего то определённого и чего нельзя получить при включенном автоматическом режиме.
Шутку не понял. Тонкий Панасовский юмор, видимо <_< Потому и написал - имхо. Впрочем, копался бы каждый глубоко - мир был бы переполнен грамотными фотографами, чего не наблюдается. Готов о что угодно спорить, что большинство фотолюбителей никогда такой "хренью" как учитывание коэффициента отражения света от кожи заниматься не будут по причине несоответствия масштабов личной цели и средств для ее достижения. Кому это надо - действительно пойдет дальше, большинство будет абсолютно удовлетворено основами, кратко изложенными в статье. А как я сам-то рад B)
Немного о настройке ISO на цифре. В юношестве, когда еще были пленочные мыльницы я задался вопросом а почему написано на одних пленках 100 на других 200, 400. Ну и судя по картинкам и инструкции на коробке от пленки, оказалось что пленку со значением 100, нужно использовать при хорошем дневном освещении и статичных объектах. Пленку с ISO 400 уже можно использовать для вечерних съемок или в помещении или для съемки движущихся объектов ну и фото как я заметил получаются более сочными при печати... В цифре насколько я понимаю эти значения несколько расплывчатые, вот цитата с известного сайта: Что скажите?
Goldie Ну так и есть, на пленке то же самое - чем больше ISO, тем крупнее кристаллы, что заметно по т.н. "зернистости". Не очень только понял, что именно "расплывчато" в приведенном Вами объяснении. Все однозначно, даже несколько излишне однозначно. Например, более высокое ISO на цифре можно поставить как раз для достижения вышеописанной "зернистости", например, при съемке в ЧБ режиме. Многим нравится (в принципе, художественная ценность этого приема определяется личными предпочтениями и матрицей - у матриц разных производителей шумы разные, в большей или меньшей степени похожие на "зерно" пленки) .