Чтоб я так жил... У меня с 510-ки даже крысу изрядно размазало... Шарп тут сильный, и довольно заметный. ISO 1600 f1.4.
неважно 8) Все не так уж важно. Важно лишь то, чтобы результаты работали. Когда они работают - все хорошо
Скоро этот спор о лучших матрицах станет бессмысленным. Через лет пять, судя по нынешним темпам, технологии достигнут уже таких уровней что характеристики матриц и размера ФФ и 4/3 и, возможно даже, мыльничных превзойдут возможности человеческого глаза различать тона, оттенки и мелкие детали.
Tauruss Вот тогда преимущества 4/3 станут еще более очевидны, т.к. все что можно было изобрести в оптике уже придумали а потенциал матриц и ПО еще не исчерпан.
Кстати, вроде бы улучшение "фактора заполнения" тобишь размера светочувствительной ячейки не такой уж однозначной положительный момент. Улучшение этого параметра приводит к ухудшению микроконтраста и разрешения, ведь в идеале отдельные отсчёты при оцифровке должны быть бесконечно малыми. Возможно это одна из причин, почему у E-3 и e-520/420 картинка стала немного "мыльнее", чем у e-510.
С чего это вдруг он меньше? И в обзорах пишут что "uses a new 10.1-megapixel sensor with more light-sensitive area on each pixel" и вот SergeiR то же самое где-то вычитал... А что там на самом деле "толще", это только инженерам Олимпуса и Panasonic известно :)
У меня сложилось мнение, что различия между матрицами E-Х10, E-3 и E-X20 носит скорее косметический и маркетинговый характер (улучшили "обвязку", "повысили" ДД, увеличили линзу или site ). Никаких официальных данных Олимпуса или Мацушиты (числовых, а не маркетинговой болтовни), по-моему, нет. Кто знает - буду благодарен за ссылку. Посмотрим на ДД - формально да, все правильно. Но если посмотреть на форму кривых для различных камер, видно что разница ДД набирается за счет нелинейного участка в светах, т.е. линейный участок - Фотографическая_широта у E-510, по крайней мере, не меньше, чем у других сравниваемых камер (видно, что фаворит по нелинейности - D300). Конечно, это связано с выбором (в камере и при конвертации) точки насыщения (белого) - в E-Х10 - она наименьшая (обрезали кривую), затем прибавили (см. таблицы адобовских коэффициентов в dcraw). В RGBG1 у E-510 средний сигнал G=G1 с точностью до 0,1 %, а у Е-420 они различаются на 5%. Последняя как бы "светлее", но при "проявке" VNG алгоритмом, "зашитом" во многие RAW конверторы, появляются "лабиринты" (maze), устраняемые, фактически, усреднением G и G1.
Gunslinger ну я отталкивался от количества пикселей на матрице: 11.8 million total pixels у 520 и 10.9 million total pixels у 510.
Вот это и есть "маркетинг" - в одном случае написали число пикселей RAW файла, а в другом - всего пикселей на матрице - их больше (бордюрчик не экспонируется и служит для оценки уровня черного - около 74 из 4096 - 12 битов. А размер RAW картинки у всех камер (E-X10, E-3, EX20) одинаковый - 3720x2800, а не 3648х2736 как почти везде пишут (в том числе на dpreview) - это размер внутрикамерного JPEGа - проще с краями не возиться.
vnm а вы не правы. в джипеге мы имеем не всю инфу с матрицы. а откропленную часть. на самом деле матрицы немного крупнее и по краям внутрикамерный джипег отрезает краюшки от всего кадра. да и в раве тоже видно уже откропленную часть. но есть такие рав редакторы как Silkypix в которых после указания соответствующего параметра в настройках можно увидеть отрезанные края кадра. на всех камерах кол во отрезанных пикселей по краям разное.
Не понял, в чем неправ - наверное плохо написал, а тоже самое. Где Silky задает параметр - что не нашел, но другие редакторы и просмотрщики, например, UFRaw или XnView показывают верно.
vnm у меня е-330. если рав проявлять в ОS то имеем 7,48М.п., а если в RT то 7,92М.п. общее кол-во м.п. и ЭФФЕКТИВНОЕ кол-во всегда разное...
Ну и что, что разное кол-во Мп OS и RT пишут? И общее число Мп на матрице не равно числу МП в RAW и тем более внутрикамерного Jpeg. Софт много чего напишет - вот у меня ExifTool дает такую информацию: Lens Type: Olympus Zuiko Digital 70-300mm F4.0-5.6 (pre-release) Lens Number: 000000000, а на ободочке правильный номер выбит.
vnm обратите внимание, у всех производителей указывают общее кол-во точек и кол-во эффективных. это нормально
2736x3648 raw developer 2792x3712 bibble обсосанная Обсужденная тема уже многократно :rolleyes: Есть спеки производителя, и есть конкретный алгоритм, который может немного добавить , поскольку все равно точки выстраиваются через интерполяцию значений. Разница в 50 пикселей погоды не сделает, честное слово 8)
Нельзя ли чуть попроще , а то некая часть аудитории в ауте :blink: ... и может начать выстраивать интерполяцию нескольких пикселей обиды :)
черт знает.. можно конечно проще 8) я просто не положил никаких смайликов в текст. Это без раздражения все было - просто мы действительно про это уже много раз говорили, и открытия эти про "больше точек" - регулярно случаются.