Вот такой вопросик, что интереснее на "телеконце", ZD50-200SWD+EC-14 (в результате около 70-280/4-5 с SWD) за $1150 + $360 или ZD70-300/4-5.6 за $380... планировал со временем прикупить себе ZD50-200 и конвертор (для птичек и прочего), а сейчас задумался - можно же 70-300 (с фактически той-же светосилой и ФР, при использовании конвертора) взять за цену конвертора. Что и с каких соображений выбрали бы именно вы? PS: не уверен, что что-то мне кажется, что 50-200+1.4х даст качество на открытых дырах полутше, чем 70-300, но цена отличается значительно...
jin я вот тоже не уверен, что разница в качетсве равна разнице в цене... тут ещё другие факторы за 50-200 (сам не владею - сужу по отзывам): скорость фокусировки, уверенность фокусировки при малой освещённости, светлота визирования, пылевлагозащита. зы: сам задумывался о 50-200, но слишком дорого
jin Если опыт использования 70-300 у меня велик (заказывал из одной из первых партий, появившихся в Японии), то вот 50-200 + 1.4х - значительно меньше (конвертер есть, а стеклом так и не обзавелся: ждал SWD-версии, а потом интересы сместились). Из визуального собственного опыта сравнения: связка 50-200 + 1.4х (на Е-500, т.к. 50-200 пробовал, если не ошибаюсь, только на этой тушке) быстрее, резче, чем 70-300 (причем, если 70-300 в ряде случаев надо поджать на телеконце, то связка 1.4х + 50-200 этого не требует + чутка светлее). Разумеется, тяжелее и, МЛМ, неудобнее в плане держания - нужна туша побольше, например, Е-3. Насчет защиты: 70-300 недавно падал в море, был под водой около полуминуты - все в порядке, ни протекания, ни нарушения работы.
jin разница в скорости фокусировки и как заметили выше точности и уверенности фокусировки очень большая. да и качество думаю все таки даже с конвертером будет побольше.
А вот я думаю, нужен ли телеконвертер? Линза итак тяжелая, а с дополнительным грузом да еще на длинном конце шевеленка еще более усилится. Да и потеря в светосиле не очень радует. Если сравнивать с 70-300, то неужели кроп от резкой и быстрой 50-200 SWD будет хуже полного кадра трехсотки?
Alex_V Легко можно проверить - вот моя луна с 70-300. Это 100% кроп, 800х600. Делаете такой же кадр на свой 50-200, благо сюжета долго искать не надо, и сравниваем. Причем, хотел бы оставить за собой возможность дубля. Все-таки, весовые (то есть, ценовые) категории слишком разные. А снимать мне было несколько неудобно - не столь важно, почему, но факт.
вообще я тут подумал. если у вас желание получить фокусного побольше да еще и посветлее чтоб было. то вам бы присмотреться на сигму 135-400 или даже сигму 50-500
Вот чем вызван вопрос - 50-200 мне очень нравится, и запланирован (SWD- версия) к покупке. Также подумал, что к нему красиво б смотрелся EC-14 (EC-20 не рассматриваю, поскольку уменьшение светостлы до почти f/8 на длинном конце все равно будет ограничивать применение)... Но вот 70-300 стоит практически в цену конвертора (а по киевским ценам - конвертор даже дороже), вот и возникает вопрос - может вместо конвертора интереснее отдельный обектив? Или плюнуть на 50-200 и взять 50 (для портретов) и 70-300 как телевик? Понимаю, что в любом случае решать только мне... PS: из здешних фото, показалось что 70-200 не всегда резкий на "дальном конце" при f/5.6, насколько мои выводы соответствуют реальности?
Спасибо... Свой 40-150 (старый) я также немного поджимаю на телеконце - результат на f/5.6 - f/8 нравится значительно больше, чем на f/4.5 (когда света хватает), хотя считаю свой обектив удачным. Но на E-300 (дико шумным на высоких ISO) света постоянно не хватало, на мене шумных и стабилизированых E-3/510/520 должно быть полутше повторять експеремент не рекомендую :/ хотя свой 14-54 на выходных немного мокнул в воду, снимая в водохранилище с уровня воды (волной "накрыло", тушку успел поднять)
По моему опыту использования 70-300 всегда резкий, на некоторых фотографиях наблюдается смаз или нефокус. Была бы моя воля, взяла бы связку 70-300+EC14, просто потому, что как самого 70-300, так и 50-200+EC14 для некоторых сюжетов просто недостаточно.
Вот тестирование конверторов: http://www.fourthirdsphoto.com/teleconverters/ Можно глянуть 50-200+1,4 в сравнении с 70-300 без конвертора.
так... а теперь - какие настройки шапра и какими камерами снимались луны? И хорош ли был штатив в каждом из случаев?
Снималось Е-300 с рук в РАВе. фокусное 283 выдержка 1/500 диафрагма F-4.9. Проявлялось в Lightroom на скорую руку. Если повозиться, можно лучше сделать.
jin Я снимал со штатива. С паузой и предподъемом... Снимок пошарплен в ФШ. Напомню, что мой ответ был адресован Alex_V, который утверждал, что 50-200 даст лучший результат, чем 70-300, и без телеконвертера. Тем не менее мои данные: Camera Make: OLYMPUS IMAGING CORP. Camera Model: E-410 Image Date: 2008:07:19 00:00:00 (на самом деле должно быть 00:12:16, не знаю, почему ошибка) Flash Used: No Focal Length: 300.0mm Exposure Time: 0.025 s (1/40) Aperture: f/11.0 ISO equiv: 100 White Balance: Auto Metering Mode: Matrix Exposure: Manual Exposure Mode: Manual У ttttt данные такие: Camera Make: OLYMPUS IMAGING CORP. Camera Model: E-300 Image Date: 2006:09:08 00:15:09 Flash Used: No Focal Length: 283.0mm Exposure Time: 0.0020 s (1/500) Aperture: f/4.9 ISO equiv: 100 White Balance: Auto Metering Mode: Spot Exposure: aperture priority (semi-auto)
кажется мне, что по цене 70-300 очень интересный, а вот если есть 50-200 (либо рассматривать его к покупке), то конвертор - интереснее, поскольку, он компактнее и легче 70-300 :) и использовать можно и с другими обективами (правда с какими? ничего интересного у меня нет). И мне лично, EC-14 интереснее за EC-20, поскольку с последним 50-200 превращается в 100-400/5.6-7, что темновато на длинном конце (наверное, смотреть надо в реальной жизни). Интересно, Кирасир часто пользуется конвертором с 50-200.