Думаю вам нужно потестировать его типа на кирипичных стенах. Что то похоже вроде бы иногда бывает но у вас как то полоса от низа к верху больно ровная.
Нечего тестировать- нет у меня уже давно этого стекла. Но вопрос о том, дефект ли это был конкретного экземпляра или неприятная особенность всех стёкол этого типа гложит до сих пор...
я имел возможность просмотреть больше десятка китовых стекол микры разных поколений и небольшое падение резкости какой-либо части кадра на одном из концов было практически у всех, кроме 14-45 - их у меня было два и оба дают ровную резкость во всех положениях.
Коли так, то получается, что мой бывший экземпляр был не совсем исправен. Интересно, что с увеличением фокусного дефект быстро уходил. Спасибо за информацию.
looo Скорее уж Вам, спасибо. Дичь какая-то. Тоже посмотрел картинку. Все поле нормально резкое, только слева, на последних 15-20 процентах кадра плавное, прогрессирующее падение резкости до полной каши. Даже не представляю природу дефекта. Кстати, чтоб рассмотреть кадр, пришлось копировать и в ФШ применять shadows\highlights, иначе ничего не разглядеть.
Это еще почему? Должна быть нормальная картинка пейзажного типа ;) Или Вы что-то особенное рассматривали, невидимое глазу без спецобработки?
Смотрим чего мы теряем при исправлении дисторсии. Первая картинка - пересохраненный джпег, внедренный в рав. Вторая - проявленный рав без коррекции дисторции. Но далее исправлялась дисторсия в acr. Второй хоть и исправленный, хотя и не до конца, при этом имеет больший захват изображения.
Carp, это же не пример снятого "шыдевера", а лишь иллюстрация чисто трехнического момента. Во втором примере угол реально шире. ВСЕ. Скушайте что-нибудь кисленькое :D
От ведь млин... посмотрел картинку у looo, и у меня такая же фигня в связке E-PL1 + Lumix 14-45, правда заметно на фокусных свыше 30мм. Подмыливает левый край... Снимал с выключенным стабом объектива... Может быть это связано с оптическим блоком стабилизации? При включенной камере и выключенном стабе блок жестко позиционируется (блок оптической стабилизации виден в отраженном свете через переднюю линзу на максимальном фокусном), а при работающем стабилизаторе видно как оптический блок шевелится (при выключенной камере блок просто болтается, и слышно бряцанье, если потрясти объектив). Может быть на Оликах есть какое-то отличие? Может быть стаб надо включать и выключать только при включенной камере? B) Надо будет это проверить. Если замыливание левого края со стабом не связано, то от этого не легче... Попробовал фоткать монитор, всё вроде нормально, пиксели видны, причем слева даже лучше чем справа... уже и не знаю на что думать, неужели блок фокусировки косячит? :blink: Буду пробовать на одном фокусном, например на 35мм, на разном расстоянии кирпичную стену и дома фоткать...
Вот же, а! Нет что бы снимать так под лупу рассматривают снимки. Полез тоже смотреть. ))) то же самое. Левый нижний угол. не зависимо от стаба и от ФР. На обоих тушках (ГФ1 и ЕП1), на еп1 чуть сильней видно, но это может быть из-за общего большего разрешения матрицы или разных алгоритмов работы программных "улучшайзеров". Радуют 2 вещи, 1) проявляется не так сильно как на примере выше, 2) я на этот угол никогда не обращал внимания и не обратил-бы, если-бы....
Что-то заглохла тема. Между тем, пришёл к выводу, что это моё любимое стекло (наряду со 100-300). Просто восторг ) Вот, для настроения ФР ~20mm F11 ISO200, штатив
Тут графики для 14-45 Панаса: http://www.photozone.de/olympus--four-thir...45_3556?start=1 а тут 14-42Оли: http://www.photozone.de/olympus--four-thir...42_3556?start=1 В основном Панас чуть лучше, но некоторые параметры у Оли лучше.
Все просто. на олю лучше олю. на панас лучше панас. Так оба не поддерживают правку ха и исправление виньетирования конкурента. Дисторсию исправляют. На 14-45 не помню чтоб замечал ХА даже без правки.
Микро Зуек есть как минимум 2 версии с различающимися не только конструкцией корпуса, но и оптическими свойствами.
Микро Зуек есть как минимум 2 версии с различающимися не только конструкцией корпуса, но и оптическими свойства