VladP Не, ну кто спорит, есть вещи критичные в некоторых ситуациях, фпсы большие, автофокусы.... Но выйдет Е-3 и разница функционала будет ну очень маленькой, а по картинке марк может и посливать зум vs зум. А потом, глядишь.... ну да ладно, поживем - увидим! :D
ну да, со зверюгами согласен :) так я что, я ничего;). просто удивляет иногда максимализм... ну есть параметры по которым до марков долеко, или мамий там, каждому свое, другое дело, что далеко не всем эти навороты нужны - мне совсем не нужны, . а ссылку на сайтик с сапогом и 510 я и постил :) и написал, что результаты у 510 очень даже!
я и не сравнивал, просто привел ссылку где есть кадры с 2х камер. а вот когда начали говорить что опель это майбах, а eсли присмотреться то и круче, так как он тоже ездит, то мне это показалось несколько странным
вот именно что опель с майбахом сравниваем, а не опель против Хаммера на бездорожье :D (так вот марк - не хаммер, а тоже легковушка, но с удобствами :) ) почувствуйте разницу :) B) и я не говорил, что он фигня, просто для ТАКОЙ цены (разницы в 7000$) должно быть что-то уж очень выдающееся, кроме 10-ти fps
в марке нет стаба -> значит сливает ну не надо бредить.. цена конечо нереальная.. Но ведь есть марк2N - который всё равно по-интереснее техники олимпус в плане репортажа да тот же nikon d200
Стаб в объективе, особенно в теле, на порядок эффективнее тушкового - за счёт малого смещения линзы по сравнению с огромным перемещением матрицы. Вы же не пойдёте покупать колёса Омскшина если у вас мерседес? Так и владельцы марков как правило доукомплектовывают тушку приличными объективами серии IS.
На порядок - это в десять раз. Это вы сами намеряли ? Это, мягко говоря, чушь. Эффективнее конечно, но даже не в разы. Кроме того, никогда еще добавление линз в оптическую систему не делало ее лучше. А еще - поспрашивайте владельцев VR/IS стекол, что бывает, когда плавающая линзочка не совсем удачно паркуется.
Вообще то это чушь, монокль пожалуй снимает хуже любого штатника ;), а уж линз в монокле точно меньше. :P Но вот, что ИС объективы часто проигрывают не ИС варинтам по качеству об это часто пишут.
Чисто геометрически матрицу как раз меньше двигать приходится по моему, да и легче она наверняка чем стекло.
Причем эффективнее только на эстремально больших фокусных, когда много проще обеспечить небольшое геометрическое смещение оптического элемента для получения большого углового смещения лучей. И у этого есть и оборотная сторона: стаб в тушке ровно на столько же эффективней при стабилизации широкоугольников и сверхширокоугольников.
Угу. А теперь вопрос - где они возьмут сверхширики серии IS, если захотят с рук снимать общие планы при недостаточном освещении? Ну и аналогия с шинами некорректная. Досточно посмотреть на количестов крузаков, пажериков и патрулей, гордо рассекающих на ярославских "Медведях"... А выпускай у нас резину размерности 33/12.5, так их и еще больше бы было.
Не хотите ли вы сказать, что репортёру, скажем, на футбольном матче, очень часто требуется сверхширик с IS? Никакой репортёр если он в своём уме не полезет со сверхшириком в горячую точку. А фоткнуть за пару километров - всегда пожалуйста. Нужно понимать, что ниша марка - отнюдь не пейзажи и даже не совсем студия. ИМХО - моветон шпарить пейзажи с 10 fps ночью.
У меня мнение - что, к примеру, стаб в е-510 практически бесполезен с родным фиксом на 300мм, в сравении с со стабилизированным телевиком с аналогичным фокусным на системах никон/кэнон.
Вот вы только бога ради, мне, репортеру, не рассказывайте, что репортеру надо, а чего не надо, и куда он полезет, а куда не полезет. И чем, по-вашему. сделан, например, вот этот кадр? "Сфоткнут за пару километров"? Да, кадр, естественно, не мой. Или в вашем понимании - кто футбол с трибун снимает, тот и репортер?