Что-то я не вижу в вашем списке оборудования ни Е-510, ни ZD300, дающих основание для того, чтоб сложилось такое радикальное мнение. Буржуи же (у которых оные стекла действительно есть) в голос пишут о достаточно высокой эффективности стаба Е-510 и при работе и с ZD300, и с ZD 90-250, и с 50-200 с телеконвертором.
Честно говоря, мне тоже интересно... так как, являясь обладателем двух стёкол со стабом, никогда с такой проблемой не сталкивался.. :huh: ЗЫ: Вот единственное, что мне не очень нравится во внутрикамерном стабе, это то, что картинка в видоискателе при съемке телевиком трясётся. Причём тем сильнее, естественно, чем больше ФР. Точно скадрировать на предельных теле- фокусных расстояниях при этом будет тяжело. В то же время при съёмке стабилизированным объективом, поскольку визирование происходит через него, картинка в момент поджатия кнопки спуска до половины - ЗАМИРАЕТ.. :ph34r:
Погуглите - и узнаете много интересного. Неоднократно встречал жалобы на это дело. Последний раз - буквально вчера в обзоре VR объектива Nikon. То что вы не сталкивались с такой проблемой, не значит, что ее не существует. Но своего опыта длительного обращения со стабилизированной оптикой у меня нет 2VladP: Да ладно вам прикалываться, понимаете же о чем я. :)
Это да, есть такая партия. Решить эту проблему может лишь лайв вью со второй системой автофокусировки, как на последних Никонах.
Kirasir Андрей, я не хочу вас обидеть, но ваши сноски на "буржуев" - это тоже никакой аргумент. Я лишь высказал предположение. Тут очевидно нужен тест со знанием арифметики и теории.
Имхо. По поводу стаба на кэноне. Пробовал 28-135 ис на 30(пленочном), пленка 200 (какая, я сечас и не вспомню). Снимал в комнате, как всегда дочуру :)))), ну а когда взял 510, поробовал тоже самое. Могу сказать совершенно четко. Снимок на 30 в корзину, смаз жесткий, а снимок на оле вполне, фактически при одних и тех же условиях (хотя сранивать пленку и цмфру по смазу не совсем корректно). А посему делаю для себя вывод, стаб в оле работает очень даже не плохо, если не сказать хорошо. Говорить о стабе на эльках, не буду, сам не пробовал. Но по отзывам чела который на фото зарабатывает и у него 100-400 элька он доволен, НО снимает он только на пленку. И не надо забывать сколько стоит элька со стабом.....
all Началось :) Я, собственно, запостил только свое мнение, что Марк3 (10 мп) + кэноновский ширик скорее всего сольет по картинке 510 + 7-14. Конечно объективные функциональные преимущества у Марка есть, и кое для кого они оправдывают разницу в 4000 бакса (не 7000, мы же не про 1дс3), все просто. В конце концов, ради тех же фишек многие ждут Е-3...
- это все же не предположение, а оформившееся суждение, не так ли? Причем "практически бесполезен" - суждение весьма резкое. Что же касается буржуев - это ведь не просто рассуждения "с теорией и арифметикой", а именно конкретный опыт, подтвержденный снимками. При желании вы можете их легко найти. И все это подтверждает - а)стаб действительно работает и при ЭФР порядка 500-600, причем работает вполне эффективно. То, что стабилизация методом сдвига оптического компонента могла бы быть в данном случае еще эффективней - это совершенно другой вопрос.
Что касается съёмок в горячих точках...Журнал Диджитал Фото за сентябрь.В рубрике ШКОЛА ПРОФИ статья про Алекса Маджоли,фотографа агентства Магнум.Ангола,Афганистан,Ирак...А снимает он ДВУМЯ Olympus С-7070!!!!!Работы говорят сами за себя.
почитал, и что? исо? выдержка? где чтото выдающееся? в частности - выдающиеся фотографии а эти значения мне как то .... на знаменитом http://dpreview.com/ смотрел фото с Canon EOS-1Ds Mk II ну шумы поменьше - да, на высоких исо а где детализация? а четкость? эти 2 параметра не лучше 510-го (в соотношении по разрешениям)... про цветопередачу вообще молчу, это аксиома <_< а объективы вообще поражают хроматической абберацией... (кстати главный бич сапога) хотя да, все таки соглашусь, что марк для репортажей рулит со своей скоростью может это и поможет фотографу выловить из болтающей рожи актера приличную гримасу Кирасир тоже репортер, и снимает себе репортажи не марком, а "всего лишь" "алимпузом" - как сапожники любят говорить, и качество на уровне а уж если ресайзить так вообще шумы пропадают, и при печати тож не особо разглядишь. если ночью только задирать исо на марке, так ето на оле компенсируется более длинной выдержкой. юзаем штатив, если так надо. короче больше не хочу спорить, разницу в 7000$ (да, именно 7) я не разглядел.
Однако для тех, кто этот Марк купит, разница будет вполне очевидна. Впрочем, спорить действительно пора прекратить.
Да все там есть, и детализация, и четкость, если в нормальных руках камера. И главное конечно - скорости, и серийной съемки, и фокусировки. Собственно говоря. мне в моем Е-1 не хватает именно этого: продвинутой системы автофокусировки, чуть большей скорости серийной съемки (5 фпс мне бы вполне хватило), большего буфера, ну и 10 МП, чтоб разворот получался. Ффсе. То есть не то чтобы без этого жить и работать нельзя было - можно, но все же лучше бы это было, и потому я так жду Е-3.
не спорю что и детализация, и четкость есть, но не особо выдающиеся По-моему Е-3 покажет Марку... <_< сколько должен такого уровня фот стоить
LordVader Ничего он не покажет. Что за шапкозакидательство? Это камеры разной целевой направленности и функциональности.
е-3 не нужно ничего показывать "марку" или мамии какой-нибудь :-d... это разные камеры совсем, и ниши у них разные... ой, пока писал, elevar уже высказал такое мнение;)