Ааххх так вот он какой, добрый фей :) Тогда всё понятно... У него диаметр линзы передней 64мм а у меня на 14-54 52мм. Хотя нет, ничего не понятно! :) Почему тогда если закрыть самый самый край линзы бумажкой например на широком угле то уже это видно в кадре? Значит она всё таки берётся вся... Фомула кстати для расчёта светосилы действительно учитывает какие то "главные фокусные расстояния и диаметр", но непонятно как всё это считается.. что то не стыкуется она с цифрами...
Здесь уже где то были ссылки на тестовые фотки, я на днях тоже обязательно сделаю парочку своих тестов, вот только разгребу фотки и видео с МАКС 2005 :)
Интересная получается картина. "Любительские" стекла с перекрытием фокусных расстояний и средней светосилой 14-45/3,5-5,6 ... 40-150/3,5-4,5 "Профессиональные" светосильные стекла 14-54/2,8-3,5 ... 50-200/2,8-3,5. Ценовой диапазон - первый вариант порядка 150 у.е. в дабл кит или 540 у.е. при приобретении объективов отдельно. Второй вариант порядка 300-350 в ките к Е-1 + 950 второй объектив. А если отдельно, то около 1400 у.е. Разница, однако.
Никак Навеное так и сделаю. Продавать не вижу смысла. Не могу. Объектив купила моя родственница, которая временно там работает, искала через интернет, чтобы было надежно и недорого. Оплатила за месяц до доставки больше 400, после доставки какую-то сумму вернули и реальная стоимость стала 400 (какой-то там у них "откат" работает).
Как обещал, сделал таки я свои тесты, т.к. и в правду по тестам что здесь приводили разницу было найти ОЧЕНЬ трудно.. и все думали - а нафик нам этот дорогой 14-54? Тесты делал в двух режимах - программная экспозиция P (чтобы аппарат сам выбирал выдержку и диафрагму, и можно было оценить разницу от использования 14-54) и приоритет диафрагмы A в параметре 5.6 (чтобы сравнить два объектива в примерно одинаковых параметрах. Фотографировал со штатива цветы на фоне тюля. Привожу вырезки 100% масштаба. Ниже режим P.
Да, эти снимки полностью подтверждают мои личные наблюдения при съёмке объективом 14-45 мм. Линза, конечно, не идеальная - факт. То, что объектив 14-54 несильно превосходит 14-45 по резкости - это справедливо для съёмки с диафрагмой 5,6 - 11, но никак не при открытой дырке. На открытой дыре 14-54 резко вырывается вперёд. Я уже не говорю, что и сама эта открытая дырка у него гораздо "открытее", чем у 14-45, особенно на длинном конце B) Кстати, снимая объективом 14-54/2.8-3.5, я заметил, что он и фокусируется быстрее, чем 14-45, и даже звук работы привода АФ у него отличается. Похоже, привод АФ у него гораздо совершеннее. Оно и понятно - а иначе на кой требовать от покупателя 500 у. е.? :P
А ещё есть такой эффект как более размытый фон на открытой диафрагме у 14-54 при узком угле. На верхних снимках видно - веточка в фокусе, фон нет, а на 14-45 всё в фокусе. В принципе это объясняется всё той же более бОльшей "дыркой" Пригодится наверное для портретов.
Хотя, вот ещё что. Обратите внимание на снимок объективом 14-45 мм в режиме Р (вверху) и А (нижняя пачка снимков). Дырка одна и та же (F/5.6), фокусное тоже (45 мм), однако верхний снимок резкий, а нижний - нет. Я такое тоже замечал за этим объективом. Похоже, от случая к случаю у него лажает автофокус. Причём случайным образом - то резко, то "не фонтан". Вот и в этом тесте это проявилось. За телевиком 40-150 такого не замечал (14-54 тоже лишён этого недостатка, и на приведённых сниках это очень хорошо видно), а вот за 14-45 водится такой грешок иногда. :(
Да я когда делал снимки замечал это, думал дергается штатив. Думаю объектив настраивается "по своему" на фокус, но предел погрешности видимо выходит за его возможности.
Ещё как пригождается!!! Не то слово! Я снимал портреты этим объективом - ГРИП супер, всё размыто вдали, бокэ хорош - загляденье. И на этом фоне идеально резкий каждый волос человека! Тут вообще классно получается при крупноплановых портретах - чёлка на лбу резкая, а уши уже нет. Вот это управление ГРИП, это я понимаю B) B) B)
Может, и так. А может, виновата инерционность механизма привода АФ... Говорят, бывает такое в дешёвых объективах - фокус как бы "пролетает" по инерции.
Alexandr_A Спасибо за тест. Буду брать 14-54, а ближе к весне возьму 50/2 (как раз разные жучки паучки появятся).
Кстати, насчет макро - забавно, но факт - минимальная дистанция фокусировки у 14-54 меньше чем у 50/2! И вообще, очень и очень неплохое макро у 14-54 может являться еще одной серьезной причиной для апгрейда с 14-45.
Еще одной причиной за 14-54 думаю будет то, что привод автофокуса у него шустрей и (субъективная оценка) - точнее. Юзаю его сегодня первый день, после 14-45 только положительные впечатления.
Согласен. Автофокус у него и шустрее, и точнее, и тише работает. Всё может быть, что ультразвуковой мотор применяется - ценовая категория уже серьёзная, в бюджетную явно не вписывается, так что, я не удивлюсь, если так и есть.
Элементарный тест, снимок со штатива. Угол телевизора, при фокусном - 45. Разница более чем очевидна.
Да, я это даже на обычных снимках замечаю. Снимать на полностью открытой дырке объективом 14-45 не всегда хорошо получается, чаще бывает полезнее её прикрывать. Что делать - серьёзные "стёкла" ещё никогда и нигде дёшево не стоили. Если только очень-очень б/у... Но такой вариант в случае системы Олимпус невозможен - молодая больно.
Но у макро есть одна фишка.. в обзоре E-1 на ixbt хорошо видно на сколько сильно он умеет выезжать вперёд(чего не умеет 14-54). http://www.ixbt.com/digimage/olympuse1.shtml За счёт этого ему не нужны удлиннительные кольца. А я же заменяю родной макрополтинник олимпуса нашим Гелиосом 44-2 с удлиннительными кольцами. Не так оперативно получается но качество весьма и весьма...