Это же зум. С указанной дистанции возможны масштабы Посмотреть вложение 12085 от 2:1 Посмотреть вложение 12086 до 1:4.
Если на объективе нет механического кольца диафрагмы, вы не сможете поджать дырку до рабочих значений. Вернее, это сделать можно, но только при наличии второй камеры и определённой ловкости рук (во время полунажатия вытащить батарейку). Поэтому лучше всего для макро подходят полностью ручные объективы, например, плёночные.
Ну так используйте сигму - две линзы есть 105 мм и 150мм. Обе макро, обе для 4/3. Через переходник прекрасно работают на микре. Дистанции фокусировки для ваших целей самое оно и диафрагма регулируется. Все уже придумано
У длиннофокусных макрообъективов проблемы другие - трудно сфокусироваться и удержать в руках. Нужен хороший штатив. В микре идеальный объектив для макродел - 60мм макро. 1:1, переключатель режимов фокусировки, стекинг в камере.
Всем огромное спасибо за советы !!! Выбор сделан - начнем с макролинз . Ну и если макрообъектив , то это однозначно сигма 150 ( ее и хвалят за качество и под мои цели подходит лучше чем 100 ка,) Единственно что для себя не решил это под 4/3 или под сапог ( под сапог переходник дороже чипованый будет стоить , но и найти и продать объектив этот легче , в случае замены тушки объектив под Canon универсальнее вроде получается) В общем буду искать , что по цене лучше попадется ,то и возьму...
Я начинал с кита 40-150 с Marumi 3 диоптрии. Потом пробовал макрокольца без контактов с плёночными объективами. Потом уже купил специализированные 50мм макро, 35мм макро и 60мм макро. Потом чисто для коллекции один из лучших плёночных OM 80mm macro. Для экспериментов купил китайский reverse ring на резьбу 52мм и перепробовал Helios 44, 11-22, 12-60 и тд и тп. Даже на крышкозатычку 15/8 наклеил колечко-перевёртыш, получается неплохо.
Для цветочков - 50мм макро, для 1:1 - 60мм макро, для более крупного масштаба - самоделки с перевёртышами. Всё остальное - по желанию.
сергей стародубцев, из макролинз стоит поискать слекйки-ахроматы, а лучше всего Raynox dcr 250. Она общепризнанно весьма качественная и через систему переходников ставится на объективы с различным диаметром передней линзы. Один у нее недостаток: в наших краях найти весьма непросто и стоит для линзы прилично (сейчас не знаю, а до скачка курса стоила порядка 3,5-4 тыр.).
На ебее ее можно купить за 70 у.е. У нас примерно 100 будет стоить... Это 250 ,а 150 - дешевле на 20-30 у.е.
Но есть проблема потери света. И еще, макрокольца эффективны для короткофокусных объективов, а автору как раз нужно большое расстояние от края объектива до объекта съемки. Вот здесь и проявятся плюсы макролинзы. Ну а Raynox - самая приличная из них, плюс в отличие от макролинз, выполненных в виде навинчивающегося фильтра с фиксированным диаметром, он может крепиться на объективы с разным диаметром внешней линзы (от 52 до 67 мм). Я вешал его на панасик 100-300. Плучался макрик с ЭФР 600 мм. Правда максимальное увеличение не больше 1:2, но представьте, сколько макроколец пришлось бы поставить, чтобы с таким фокусным добиться похожего результата? И сколько стопов светосилы при этом было бы потеряно? Так что да, макрокольца - вещь очень в макрохозяйстве нужная и полезная. Но занимает свою нишу. А макролизы - свою. Поэтому в зависимости от того, какой из объективов планирую использовать в качестве макрика, выбираю тот или другой вариант. А сейчас, после покупки долгожданного 60/2.8 и макрокольца и Raynox мирно пылятся на полочке. Вместе с Сигмой 100 мм от старшей системы.
Что-то очень странное Вы говорите, либо я не так понял. Есть несколько линз для OM и Гелиос - ничего подобного не наблюдаю.
Я наблюдаю нечто похожее на OM 50/1.8 на открытой - иногда ни с того ни с сего получаются снимки низкого контраста. Причём если чуть поджать диафрагму (до 2.0 на том же сюжете) - всё становится шикарным. На каком-то сайте по OM-оптике видел похожие отзывы. Но опять же, это сильно зависит от сюжета и проявляется редко. Ночью - вообще никогда. Рабочая гипотеза - где-то переотражения, причём внутри объектива.
Мне 60/2.8 пока не очень нравится, может, не распробовал ещё. Да, с ним полевая макруха становится лёгким и приятным делом. Но какой-то он очень правильный, как зануда-отличник в очках, не хватает изюминки как в 50/2.0.
А вот тут не могу не согласиться. 50/2 до сих пор мой любимый зуйкин шедевр. Но стэкинг и шустрый автофокус подвигли на покупку шестидесятки. По причине фиговатого зрения не успеваю я в ручном режиме за шустрой насекомой мелочью. Но так или иначе, а в результате все остальные варианты, кроме этих двух, прочно легли на полку. Хочешь скорости - шестидесятка, желаешь красот и "изюминки" - полтос.
Аналогично с Юпитером 9 (белый, М39, для зеркалки). А еще бывает: делаешь подряд в практически идентичных условиях несколько кадров, из которых парочка с нормальным контрастом, а остальные - полный отстой.