Начитался страшилок про то, что PL-полярики только для мануальных фокуса и экспозамера, а для камер с AF и AE только C-PL. Много копий сломано вокруг этого. Навернул я на Е-520 + 14-42 полярик PL. Повертел. Ожидаемый эффект обеспечивает. Попробовал повращать его и посмотреть на работу AF и AE. Ничего "криминального" не обнаружил. Вот и терзают смутные сомненья, толи в такой связке вполне адекватно применять PL-фильтры, толи я чего-то не замечаю. Есть ли у кого практика применения такого удачная и неудачная?
wind-talker Этот вопрос поднимался раньше. Выводов однозначных не было сделано. Вроде бы работает нормально и без C-, просто PL. С другой стороны, чтобы достоверно сказать, что разницы нет - необходимо производить полномасштабные исследование, что никому, естественно, не нужно. Тем более, что найти не-С-PL фильтр становится все сложнее и сложнее.
Может оно и к худшему, что PL редки, ибо всякий предмет между объектом съемки и оптической системой улучшений не вносит. Хотя бы потому, что: - появляются лишние границы раздела сред, а это переотражения, сами среды может неплохи, но не идеальны. - все, что сделано человеком далеко не идеально, и насколько пластина "четвертьволновая"? - 1/4-волновая пластина является четвертьволновой только для одной длинны волны и то той, которая падает под прямым углом. А все остальное?
Полярники обычно надевают тогда, когда эффект, от них полученный, имеет настолько важное значение, что теоретическая потеря качества от дополнительного объекта на стекле - абсолютно иреелевантна. Опять же, никто не заставляет Вас ими пользоваться. Опять же, полагать, что PL меньше искажений внесет, чем C-PL, да так, что это еще заметно - ИМХО неправильно.
Сам пока не заметил, но встречал мнение, что эффект от PL заметнее. Примеров не было. Про "из двух зол..." согласен. Но интересно, именно, можно ли надурить камеру таким макаром. Не с той целью чтоб добиться этого, а чтобы знать ждать этого или "спать спокойно"...
Судя по википедии эффект будет одинаковым. На просто PL фильтре возможны сбои автофокуса и замера экспозиции. There are two types of polarizing filters generally available, linear polarizers and circular polarizers (or CPL filters). With the exception of how they interact with some autofocus and metering mechanisms, they have exactly the same effect. Both transmit one of two states of linearly polarized light. The difference is that a circular polarizer alters the light leaving the filter and entering the camera by using a quarter-wave plate to circularly polarize that light. This has the same effect photographically as a linear polarizer, reducing glare in the scene. The metering and auto-focus sensors in certain cameras, including virtually all auto-focus SLRs, will not work properly with linear polarizers because the beam-splitters used to split off the light for focusing and metering are polarization-dependent. Circular polarizers work with all types of cameras, because mirrors and beam-splitters reflect both circular polarizations equally Если вы разницы не видите, то и не стоит париться. Вполне возможно, что алгоритм и механизм замера и автофокуса стали более совершенными.
То, что эффект одинаков - согласен и понятно. Основное происходит в слое поляризатора. Убиваться не собираюсь и жить мне это не мешает... :D Интересент опыт того, кто встречался с проблемами AF и AE при применении полярика на оликах E-серии. Попадалось упоминание о сбое, но то был случай съемки не просто поляризованного, но и когерентного света от лазера. Из-за когерентности, думается, основные проблемы и были.
Papelatz Я бы согласился со всем этим, только отражение на этих зеркалах происходит от слоя металлизации на нем. А это уже другие процессы. Так что тут небольшое лукавство...
Теоретические обоснавания возможных проблем PL-фильтров с ЦЗК есть. Но на практике это не особо подтверждается, чатаю только отзывы о работоспособности связки. Да и сам в целях экономии, покупаю PL, а не СPL. ;)
Где в зеркальной камере расположен датчик экспозамера? Свет при отражении (от границы раздела двух диэллектриков) частично поляризуется. Поляризуясь, часть световых волн "теряется", что приводит к снижению интенсивности света. Для естественного света (спонтанно поляризованого), это означает снижение интенсивности всегда в одинаковой степени. Если же свет был поляризован до отражения, то ослабление его интенсивности зависит от плоскости поляризации. Чтобы избавиться от этого эффекта свет поляризуют по кругу, при отражении такая волна ведет себя так же как и естественный свет. Потому и существуют два типа поляризационных фильтров: CPL и PL. Предполагается, что PL фильтры можно использовать на "мыльницах" (камерах без зеркала), CPL на зеркальных. То есть, если на пути до датчика экспонометра свет претерпевает отражение, то PL фильтр может внести погрешность на результат замера. Теоретически максимальные потери интенсивности могут составить 50%, то есть ошибка на 1 ступень экспозиции. В реальности, вряд ли превысит 0.3-0.5 EV, да еще и будет зависеть от поворота фильтра. 0.3-0.5 EV, это не очень уж большая ошибка для фотокамеры. Потому и вопрос который я задал выше, где в зеркальной камере расположен датчик экспозамера? В целом кажись так. Про работу автофокуса знаю мало, потому не представляю, как может повлиять поляризатор на нее. Наверно я тут еще и кой-где наврал, - прошу указывать на ошибки. Спасибо.
Нормальных поляров это не касается, на мой взгляд. Вот Cavei поляр я использовал как то раз, он был в очень толстой оправе. Ухудшения снимка были. А с дорогими полярами ухудшения картинки не вижу.
Здесь автор тоже предерживается мнения, что проблема не СРL надуманна. Почему она повторяется всеми производителями понятно, если посмотреть на разницу в цене.
Сталкивался с ситуацией, когда Fudji S3 на мог "собрать картинку" с навернутым PL фильтром, не наводил фокус ни в автомате ни в ручнике, когда был в теле-положении. Стоило заменить фильтр на CPL, сразу стало все нормально.
Вот! Наконец раскрылся заговор производителей, решивших урвать с бедных зеркальщиков за циркулярку. Зерки вовремя, заметив подвох, хранят линейные поляризаторы как зеницу своего ока :D Но и торговые сети на мякине не проведешь. Купив PL по цене C-PL, зерку остается лишь успокаивать себя тем, что у него не возникнет ситуация о которой предупреждали производители и собственно которая не являлась форсмажором.
Опять этот воинствующий мыльник, который Рассказывает Всем Правду... Похоже, зря elevar закрыл ветку про Иксус - теперь этот товарищь нам, "зеркам", расскажет, как все на самом деле, во всех отальных. Забаньте его уже кто-нибудь... Пусть хоть порадуется, ведь именно это ему и нужно - пострадать за правду. {представляю Ixus 860 с полярником, гы}
black_daw Действительно так и есть, свет отражается от полупрозрачного зеркала, но зеркало (во всяком случае у Е-520) металлизированное, поэтому отражает независимо от поляризации. Далее идет пентапризма, в ней работает эффект ПВО (полного внутреннего отражения), так что не вижу места где бы могла возникнуть проблема. Попробовал вертеть полярик и наблюдал за экспозицией, - не меняется. Во время вращения проверял как работает автофокус, проблем не заметил, даже при том, что освещение было слабовато. Похоже остается дилема: PL - "чуть лучше поляризует", но потенциально где-то очень глубоко глубоко сидит возможная проблема с фокусом/экспозамером. C-PL - соответственно... s300pmu1 Он же теперь тоже "зерк"... :D Сдал свою "лошадку"... Разлюбил... :D Надлюбил и бросил... Но от этого окружающим только хуже стало. Не кормите троля эмоциями.
wind-talker сгущает краски сдал но не разлюбил лошадка оказалась довольно прыткая и породистая однако за свежую лошадку просят много денюжек сдал и доплатил на зерк с одной лишь целью покрутить и сравнить. Пока ничего особенного в зеркалке не нашел. С китовым объективом получается фактически тоже, что и на 980. Но гимора куда больше. Причем купив 980 уже можно наслаждаться результатом. Купив зеркальный кит нужно еще думать о покупке путного объектива. Как только 980 сбросит в цене треть - обязательно куплю. Но вероятнее всего куплю к концу лета в любом случае. К отпуску. Ведь в дороге это необходимая вещь. А пока покручу зеркалку. Уважаемый wind-talker к великому сожалению сам ничего не снимает, а лишь скупает б. у. подешевле. Он страстный поклонник всего китайского. Если бы была зеркалка Elenberg, видимо он отдал бы ей предпочтение, а не Olympus. :)
Lex :D Ув. Lex не стоит так оправдываться. Вас никто не осуждает. Вы как всегда сделали самый лучший выбор. Не могу только понять, зачем Вам теперь искать оправдание своего выбора?!? P.S. Все Ваши следующие посты осталю без ответа. :P
Не надо так нервничать уважаемый г. wind-talker Мы просто объменялись любезностями. Надеюсь у Вас хватит сил не только по пять часов заряжать аккумулятор но и еще успевать снимать хоть что нибудь пока он не сел. Пока вы кичитесь только stand-by режимом вашей камеры. Порабы уж чего нибудь и сфотографировать :D Вот еще по этой теме http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.h....html?pagenum=3 И возникает вопрос! Если действительно в оптических элементах возникает дополнительная поляризация, в частности на пентапризме, тогда C-PL поляризатор просто необходим для корректной работы экспозамера. Иначе при развороте камеры вокруг оптической оси возможна ситуация ослабления поляризованного света от изображения попадающая на датчик экспозиметра. То есть тут есть некая несостыковка. С одной стороны разработчик зная о существовании этой проблемы просто обязан перед датчиком экспозамера устанавливать четверть- волновую депаляризующую пластинку. Так это или нет можно проверить только эксперементально. Но чтобы не заморачиваться - достаточно иметь C-PL :) Или вообще не заморачиваться как большинство.