Чтобы использовать его нужен переходник под него же и заточенный - рабочий отрезок у камер Чайка был меньше рабочего отрезка дальномерных камер, хотя резьба М39х1. Да и объектив сам по себе не особо интересен.

 

Я пробовал. Впихнул его прямо резьбой в байонет Олимпуса но с использованием одного из ФЕД-овских удлинительных колец. Самое странное что резьба м39 идеально входит в байонет м4/3 и даже удается зафиксировать слегка повернув его по резьбе до упора. Держится, фотографирует но сравнивать с блинчиком на который он похож внешне можно разве только по внешнему виду. Не резкий хотя и светлый.

 

Индустар-69 вполне резкий объектив даже на открытой диафрагме. Сужу по Чайке 2 и 2м. К тому же размер кадра 18х24 ближе к размеру матрицы. Еще есть прекрасный объектив Гелиос-89 1,9/30 на те же полкадра для камеры Фэд-микрон. Он несменный, но если бы была камера mFT первым делом попытался бы его приладить.

 

Советую приверженцам Чайки и Микрона поинтересоваться мнениями фотожурналов соотв. времени. Насколько я помню:Резкость весьма неравномерна по полю, изображение "мягкое".

 

Разрешение И-69 44/22 . Источник -- Каталог объективов. Часть II ОНТИ ГОИ.1971. На современной пленке фотографии получаются, сочные и никакого мыла.
Особого смысла фотографировать Чайкой нет, есть более лучшие объективы и камеры. А вот, Фэд-микроном снимаю регулярно и с удовольствием.

 

Про Гелиос - 89...
Всё бы ничего, только у него ДИАФРАГМА вне пределов объектива, и это целая ТЕМА для возни, примерно как у PENTAX 110

 

Приспосабливается под м4/3 ЭЛЕМЕНТАРНО.
Объектив (И-69) разбирается (очнь простая операция), удаляются ограничители расстояния (они здесь не нужны, это больше не дальномерка)
Потом кольцо, на котором написано что это И-69 с ТЫЛЬНОЙ стороны терпеливо спиливается по толщине на наждачке. Цель - выловить бесконечность при применении со стандартным переходником М39 - м4/3.
Спилить надо порядка одного миллиметра (точнее не помню, но это разница между рабочими отрезками Чайки и 28,8).
Потом скручивается вместе и получается один из самых блинчатых блинчиков в мире, с минимальным расстоянием фокусировки от порядка 30 см.

 

иллюстрация блинчика И-69 на G1

 

Можно сказать и так, НО
1. Он нисколько практически не стоит и является фиксом практически стандартных параметров: индустар (4 линзы), 56мм при 2,8 диафрагма,
т.е. вы как будто с Зорким или ФЭДом в стародавние времена.

Что касается собственно оптического качества КОНКРЕТНОГО и-69.
Я выбрал один из четырёх, остальные три - никакие, сплошное разочарование.
Мне показалось, что чем выше номер Чайки, тем объективы лучше (видно по цвету просветления).

Так что - не опускайте руки, вполне может повезти, затрат времени чуть, а удовольствия зато сколько, почуствовать себя в роли оптика - практика, использующего САМОСДЕЛАННЫЙ объектив.

Успехов энтузиастам.

 

фото с И-69
На этом процес отбора, лежат 3, которые ужасны.
Снято соответственно тем, который вроде ничего.
Кинокамера для композиции

 

ещё с И-69 (Чайка)
"лицо".
Видно, что крутит фон, и что по краям резко падает разрешение,
но фотография вполне в дехе 70-х, мягкая. По крайней мере у меня такое впечатление.

 

На днях от нечего делать довел до ума свой экземпляр И 69 по методике описаной выше и немного потестил со своим Пеном. Впечатления скорее позитивные. Несмотря на значительное падение резкости по краям кадра картинка получается довольно приятная. Главное обьективчик оказался очень эргономичным - удобно наводиться на резкость одним пальцем. Кольцо диафрагмы менее удобно но терпимо. Вот парочку примеров. Камерный джипег + немного добавлено контрастности.
http://picasaweb.google.com/konstantin0007/Industar69#

 

Добавлю еще - заметил что обьектив слепнет от контрового и просто очень яркого света. Поэтому и пришлось править яркость - контрастность. Попытка снимать в полутемном кафе против яркого окна вообще была безуспешной при том что штатный 14-42 в такой ситуации справился в целом неплохо.

 

Тут, наверняка, в просветлении дело.

 

Последнее время этот обьектив (вместе с тушкой и без) раз пять попадался мне на барахолках, за копейки. Но при внимательном исследовании все оказались с серьезными дефектам - имели пузырьки воздуха в теле линз. Даже удивительно, что мой экземпляр нормальный.