Чтобы использовать его нужен переходник под него же и заточенный - рабочий отрезок у камер Чайка был меньше рабочего отрезка дальномерных камер, хотя резьба М39х1. Да и объектив сам по себе не особо интересен.
Я пробовал. Впихнул его прямо резьбой в байонет Олимпуса но с использованием одного из ФЕД-овских удлинительных колец. Самое странное что резьба м39 идеально входит в байонет м4/3 и даже удается зафиксировать слегка повернув его по резьбе до упора. Держится, фотографирует но сравнивать с блинчиком на который он похож внешне можно разве только по внешнему виду. Не резкий хотя и светлый.
Как переделать под нормальный рабочий отрезок + тестирование на плёнке: http://bianor.livejournal.com/7054.html А вот на цифре: http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=1...20&pp=15&page=6
Индустар-69 вполне резкий объектив даже на открытой диафрагме. Сужу по Чайке 2 и 2м. К тому же размер кадра 18х24 ближе к размеру матрицы. Еще есть прекрасный объектив Гелиос-89 1,9/30 на те же полкадра для камеры Фэд-микрон. Он несменный, но если бы была камера mFT первым делом попытался бы его приладить.
Советую приверженцам Чайки и Микрона поинтересоваться мнениями фотожурналов соотв. времени. Насколько я помню:Резкость весьма неравномерна по полю, изображение "мягкое".
Разрешение И-69 44/22 . Источник -- Каталог объективов. Часть II ОНТИ ГОИ.1971. На современной пленке фотографии получаются, сочные и никакого мыла. Особого смысла фотографировать Чайкой нет, есть более лучшие объективы и камеры. А вот, Фэд-микроном снимаю регулярно и с удовольствием.
Про Гелиос - 89... Всё бы ничего, только у него ДИАФРАГМА вне пределов объектива, и это целая ТЕМА для возни, примерно как у PENTAX 110
Приспосабливается под м4/3 ЭЛЕМЕНТАРНО. Объектив (И-69) разбирается (очнь простая операция), удаляются ограничители расстояния (они здесь не нужны, это больше не дальномерка) Потом кольцо, на котором написано что это И-69 с ТЫЛЬНОЙ стороны терпеливо спиливается по толщине на наждачке. Цель - выловить бесконечность при применении со стандартным переходником М39 - м4/3. Спилить надо порядка одного миллиметра (точнее не помню, но это разница между рабочими отрезками Чайки и 28,8). Потом скручивается вместе и получается один из самых блинчатых блинчиков в мире, с минимальным расстоянием фокусировки от порядка 30 см.
Можно сказать и так, НО 1. Он нисколько практически не стоит и является фиксом практически стандартных параметров: индустар (4 линзы), 56мм при 2,8 диафрагма, т.е. вы как будто с Зорким или ФЭДом в стародавние времена. Что касается собственно оптического качества КОНКРЕТНОГО и-69. Я выбрал один из четырёх, остальные три - никакие, сплошное разочарование. Мне показалось, что чем выше номер Чайки, тем объективы лучше (видно по цвету просветления). Так что - не опускайте руки, вполне может повезти, затрат времени чуть, а удовольствия зато сколько, почуствовать себя в роли оптика - практика, использующего САМОСДЕЛАННЫЙ объектив. Успехов энтузиастам.
фото с И-69 На этом процес отбора, лежат 3, которые ужасны. Снято соответственно тем, который вроде ничего. Кинокамера для композиции
ещё с И-69 (Чайка) "лицо". Видно, что крутит фон, и что по краям резко падает разрешение, но фотография вполне в дехе 70-х, мягкая. По крайней мере у меня такое впечатление.
На днях от нечего делать довел до ума свой экземпляр И 69 по методике описаной выше и немного потестил со своим Пеном. Впечатления скорее позитивные. Несмотря на значительное падение резкости по краям кадра картинка получается довольно приятная. Главное обьективчик оказался очень эргономичным - удобно наводиться на резкость одним пальцем. Кольцо диафрагмы менее удобно но терпимо. Вот парочку примеров. Камерный джипег + немного добавлено контрастности. http://picasaweb.google.com/konstantin0007/Industar69#
Добавлю еще - заметил что обьектив слепнет от контрового и просто очень яркого света. Поэтому и пришлось править яркость - контрастность. Попытка снимать в полутемном кафе против яркого окна вообще была безуспешной при том что штатный 14-42 в такой ситуации справился в целом неплохо.
Последнее время этот обьектив (вместе с тушкой и без) раз пять попадался мне на барахолках, за копейки. Но при внимательном исследовании все оказались с серьезными дефектам - имели пузырьки воздуха в теле линз. Даже удивительно, что мой экземпляр нормальный.