"Смерть мухи" Макро сделанное ЦФК "Olympus E300"с китовым объективом "Zuiko 14-45", но в отсоединённом и перевёрнутом положении - просто приставил так сказать "вверх ногами" и держал руками. Здесь дан кроп 20%. В "Увеличенном варианте" дан полный (чуть кадрированный) уменьшенный в ~6 раз кадр. Оригинал имеет размер 6144х4608 пкс. (Муха погибла сладкой смертью - утонула в мёде...)
Согласен что специализированные сканеры круче. Но тот что у меня есть даёт неплохой результат. У него датчик CCD (и как пишут 48 бит)физического разрешения 2400, механика тоже 2400, и оптика тоже. Т.е. реальные 2400х2400 а не интерполяция. Сканировал старые плёнки с мыльницы кодак и удивился даже какое там получилось разрешение (правда далеко не везде :) а только на удачных ) По скорости спец сканеры правда быстрее. Я смотрел в обзорах сканы с плёночных сканеров - не большая разница. А в сравнении с планшетным эпсоном за те же деньги, HP гораздо лучше(хоть у моего и софт не так наворочен) Картинка с учетом вырезки лишнего получалась 3333*2222 пикселей :) т.е. 7.4 мегапикселя. Если мне понравится эксперимент(всмысле качество с плёнки), собираюсь поменять сканер на HP Scanjet 4850 или 4890. Там уже 4800*4800dpi и софт специально заточен под плёнки.... А это что же у нас получится, значит 29 мегапикселей с кадра??? :) Спец плёночный сканер такого разрешения будет стоит немерянно..( к тому же в 4890 разные форматы плёнок можно вставить) Осталось только дощёлкать плёнку и сдать в проявку :) Надеюсь её там не запорят...
29 мегапикселей с 35-мм негатива получить, ИМХО, невозможно. Тут на фото.ру есть народ, опытный в этом деле. Приводят более реальные цифры - порядка 11 мегапикселей с позитивной плёнки ISO 100. Олимпус, кстати, обещает, что зеркалки 4/3 в недалёком будущем далеко превзойдут разрешение 35-мм плёнки.
Да, я из своей практики тоже пришел к выводу что разрешение на плёнке(кодак голд 100-200) около 12 мегапикселей. 29 - это число получится если сканировать в 4800dpi :) Естественно на кадре не будет такой разрешающей способности. Кстати, сравнивал с 350D фотки Е-300. У Е-300 как то более детализированные кадры получаются... может это за счет объектива 14-54, хотя на кэноне была сигма 24-60 2.8 DG EX. Как Е-300, а точнее матрица кодак, в сравнении с плёнкой кодак мы узнаем скоро :)
Очень может быть, что дело именно в Сигме. Опыт показывает, что от сигмовских стёкол можно ожидать всего, чего угодно (увы, даже от EX). А уж если сравнивать с таким стеклом как 14-54/2.8-3.5... :rolleyes: :P
Фото в помещениях или со вспышкой с этой сигмой вполне даже очень чёткие и резкие. Проигрыш олимпусу заметен на улице при ярком солнце, и в контровом свете.
возможно, будет интересно поглядеть: http://www2.olympus.dk/consumer/6739_6756.htm Там же, вроде, можно найти линзы, которыми будет укомплектован Е-500
S O S !! Ищу инструкцию к Оlympus E 300 на русском языке... 3 день уже ищу. Если есть - огромная просьба скинуть на мыло или ссылку откуда скачать. kvit9@mail.ru
уменя время от времени возникают "черные кадры" особенно при слабой освещенности (исо 400-1600) карточка и объективы менялись не действует ето брак или чето другое
А на "авто" тоже есть (днём!) "черные" кадры? Если Вы не очень опытный пользователь и привыкли к мыльнице, то первая причина - настройки, т.е. при ручных настройках вполне возможно, что выставляется оч. малая экспозиция.
Джентельмены, я приглядываюсь к Е-300, не могли бы вы прояснить такой момент: принцип работы автофокусировки у Olympus E-300 и DSLR Canon одинаков или нет. Я все время снимал Зенитами (все ручками) и два года ультразумом Olympus C740UZ. В последнем фокус настраивается по контрасту и нужно сказать при слабом свете он приличный тормоз (хотя, в тех же условиях, и с Зенитом не особенно оперативно получается фокусироваться). Canon хвалится своим ультрасоником (ультразвуковым мотором) его даже в просьюмерку Pro 1 впихнули (кстати, фокусируется она довольно шустро по сравнению с моим Олимпусом), встречал я упоминание и о так называемом фазовом принципе автофокуса. Может кто-нибудь объяснит, здесь собрались грамотные люди, к тому же владельцы сабжа, что меня и привлекло. Дело в том, что с цифрозеркалкой я как раз и ожидаю получить достаточно шустрый автофокус. Заранее благодарю за ответы!
Понятно! А насчет ультразвуковых моторов? В вашем Canone понятно такой стоит, а в Olympus-e? Может знаете где почитать можно?
Про ультразвуковые моторы у Олимпуса я, честно говоря, не в курсе. В дешёвых-то объективах этого не бывает, а на дорогие денег надоть и немало :( У меня была возможность сравнить скорость фокусировки Е-300 с дорогим (14-54/2.8-3.5) и дешёвым (14-45/3.5-5.6) объективами. Да, дорогой фокусируется быстрее. Всё может быть, что мотор там ультразвуковой. Но такой уж очень радикальной разницы нет - и с тем, и с другим быстро наводится. Можно, конечно, поизучать на этот предмет официальный сайт Олимпуса - может, что пользительное вычитаете: http://www.olympus-pro.com/index.eu.en.html А вообще-то, у зеркалок автофокус всё равно на порядок шустрее, чем у компактов, даже и безо всяких УЗ моторов. Именно потому, что разные принципы действия, а не потому, что у кого-то УЗ моторы, а у кого-то нет. Как нечего делать можно "подстрелить" птицу налету, любую живность, ребёнка-егозу и т. п. В темноте автофокус делается менее точным и более медленным, но, конечно, елозить 5-7 секунд как в компактах он не будет. Просто, ничиная с некоторой степени темноты начнёт дурить, а потом и вообще откажется наводиться. Но для этого должно быть уже очень здорово темно.
Это именно то, что я хотел услышать (прочитать), особенно про ребенка-егозу :P Снимать свое чадо в помещении, а иногда и на улице просто никаких нервов не хватит. Шило, сами знаете где :) Благодарю за ответы! В ближайшее время планирую влиться в ряды владельцев аппарата стандарта 4/3, правда с появлением Е-500 возникают новые вопросы, на которые еще предстоит найти ответы. Как говориться будем искать!