Ребята, помогите пожалуйста определиться. Дело в том что у меня олик Е-520 с китовым объективом 14-42. Очень хочу купить доп объектив, но не могу выбрать между 12-60 и 50-200 (на 2 сразу у меня денег не хватит ))) ). Основными направлениями у меня выходят: - репортаж (спортивные единоборства) - концерты и вечеринки - пейзажи но и от портретов отставать не очень хочется. Какой из этих объективов был бы более универсален для меня с такими приоритетами? И если не сложно - какую пыху из недорогих можно присмотреть?
12-60 однозначно. Или 14-54. Тоже вариант (он меньше по размеру и легче). А 50-200 это ТЕЛЕЗУМ. Используется намного реже как правило, да и лето еще не скоро.
14-42 уже есть, так что штатник какой никакой но имеется. Бери 50-200. Лично я только его и использую.. Хотя если преимущественно планируются съемки пейзажей или работа в студии, то тут 50-200 менее полезен.
А ещё чуть светлее 3.5 против 4-х. Но это "чуть" может сыграть роль при фокусировке в помещении, особенно на 520-й тушке, у которой не такой чувствительный АФ как на E-30/E-3. Кстати, дырка на 14-54 на теле-конце даже более открыта чем 3.5, но прекрывается до этого значения во время экспозиции.
Gunslinger благодарю. Но для съемки в помещениях я как раз и заговорил о вспышке )) Остановлюсь наверное на 12-60 уж больно симпатичен он мне )))
Если хотите снимать спорт издалека - то 50-200. А если бюджет ограничен а нужно все - то посмотрите 18-180. Объектив на все случаи жизни. У меня он был, пришлось отказаться из-за недостаточной светосилы. На смену ему пришел 50-200, кстати прекрасно снимающий портреты.
tugarin Для применений к которым тяготеет топикстартер данный объектив не особо годится. Расширить возможности кита он не даст. Проголосую за 50-200.
Yarrik Ни в коем случае не покупайте г под названием 18-180, с такой светосилой можно только на пляже снимать.
Только не на теле а на широком конце, реальная где-то 2.5-2.6, но это мало применимо :) to Yarrik, я за 14-54 + 40-150 старый, по цене вместе как 12-60 или 50-200 по отдельности, еще и на 35 макро останется :D
18-180 не брать, а вот 12-60 Вам очень поможет. И концерты, и пейзажи и репортаж он хорошо перекрывает своими фокусными.
В принципе можно 11-22 для пейзажей + 40-150 для спорта и концертов взять, по цене тоже, без телевика вам не обойтись, на татами и на сцену вас не пустят скорее всего :)
18-180 для помещений ? Я просто любитель, но даже с Fl-36 в больших помещениях (более 30 м2) можно получить... в общем не совсем того что ожидаешь
Мне не вполне понятна такая постановка вопроса - ведь 12-60 и 50-200 - это существенно разные объективы, и "перекрываются" они в очень и очень редких сюжетах. По-моему, автор должен в первую очередь поглядеть на свои предпочтения. Если тяга к "птичкам" больше, чем к пейзажам - покупать 50-200... Ну а так - 12-60 - все-таки более универсален...
Если это устраивает человека то зачем дублировать ЭТО ( пару метров можно ногами потопотатать , перекрывая фокусные ) стоит тогда брать 50-200 . А со временем оно и само захочется на 12-60 :)