bars2k!По Вашей просьбе попробую поделиться впечатлениями о Вашей берёзовой роще.На мой вкус, в снимке практически отсутствует перспектива.Я вообще не очень люблю закрытые пейзажи,да ещё и с массой мелких однородных деталей на з.п.К сожалению, в снимке ,по моему,нет главного объекта и мне не понятно,за что "зацепился" взгляд фотографа. Вот это,вместе с "закрытостю" пейзажа и приводит к неясному внечатлению. Может быть,моя мысль станет понятнее, если взглянуть с этой точки зрения на "берёзовые" и не берёзовые пейзажи Левитана,Куинджи,Васильева.... Извините за многословие. Ваши фото часто очень хороши(м.б. и не писал бы,если б не это)!!! Успехов.SID.
SID Это как раз то, что я не мог для себя сформулировать никак по этому кадру, для себя. Спасибо, огромное за комментарий.
Ну и зря, не обязательно должна быть перспектива. Съемка природы бывает по разному происходит. Этот кадр мне нравится. Возможно зеленая кора не естественно выглядит. но это такое дело.
sonera Рад, что вам понравилось. Спасибо за комментарий. Я стал задавать вопросы как раз от того, что у самого кадр вызывает очень неоднозначные впечатления. На экране я вижу совсем не то что хотел показать. Потерялась атмосфера несколько. СтС Спасибо за комментарий. Я много раз "приолистывал" этот кадр, а вот тут решил проявить и спросить. Кроме проявки с кадром в общем то ничего не делал. А насчет повозиться. Ну вот теперь есть пища для размышлений. Можно будет и повозиться, как раз по анализирую. Ну тема профильная по технике съемки пейзажа. Так что по поводу косяков при съемке, можно здесь вполне.
Г-н sonera,действительно, съёмка пейзажа происходит по разному. Однако, мы стараемся отобразить на фото то,что нас привлекло. Мы видим бинокулярно в отличии от наших аппаратов (в основном). Поэтому при потере объёма картины возникает ощущение "отсутствия атмосферы",плоскостность изобр-ния...Я давно знаком по сайту с работами автора,и отношусь к нему с уважением.Если бы не его просьба,не возник бы этот мой комментарий.Да и обидного для автора в нём ничего нет,по моему.С удивлением,SID.
Хороший пейзаж, но его надо крупнее просто смотреть, чтобы не сливалось совсем. Цвета приятные, свет хороший. Большим минусом является то что деревья падают во все стороны сразу - широкий угол, завалили камеру, и несколько смущающие искажения вылезли. Штативчик, уровневый замер на кубике - наше все. А когда уж никак - ровнять потом при проявке рава.
SergeiR и (для указанного снимка) выбрасываем почти половину снимка (все что попадается в ПП). Именно так реально борятся с такими искажениями (например снимаем шириком ZD11-22) - обрезкой?
SergeiR Спасибо, Сергей. Да есть такое дело, но деревья там в реальность в разные стороны "падают". Камеру заваливать пришлось - что-бы не отрезать у деревьев на пп макушки, а отойти, что-бы с другой точки снимать, там некуда было (сзади калия с грязью по колено около 3м шириной). Не обязательно вырезать. Можно просто снять с запасом было и потом править в конвертере или ФШ. Но не было возможности отойти назад, что-бы этот запас организовать :(.
Может пейзажа в том снимке и нет. Но я говорил о съемки природы, это не много другое :) Просто выставка Кристофера Беркета зацепила. Кто не был советую сходить. Мастер съемки природы и пейзажа на пленку. 1
Если вы начинаете снимать задирая камеру и заваливая фокальную плоскость и тп - вы изначально должны снимать с расчетом на работу с возникающими тут же проблемами. Речь не идет о том как исправить в фотошопе имеющийся кадр. Речь идет именно о технике съемки подобного. Хотите снимать вертикальные панорамы - будьте готовы к правке искажений - снимайте с запасом 8)
Ну как бы увы.. Либо либо 8) А то что они у нас наклонены по-разному - это понятно все.. просто там линии четко прослеживаются именно перспективные.
Удивлен, что столько внимания завалу фокальной плоскости. А кто вообще сказал, что это плохо - ее заваливать? Даже намного сильнее, чем на этом кадре? По мне, так художественно выполненный завал вполне имеет право на жизнь. Более того, он может привнести изюминку. По сравнению со скучной выровненностью. Само фото понравилось. Правильно уже отметили, что подавать надо его в большом размере, чтобы игра мелких деталей была наблюдаема.
Православный американский фотограф - отлично! Узнал бы пораньше - приехал бы на выставку. Спасибо за наводку :)
kvv Вы правы во всем и я вас поддерживаю в этой позиции. Тут дело в том, что в конкретном кадре шу дал искажения, а завал их усилил несколько. Если снимать так что-бы искажения можно было исправить, то худ. завал имеет право на жизнь как прием на ровне со всеми остальными худ. приемами. Спасибо. Но в кадре все таки потерялась атмосфера того момента, к сожалению:( Хотел еще вот такой вопрос, задать/обсудить. Насколько мелкие детали могут "компенсировать" отсутствие в кадре некоего главного объекта и могут ли вообще?
Ну если главный объект состоит из мелких деталей то вполне ;) например колосящееся поле. Если что то другое, лучше чтобы эти мелкие детали были гармонично расположены. Чтобы из них складывалась какая то картина а не просто набор.
нужен ли тут знак (дорожный)? дорогу я бы расположил в кадре немного диагонально. по обработке - если хотим небо драматичным сделать, то цианово-голубые тона возможно стоило приглушить..
А на мой взгляд все хорошо. Может быть поиграл немного с экспозицией переднего плана и неба, для усиления эффекта "солнце-тревожное небо"