Canon EF15mm f/2.8 имеет ФР в два раза большее, чем Зуйка или Пеленг (который кстати тоже полнокадровый, только на ФФ это круговой фишай). Так что с законами оптики все в порядке ;)
DVishnevskiy ну так. угол обзора то один и тот же. что на ФФ что на зуйке, я об этом ;) а зуйка в отличие от пеленга не полнокадровый фишай и не циркулярный. и на ФФ не растянется, расчитанный чисто под кроп. и теоретически должон быть значительно меньше чем пеленг. а в жизни наоборот :D
Ну так и пеленг становится диагональным на System 4/3е, а большинство зуек на ФФ как раз и будут циркулярными.
temp Ну, по Зуйке с Пеленгом все достаточно просто - ФР одинаковое, светосила одинаковая, круг покрытия примерно тот же, в Зуйке плюсом еще механика и электроника - близкие размеры. Под кроп или ФФ в данном случае не принципиально, т.к. главное здесь круг покрытия, а он близкий.
Нашел тут случайно достойную замену слишком толстой и угловатой крышечки от 20/1.7. На эту роль прекрасно подошпа крышка от КМЗшного зенитара 50/2.0 м46х0.75
в отсутствие нормального света и нормальной погоды просто поснимал ребенка свежекупленной двадцаткой - как сидит на диване и проч. что понравилось в этом объективе - он ОЧЕНЬ здорово рисует, снимки (даже при паршивом контровом свете) получаются удивительно выпуклые, живые. доволен. те же L- стекла от Canon рисуют, может, не менее резко (хотя, кмк, менее), но явно менее живо. придеца, похоже, сорокапятку покупать ляйковскую ;) кста, а 45-200 так же красиво рисует? ;)
Нет. 45-200 - чисто функциональный телевик, без особого волшебства в стеклах. Отрабатывает на все деньги и даже чуть больше, но это не топ класс. Типа, дешево и сердито для фотоохоты. В теме про него много семплов.
Andrew Nik прав, 45-200 просто обычный китовый телевик, без какой-либо изюминки. В меру резкий, с быстрой фокусировкой. Но без всякого рисунка. Я без сожаления поменял его на 14-140HD. При практически таком же качестве картинки, потерял один стоп светосилы в среднем диапазоне, но выиграл в универсальности и компактности. Кроме того, 14-140HD больше пригоден для видео - у него бесшумный быстрый автофокус, бесшумная диафрагма и зуммирование. Он практически парфокальный, т.е. при зуммировании фокусировка почти не сбивается (в отличие от 45-200) - тоже важно для видео. Ну и наконец, с 14-140HD вы можете продать свой 14-45 - этот гиперзум полностью его заменит с не худшим качеством, и даже с небольшим преимуществом по светосиле в районе 45мм.
Ну если не серьезно, то есть смысл подождать микрозуйку 14-150. Вдруг еще лучше окажется :) Правда, у нее стаба нет - для видео хуже. А для Панасоников вообще фатально.
kkn у олимпуса есть внутрикамерный програмный стаб при видеозаписи. имхо он работает ничуть не хуже. только угол обзора чуток урезает.
Есть вопрос знатокам. Как будет работать LUMIX 14-45 с встроенным стабом в тушке E-PL1, где имеется стаб со сдивигом матрицы? Не станут ли два стабилизатора мешать друг другу? Или один из них надо принудительно отключить? Если это уже обсуждалось на форуме, просьба дать ссылку (я не нашел). Заранее благодарен.
VKrem Один из стабов нужно будет выключать вручную. Два одновременно работающих стаба будут мешать друг другу.
Спорное утверждение. На фокусных шире 20 мм 14-45 выигрывает у 14-140 по картинке. Дисторсия 14-140 на широком угле "неправильная", он как бы "подкручивает" изображение по краям. Это во-первых. Во-вторых, глубина ГРИП 14-140 на равных фокусных (в диапазоне 14-35 мм) визуально меньше, чем 14-45. Это свойство рисунка объектива. Поэтому, если съемка пейзажей интересна, то я бы не стал говорить о замене 14-45 на 14-140. Кроме того, на мой вкус, рисунок 14-45 в монохромном изображении интереснее, чем 14-140. А вобще, 14-140 весьма хороший объектив для такого зума. Если не очень заморачиваться качеством на широком угле, он действительно универсален.
По-моему, несколько опрометчиво говорить о дисторции объективов, для которых она правится программно. Настоящая неправленная дисторция 14-140 на 14мм выглядит так: :) 14-45 в этом плане ничуть не лучше. Что касается рисунка - если он и различается, то на объективах такого класса это малозаметно. 14-45 порезче по краям на 14мм, но уже с 18мм эти два объектива примерно равны: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4. Так что тут каждый сам должен для себя решать, что важнее - чуть более качественный широкий угол или универсальность ;)
1) Философский вопрос. Программное исправление систематической ошибки - нормальный прием для всех цифровых систем. Снижает ли это качество изображения? Да, несколько снижает. Но если нужно бескомпромиссное качество - 10-ти кратный зум не лучший выбор. Да и 3,5 кратный тоже. 2) Разница определённо есть. 14-45 имеет более высокий микроконтраст и меньшее разрешение. Очень разно рисуется перспектива. 3) Согласен с Вами.
съездил в турпоездку с комплектом 14-45 и 20. шикарный аппарат, отличные 2 объектива. единственное, чего не хватало - это фишая. подумываю насчет 45й паналейки - все-таки 20ка рисует замечательно, видна разница между зумом и ей. в принципе, если напрячься, одной 20ки вполне достаточно... как-то так. надо бы фоток запостить, но не умею...