kkn ну на стоп то конечно нет ) norths я на Е3 всегда в джпег снимал и отлично получалось, а вот на Каноне только РАВ
Мдя :D что только не прочтешь про Олимпус . 1. Затемняет джипег :rusruletka: Большей чуши не приходилось слышать. Ну может быть камера неисправна, конечно. А то такие подробности выясняются, которые "проканали" бы только у тех кто на камеры Олимпус никогда не снимал. Поясню: При правильной экспозиции с кадром все впорядке. 2. Заточен под РАВ (видимо имелось все же ввиду , что В РАВ снимать полезно не только на Олимпус.... хотелось бы верить, что именно это имелось ввиду). Самое главное....Кто сказал, что экспопары были абсолютно идентичны? :huh: Причем больше всего интересуют все же кадры ;) , которые так и не выложили B) Абсолютно не удивлюсь если в выложенных кадрах окажутся сняты немного разные по освещению объекты.... как раз освещенные иначе на обсуждаюмую разницу. И это самое простое предположение. Вариантов где можно было (невзначай ;) ) допустить ошибку масса.
Мнение интересное, но готовые снимки (за исключением поставленного или очень удачного света) могут удовлетворить только непритязательного фотографа.
Может и не совсем в тему, но на Е-30 снимаю в основном в джипеге, с минимальной последующей обработкой(кадрирование, резкость, что-то замазать, кривые туда-сюда через слои). А вот с 500D снимаю только в РАВ - очень уж джипег невыразительный получается. Пробовал с разными настройками насыщенности, контраста, резкости - в чём-то выигрываешь, а в чём-то теряешь всё равно. Поэтому всё-таки для CANON 500D - только РАВ.
Это опять же всего лишь личное мнение, на этот раз - Ваше. Для меня оно не более авторитетно, чем мое - для Вас. Если обратиться к источником мирового уровня, то DPreview, например, пишет: О Pen E-PL1: "Superb JPEG engine makes camera's full capability easily accessible" О E-620: "Superb image quality. JPEG engine makes the most of the sensor's output" О Е-30: "Excellent out-of-camera JPEG results with good Dynamic Range, pleasing color and subtle tonality", при том, что "Not much highlight headroom in raw files" Тогда как О 550D: "Excellent detail and resolution (especially in raw mode)" Об A550: "JPEG output doesn't really do the sensor justice - shoot raw for the best results" О D5000: "Default JPEG output soft (shoot RAW for best results)" И так далее...
А тем временем на dpreview появился полный отчет о конкурирующей системе от SONY (NEX-3, NEX-5) выводы мне показались не столь провальными как многие тут думали.
JackAction кажется Пэны получили более лестные отзывы в таких же обзорах... если я правильно помню B) Так к слову.... А провал .... такое бывает на депревью?... Видимо я плохо за ними слежу :(
Ну почему, примерно тоже, что мы уже и раньше видели - по сравнению с Пеном чуть меньший уровень шума (на высоких ИСО) при худшей детализации (на всех ИСО), по всем остальным параметрам камера проиграла конкуренту из микро 4/3. Окончательный вывод: Точнее и не скажешь...
Есть еще третье: купить только тушку и на нее поставить объективы с байонетом М :rolleyes: ИМХО Плюс серии Pen и GF в их размерах и неприметности, что как раз и позволяло, как написал Жерар Масэ в предисловии к книге А.Картье-Брессона "Воображаемая реальность": "....путешествовать Анри налегке и становиться невидимкой в толпе...". Как раз, говорил он это о Лейке и фиксах. :P Панасоник 45-200 смотрится на указанных беззеркалках монстром, ну не совсем, но большеват. А надо как минимум 2 зума. Это уже небольшая фотосумка. Тогда возникает вопрос, если все равно необходимо фотосумку, то может лучше туда положить маленькую зеркалку? От Кэнона, Никона, Пентакса, Сони...? Единственное вес немного будет увеличен, но явно не на кг. Зато качество пока у зеркалок все равно получше. Так что вот примерно так... Маленькая камера должна оправдывать свое предназначение и для нее необходимы маленькие стекла с большими возможностями! ;) Сейчас Сони запускает в продажу NEX-ы (меньше чем Пены и GF), зато с матрицей, в два раза больше чем у Панаса и Олика. Не за горами и ФФ в маленьком корпусе. И везде будут востребованы объективы с байонетом М. Сначала по причине отсутствия у брендов светосильных фиксов (не говоря уж о зумах), а потом по причине их более качественных характеристик (ну не смогут компании сразу создать хорошую светосильную оптику)...
dir1024 Ну если говорить о площади, то ФФ в четыре раза больше, а сонькина матрица более, чем в два раза больше (2,25). AnZuev Что это даст? Что дал соньке маленький корпус, если их аппараты даже со штатным зумом в сборе, не могут спорить с олимпусом в размере? ФФ в маленьком корпусе - опять затея которая так же будет иметь смысл только с блином. А вот микро 4/3 как раз таки выигрывает перед зеркалками именно в компактности, и тут затея с телезумами не напрасна!
Loska Откуда там 2.25? Там же APS-C? Тогда примерно в 1.5 с копейками площадь больше. А ФФ таки да, в 4 раза..
Извините, но здесь вы ошибаетесь: ФФ больше по площади матриц Олик/Панса почти в 4 раза. Площать матриц ФФ: 24х36 мм= 864 кв.мм Площать матриц микро 4/3: 17.3х13 мм = 224.9 кв.мм Площадь матриц APS-C: 23.4х15.6=365.04 кв.мм Таким образом, площать матрицы ФФ больше матрицы микро4/3 в 3.84 раза и больше площади матрицы APS-C почти в 2.37 раза. А площадь матрицы APS-C больше площади матрицы микро 4/3 в 1.62 раза.
Какой зум у Сони считать штатным? 16, 18-55, 18-200? По моему эти объективы не больше, чем у Олимпуса или Панасоника. 45-200 однозначно больше, чем у Сони - 18-200! Если вы сравниваете их на камере, то не забывайте, что тушка у Сони МЕНЬШЕ, чем у Олика и Панаса - поэтому и смотрятся больше. А физические размеры могут быть и меньше (сейчас попробую найти...). Микро 4/3 не сильно выигрывает в размерах по сравнению с маленькими зеркалками от других брендов!!! Поэтому я и предложил для рассмотрения третий вариант: маленьким корпусам - маленькие объективы! Самый лучший выбор, ИМХО, при отсутствии в н.вр. парка светосильных фиксов, что у Олика, что у Панаса, что у Сони - это мануальная оптика М. Пока найти размеры не смог, но по этим ссылкам можно примерно оценить размерность: 1. Тут сравнивают размеры NEX-5 с E-PL1 и GF1 с накрученными на них блинами: http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/ Судя по ссылке - блины практически одинакового размера. По тушкам понячтно - соня меньше. 2. Тут приведены пока все имеющиеся стекла Сони: http://www.dpreview.com/news/1005/10051102sonynex.asp Теперь, зная размер блинчика Сони, можно примерно оценить и сравнить размерность зумов. Думаю, что 18-55 примерно равен 14-45 от Панаса и немного больше по длине 14-42 от Олика (но и потоньше). А вот 18-200 от Сони поменьше, чем 45-200 у Панаса...
Вы, наверное, путайте диагональ матрицы с ее площадью. Показатель кропа матрицы "привязали" к ее диагонали.
AnZuev Я ничего не путаю) Ну, только длинную сторону неправильно посчитал, так что ваши расчеты более верны, действительно 1.62 получается разница м4/3 и APS-C, но уж никак не 2.25, о чем и написал)
Да, жпег на Е-З и впрямь хорош, я не стеснялся в нем тоже снимать, когда не очень ответственные съемки и освещение простое.. А у Кэнона потихоньку ситуация с жпегом тоже меняется в лучшую сторону в сравнении с предыдущими моделями. У семерки, к примеру, вполне съедобно получается снимать в жпег в отличии от того же 450Д.. Но тем не менее съемка в РАВ остается приоритетной.. ;)