И вообще mZ14-42 L, объектив без "запаса" качества, чуть что не так, и кирдык снимку, либо смаз, либо мыло, или еще какая гадость... Во всём виновата система внешней фокусировки с вращающимся передним блоком объектива. Пусть на меня не обижаются, но это чисто затычка для камеры. Имхо не рекомендую данный объектив для покупки (ну если только в ките "на побаловаться") , как минимум надо брать (II) версию 14-42, а может даже лучше последний кит от третьих ПЕНов (это II версия с улучшенным дизайном, и вроде привод АФ пошустрее)... ну или Люмиксы. В общем нужно брать объективы с внутренней фокусировкой, не боящихся тряски затвора... И ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯТЬ ОБЪЕКТИВЫ на выдержке 1/160с. (не со вспышкой, а при естественном освещении) :pop:
Оликовод На ФР=42 китовый объектив вообще излишней резкостью не страдает :huh: Если смазы на модифицированном объективе исчезли, думаю, что это частный случай. На моем бывшем аппарате смена стекла проьлему не решило. Интересно, а почему установка фильтра опять приводит к смазам? Вроде наоборот фильтр должен утяжелять блок линз и препятствовать его колебаниям (если предположить, что дело в нем)...
looo Вроде наоборот фильтр должен утяжелять блок линз и препятствовать его колебаниям (если предположить, что дело в нем Это с какой стороны глядеть, чем тяжелее молоток, тем сильнее удар. Легкий хобот двигло АФ с редуктором удерживает от проворачивания, а с фильтром удержать уже силов не хватает. На смаз влияет не столько встряхивание хобота, сколько его проворачивание... возможно происходит попадание в резонанс...
Я около года назад тоже пытался "на коленке" отработать версию о сбивании фокусировки. Вот собщение о результатах Все попытки компенсировать возможную расфокусировку за счет предварительной ее ручной коррекции в ту или иную сторону результата не дали, картнка становилась еще более смазанной.
Я бы тоже однозначно на китовый объектив не грешил. Первый мой ЕПЛ1, безвременно почивший, смазов не давал: 42мм, 1/200 42мм, 1/160 33мм, 1/160, с пыхой, но по идее, что с ней, что без нее, влияния на аномальный смаз не должно быть Хотя, в то время, начитавшись этой темы, тоже китозум мучил на предмет обнаружения люфта. И люфт хобота, как вращение, так и шатание перпендикулярно продольной оси, наблюдался такой, что казалось от дуновения ветра его должно уводить.
PeRo Ну по таким ЖПЕГам о смазе судить трудно. Я говорю про смазы из РАВов при конвертации AHD, когда резкость попиксельная!!! Должно быть не хуже такого варианта без смаза - http://fotkidepo.ru/photo/233421/38000a0Sc...nK9F/686826.jpg Под аномальными смазами подразумеваются микросмазы, картинка слегка размыта, а не так что-бы полная мазня была.
IMHO приведенная фотография тоже не лучший пример для исследования наличия/отсутствия смазов из-за возможного влияния глубины резкости. Мало ли куда фокус может быть наведен при съемке, соответственно где потом искать эту самую резкость... Лучше снимать пейзжи с мелкой текстурой без переднего плана.
Оликовод Нормальные вполне джпеги, чтобы судить о деградации резкости при изменении выдержки. looo приводил в начале темы примеры, так вот такого, как у него у меня не было однозначно, хотя стекло люфтило. А вот на второй тушке с 14-150 нет-нет, да на ровном месте смазы бывают, правда с выдержкой они никак не связаны, но и объяснить их при съемке с монопода, фокусном 135, выдержке 1/1250 я никак не могу.
Чтобы получать суперрезкость - нужно снимать - с штатива. Не с монопода и рук. С штатива. Хорошего и тяжелого - использовать преподъем зеркала( если оно есть) и тросик/пульт (не или. именно - И) - убрать все возможные ерундовины типа фильтров - выключить к чертовой матери стабилизатор - снимать на оптимальной разрешающей диафрагме (которая для 4/3 соответственно где то в районе 4-5.6) если после этого вы некий смаз наблюдаете то это либо - объектив - хлопок зеркала (для зеркалок. Соответственно тут не должно влиять) - мазок на стекле над матрицей - принципиальная неспособность камеры к разрешению чего-либо. в общем - все по шерлоку холмсу.
SergeiR Все это справедливо для нормально работающей камеры. Вся ерунда в том, что при соблюдении всех указанных условий на определенном диапазоне выдержек у некоторых экземпляров сабжа с китовым стеклом падает резкость, но при этом ни одна из трех причин не наличествуют. Оттого они, эти смазы, и аномальные. Просто, лично мне так кажется, причина комплексная: есть китовые стекла, которые шатаются, но при этом есть еще и тушки, которые эти стекла шатать умеют. Ну вот некоторым "повезло", что они встретились. Да еще может и стаб эти аномальные шатания погасить пытается. Так что тут скорее всего по миссис Марпл - чтоб разобраться нужна старческая женская логика. :)
PeRo Я определил у себя беду исключительно в объективе, после переборки и убирания люфта переднего хобота всё стало нормально на 1/160с. Надо смотреть не люфт качания, а люфт проворачивания передней линзы. Проверить легко, при увеличении 10-14Х наводитесь на резкость, и слегка касаетесь обода объектива по направлению его вращения, если фокус уходит, то кирдык... У меня сейчас люфт не выводит объектив из точки фокусировки, так сказать - в допуске.
Получил наконец посылку с переходником MMF-1 и зумом Lumix 14-45. Проверил камеру на 1/160с. с ZD11-22, ED14-42, ZD14-54, ZD40-150, Lumix 14-45. Смазов не наблюдалось. Вывод - был поганенький болтающийся кит 14-42 L. Panasonic Lumix 14-45 гораздо качественнее скроен...
Оликовод, в таком случае принимайте поздравления: аномальные смазы в данном случае проявились в легкой форме. К сожалению, не всем так везет....
Насчет люфта очень внимательно читаем мои посты выше. А насчет вывода - при покупке первых пенов их надо ооочень внимательно проверять на предмет аномальных смазов, даже если в последующем не собираешься пользоваться китовым 14-42, ибо прецеденты, когда переход на панасониковский 14-45 ничего не дал, известны и описаны.
PeRo А у Е-ПЛ2 аномальных смазов уже не замечено? Интересует потому, что в планах есть покупка тушки с микрошириком. Пока предполагается Е-ПЛ2 или что-то из последних серий по мере их подешевления и появления БУ.
Profi550, да я как бы не экперт по Пенам :) Я лишь пишу о том, что было и есть у меня и немного обобщаю прочитанное в этой теме и некоторых иных источниках. Про ПЛ2 я как-то сообщений не замечал. Да если честно, то про ПЛ1 мое мнение такое, что по большей части проблема аномальных смазов раздута. Ну да, есть прецеденты существования косячных комплектов. Но и полно в сети и примеров того, как свои косяки люди перекладывают на косяки камеры.
Profi550 Я не встречал в сети исследований, авторы которых пришли к выводу, что на PL1 смазы есть, а на PL2 их уже нет, поэтому, принимая во внимание ту информацию и статистику, которую мы имеем на сегодняшний день, должен согласиться с PeRo в том, что надо тщательно смотреть на конкретную пару тушка-объектив. В том же, что проблема смазов раздута, я не согласен. Год назад я не нашел вообще ни одного сообщения на эту тему в сети, отчасти оттого и отпали сомнения покупать/не покупать аппарат. До сих пор на различных форумах появляются жалобы на непредсказуемые флуктуации резкости даже на аппаратах последней, третьей серии и большинство людей ищут какие угодно объяснения этому (кривые руки, некорректная работа стаба и т.д.), но аномальные смазы в качестве возможной причины фигурируют очень редко. Здесь вот еще какое дело: попиксельная резкость камерного JPEG-а PEN-ов высока, и нередко даже с учетом смазов сравнима с резкостью конкурентов без смаза. Поэтому многие пользователи могут просто не замечать этого эффекта, да и не все рассматривают фотографии в 100% масштабе. Но я визуально практически безошибочно отличаю "резкие" фотографии своего бывшего Пена от "аномально смазанных", так как в сравнении (в 100% масштабе) проблема видна.
Мой опыт: На ПЛ1 смазы были только на китовом 14-42 На ПЛ2 смазов не было. На П3 смазы есть на всех объективах,но только в левой части кадра. ИМХО зависит не от модели камеры,а от конкретного экземпляра. Возможно,дело в подвесе матрицы - конструктиве стабилизатора.В конкретном экземпляре механизма.