Andrew Nik Да хватит Вам уже фанатично, хоть косвенно, но обгаживать Е-М5. Этот уважаемый фотограф в свое время и ГАШ2 пробовал, не понравился. Как же Вы фанатично преданы Панасонику?! Даже признать, что эта фирма тоже иногда делает откоровенную лажу не хотите. Лично я не раз критиковал Олимпус, за что был неоднократно забанен на местносм форуме. Вы готовы винить в мыльности 100-300 камеру Олимус Е-М5, мои, и не только, руки. Вот только никак не хотите признать некачественность продукции фирмы Панасоник. Вам за это платят? Вот ведь, блин. Зашел в тему, просто чтобы понять - это мне так крупно не повезло или это так и должно быть. В результате получается, что руки кривые и тушка не та. Вообщем все в дерьме и только объектив 100-300 в шоколаде.. Даже не смешно.
Вас понесло не в ту степь. Качественные, резкие снимки со 100-300 на длинном конце - есть. Выложены полноразмеры. Все остальное - ваши эмоции, не подкрепленные снимками. Рассказы про суперфотографов из журналов меня не очень убеждают, потому что я когда-то тоже имел отношение к журналам, в т.ч. к фотографическим. В чем там дело - в тушке, или в руках, мне не очень интересно, если честно. Я видел неудачные снимки и с GH2. Объектив всегда оценивается только по лучшим снимкам, потому что плохие можно получить абсолютно на любой технике не напрягаясь.
Andrew Nik Я уже писал, что видел Ваши полноразмеры. Однако это не означает, что все 100-300 одинаково хороши. Лично мне попался неудачный экземпляр. Ваши попытки списать это на мои кривые руки или камеру я не принимаю, т.к. предоставил достаточное количество снимков. Не Вы один тут корифей телесъемки. У меня есть снимки того же амурского тигра в зоопарке сделанные в один час с Вами на Е-5 и 50-200. Они нисколько не уступают Вашим, хотя Вы снимали при солнце, а я в тени. Поэтому перестаньте списывать кривизну Панасоника на что-то другое. Тигр:
Сожалею, что вместо разговора по существу вышел срач. К сожалению вместо ответов по существу следуют только намеки на мои кривые руки и плохую камеру. На этом заканчиваю бессмысленный диалог с этим оппонентом.
На прошлой неделе тоже стал обладателей 100-300 (взял в онлайн-трейде по вкусной цене). Вот сижу его сейчас и тестирую. Только что сделал тестовых фото - можно одно пообсуждать, чем спорить почем зря) Кто что скажет? Это резко или так себе? :rolleyes: Тушка GH2, 300 мм, 1/500, исо 400, проявка в бесплатной силкипикс (ничего не крутил). Снято с рук, режим стаба 2-ой, бленда одета. По мне, так резкость весьма неплохая, но мне кроме как с 45-200 сравнивать не с чем. Так вот, 45-200 меня устраивал только в диапазоне 45-130 мм, на более длинных фокусных мне на фото даже смотреть не хотелось, поэтому продал его. На 100-300 вроде такого ощущения нет. Попользуюсь дальше, посмотрю, что будет. Однако, ему нужен хороший свет, иначе фото уныленькие получаются.
Снято на E-PL3 на 300мм,S1/200, F5,6.Включен стабилизатор в объективе.Конечно лучше выдержку покороче делать.Насчёт резкости конечно на 100мм он резче чем на 300,но это не про объектив и не эльки,у которых и цена совсем другая. «Белочка» на Яндекс.Фотках
Profi550, Andrew Nik Ну вот он приводил пример полноразмерного снимка на 300мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/6113/198296...c_1352377a_orig Мне кажется, ничего особенного здесь нет. Там есть еще лицо человека, но я считаю, он не подходит для сравнения
Мне тоже. Более того, я такие кадры со 100-300 удаляю еще на карте памяти, как технический брак. Резкости нет, фон - месиво, в правом нижнем влезло что-то на ПП.
Но чтобы их получить одного 100-300 и Олимуса Е-М5, мало, на ФР 300 очень трудно избежать шевелёнки, надо всё таки приноровиться. Profi550 у вас хороший фотоаппарат и объектив, надо к нему привыкнуть (к 100-300) и всё будет гут.
Надо отдать должное - резкость у 4/3 на высоте. Но тут ФР=200, дырка большая. Вот и получилась выдержка 1/1000.
Вставлю и я свои пять копеек в эту тему. Я довольно-таки много сделал выстрелов со 100-300\4-5.6 в связке с ГШ-1. Меня больше всего в этом стекле интересовал именно дальний конец, т.к. очень уж заманчиво было поиметь качественные 600 ЭФР со светосилой 5.6 очень компактных размеров. Но чуда не произошло. Не буду утверждать, что 100-300 весьма посредственное стекло, но именно мой экземпляр подмыливал на дальнем конце. Сначала немного мыльные снимки я списывал на кривизну рук, отсутствие штатива (монопода) и прочие факторы съемки в супертеле диапазоне. Все это продолжалось до одного случая, когда мне удалось поснимать брачные танцы чибисов по пути из Карелии в Москву прямо из салона авто. Съемка велась с опущенным стеклом водительской двери и наглухо прижатыми к этой же двери объективом без защитного фильтра и ГШ-1 (читай как минимум монопод). Я сделал более пятидесяти кадров и не получил ни одного качественного снимка, причём снимал даже не на 300мм, а в диапазоне 200-250мм. На кадрах отчётливо видно, что мыльные не только птицы, которые могут двигаться, но и статичные предметы, например, песок. Кадр проявлен в камера-рав по дефолту. Экзиф на месте. А ещё я не уверен, что нужно каждый раз перед "охотой" протирать стёкла спиртом и светить в них фонариком - резкости это не добавит. Для сравнения Е-5+50-200SWD. Снято с рук. Кадр проявлен в камера-рав по дефолту. Экзиф на месте. Прошу модераторов сердечно извинить меня за сравнение в неположенном месте, но я считаю, что будущим владельцам этого стекла стоит пристальнее выбирать между экземплярами - лично мой меня не устроил. PS Прошу не устраивать дискуссии по поводу того, что это говно-тест. Это вовсе не тест, а снимки в реальных условиях.
Зарянка неплоха. Но что, не видали мы такого на ЭФР 400 с объектива 100-300? Да пожалуйста. Чем-то хуже резкость? С рук. Со стабом. По клику полноразмер.
Отличный снимок и резкость на 400 ЭФР. На 600 ЭФР я не видел ни одного снимка с такой резкостью (все выкладывают ресайзы или, как там это называется, под прикрыием авторского права, что наводит меня на определенные мысли). А если дальний конец подмыливает (как в моём бывшем экземпляре), то 400мм ЭФР на контрастном автофокусе становятся не очень то и интересны. Продуктивность 50-200 и Е-5 гораздо выше, чем ГШ-1/ГШ-2 и 100-300 - проверено на практике.
Почему не выкладывают? Я выкладывал много полноразмеров на длинном конце, с такой же резкостью как у птенцов: http://fotkidepo.ru/photo/178228/34192P3rR...Ddqn/609427.jpg http://fotkidepo.ru/photo/178228/34192P3rR...Ddqn/609476.jpg
Ну вы же пишете что не видели ни одного снимка на длинном конце с такой резкостью. Я сейчас выложил два. Значит все-таки вы немного ошибались :) Да я бы сказал что от тушки тоже немало зависит.
Я снимал на ГШ-1, ПЛ-1, П-3, а kkn с этим же экземпляром на бывшем своём ГШ-2 - результат одинаковый. Резкость если есть, то она и на Е-1 есть, а если её нет, то хоть ты тресни - в редакторах не накрутишь.
600 ЭФР весьма не простое фокусное, чтобы даже не отличных связках тушка-объектив получить качественную картинку. Все-таки 4 градуса по диагонали накладывают жесткие требования по целому раду параметров и нужно немало времени для того, чтобы набить руку.