Ол2, у меня как раз 620 дабл-кит и я как раз пытаюсь слезть с него на микро... 1. Детализация китовых объективов FT - великолепна, особенно 40-150. Мне, например, больше уже и не надо. Но... такую детализацию я получаю только при снимках со штатива или очень-очень короткими выдержками (встроенная вспышка в упор). С рук - уже мыльнее (но все равно очень хорошо). Стаб помогает, но довести качество до штативного варианта - не позволяет. Так что фактор более резкой взрослой оптики я бы не учитывал, если не собираетесь снимать со штатива. Да и разницу заметно только на 100% кропах или очень больших распечатках. 2. Из светлых стекол у меня только мануальный полтинник f/2. Конечно, он дает выигрыш в выдержке, но не настолько серьезный. Встает выбор - или пользовать вспышку (и там уже пофиг на светосилу), или довольствоваться, в общем-то, грязненькой картинкой с "естественным светом" и высокими ISO. Я выбираю первое. 3. Размытый фон получить можно не только светосилой (прямая зависимость), но и большим фокусным расстоянием (квадратичная зависимость). Поэтому длинный, пусть и темный объектив MFT, тоже сможет хорошо размыть фон. Плюс получите телевик. Хотя конечно, в помещении светлый полтинник FT удобнее - отходить далеко не надо. 4. В темноте автофокус у 620-й дурит иногда. Про микру говорят что она "елозит фокусом" значительно реже. 5. В микре есть очень прикольный очень светлый (очень маленький, очень недорогой :D) блинчик 20 f/1.7. Исходя из вышенаписанного - я бы выбрал микро. Хотя 620-й - очень прикольный аппарат, мне непросто с ним расстаться будет :(. Светлые стекла у большой FT есть, но совсем светлые стоят совсем дорого, а дают выигрыш только при скажем так, очень профессиональном и требовательном подходе. Может, конечно, мои новичковые руки тоже виноваты - но пока вот так.
Я прекрасно понимаю, что у каждого свои представления о размерах. Лично для меня разница в длине 30 мм и в диаметре 10 мм не принципиальна. E-PL1 не положишь в карман как с Олимпус 14-54 II, так и с Олимпус 14-150/ Панасоник 14-140. Все равно придется носить в сумке. Теперь что касается медленной скорости фокусировки Олимпус 14-54 II. Я думаю, что не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Если бы автофокус елозил секунды 2-3, то тогда да, дело швах. А так 0,6 секунды. Возможно, это действительно несколько ограничивает его применение в динамичных сценах. Но для остальных случаев то все ок.
Я проголосовал за 12-45mm f/2.8 (OIS) и 14-45mm f/2.8 ($500). Второй за такую цену вообще бы стал хитом продаж. Ну а вдруг Олимпус/Панасоник прислушается к пользователям их продукции. :) Хотя да, действительно вариантов много. Жаль, что не у всех вариантов стоит предполагаемая цена. Тогда хотелки сами собой пропали бы. :D
littorio Я тоже задумался над этим вопросом некоторое время назад, когда надо было сфотографировать небольшой предмет, а PENa с собой не было. Пришлось воспользоваться чужой старой мыльницей. Снимал с полной уверенностью, что получатся мыльные кадры. Все кадры снимались со вспышкой. Но при просмотре на компьютере кадры оказались достаточно резкими. Скажу честно, не ожидал. А может быть ну их нафик светосильные объективы, лучше купить хорошую вспышку?
За светосилой гоняются больше не для того, чтобы получить возможность съемки в темноте, а для расширения творческих возможностей. Более светлая оптика означает более широкие возможности по управлению ГРИП, со всеми вытекающими - лучшее размытие фона, отделение объекта от фона, выделение определенного объекта зоной резкости для концентрации внимания на нем. Вспышка же в некоторых случаях позволяет вообще забыть об условиях освещенности. Но творческих возможностей она не добавит (если только речь не идет о художественной постановке света, но это другая история). В целом, я бы сказал, вспышка позволит поднять техническое качество снимков в сложных по освещению условиях, а светосильная оптика позволит расти в художественном плане.
У дочки был выпускной. Снимал сигмой на 1.4. Проблемы были, так как автофокус мазал и выдержка была все же длинноватой, движения очень сказывались. Вышли на улицу, перешел на вспышку. Когда сравнил потом - о, ужас! Вспышка ужасно искажает картину. А еще помню, как снимал орлов со вспышкой в условиях плохой освещенности. Выкинул все. Потому мне малошумные высокие ИЗО были бы очень к месту.
Выдержка для меня фактор неочевидный. Выигрыш у всяких 14-54 по выдержке совсем небольшой, я бы его не учитывал. Размытие фона... Щас меня тухлыми помидорами закидают, но я все-таки вылезу со своими дилетантскими теориями. В сети полно калькуляторов ГРИП, угла зрения, и еще есть ХоббиМейкер с его калькулятором максимального размера пятна размытия. Сопоставим эти циферки. За точку отсчета возьмем 50 f/2 и дистанцию до объекта 4м, при этом высота объекта в кадре составит около метра. Ну, типа поясной портрет дочки делал. Для остальных объективов сохраняем масштаб объекта в кадре, соответственно отходя или приближаясь к объекту. Код: Объектив F A до объекта размытие ГРИП Штатник 14-45 f/3.5-5.6 45 f/5.6 3.6м 0.1 110см Зуйка 50мм f/2 50 f/2 4м 0.32 38см Панасоник 45-200 f/4.0-5.6 200 f/5.6 16м 0.45 100см Как видим, телевик Панасоник моет фон лучше светлой Зуйки (0.45 против 0.32), и несравнимо лучше китового объектива (0.1). Правда, отходить приходится далеко (на 16м). При этом ГРИП у него будет метр, что позволяет почти забить на ошибки фокусировки. Еще одно свойство - объект гарантированно будет весь резкий, никаких мутных ушей или носов. Правда, тут уж кому что нравится. Я не хочу сказать что светлые полтинники никому не нужны, просто если идет погоня чисто за выдержкой - то разница есть, но не очень и большая. Размытый фон во многих ситуациях тоже можно получить телевиком. Для меня выбор бы стоял между необычной картинкой светлого объектива (если таковая есть) и доп. возможностями телевиков.
мне, например ГРИП нужен, а светосила (читай короче выдержки и ниже ИСО при естественном освещении) это как приятный бонус.
высокая светосила нужна для: 1. Уменьшения выдержки; 2. Уменьшения ГРИП; 3. Размытия фона. Я говорил о пунктах 1 и 3, пункт 2 - так, мимолетом.
littorio 1. Отбегать на двадуать метров, чтобы размыть фон - это не всегда возможно и не всегда даст хороший результат 2. В "размытии фона" важно не столько количество, сколько качество
Я ж специально оговорился - "в ряде случаев". В помещении - да, светлый недлинный объектив в диапазоне 30-80мм будет удобнее. Ну и про 20 метров вы загибаете. Иногда хватает 10-12 метров. Просто смотрю на своего коллегу, владельца Canon 50 1.2L на 40D, который стоит как три моих даблкита, наверное - и понимаю, что творческих возможностей у меня больше. Тем более что и он и я, пожалуй, возможности своих комплектов реализуем хорошо если на 30-40%.
Да пусть закидывают,спасибо от имени дилетантов. :ph34r: Примерно это я и наблюдаю на G1 и GF1 с 14-42 и 45-200 . Остальное-шелуха.
Огромное спасибо всем,откликнувшимся! Много полезного узнал.Но,как говорится,многие знания...Понимаю-нужна практика.Позвольте мысли теоретика,надеюсь пока.Кое-какая позиция сложилась.Конечно имхо,конечно для моих запросов. Вцелом,по большинству показателей mFT привлекательнее конкурентов.Может она перспективней. ПЕНы мне,по ряду качеств,не очень подходят.А вот G2-класс!Перед ним,по-моему,у FT,по крайней мере до уровня Е30,не осталось существенных преимуществ,кроме одного.Стабилизированная оптика FT.G+FT+10тыр.(переходник)без стаба-мне как-то не очень нравится.Мне же сейчас хочется иметь в качестве штатника 14-54 или 12-60.Мнения про эти стекла разные.В последних постах спорили о светосиле.В разных других местах форума и про качество картинки противоположно говорили.Посмотрев снимки,я однозначного сравнительного вывода сделать пока не могу.Хотя снимки с proFTзум стёкол мне очень нравятся.И возможности светосилы меня очень привлекают. Знать бы точно,что в близком будующем Панас выпустит стабилизированный аналог 14-54 для микро.Взял бы,может,не раздумывая,G2 и стал бы спокойно ждать с КИТом. Ээхх,господа ПАНАСЮКОВЦЫ-ЛЮМИКСОВЦЫ-МАТСУСИТОВЦЫ!!! В дополнение к упомянутому штатнику предполагаю телевик.70-300,опять же,больше привлекает,чем 45-200.Важны,думаю,лишние 100мм теле.А для тёмного телевика,по-моему,стаб важен.Хотя на телевик пока особых задач нет. Думаю пока новичку может хватить двух упомянутых стёкол.Предполагаю всевозможную съёмку.Хочется снимать в подвижных сценах и в тёмное время.Хочется творчества. Как актуален великий Жванецкий насчёт"вчера-по 5,а сегодня-по 3".И надо уже выбирать.Время пришло.Такова жизнь.
70-300 - он на FT - тушках МЕДЛЕННЫЙ, а на mFT мне подумать страшно, сколько он фокусироваться будет... Выпустит Панас или Оля светлый MFT-штатник, куда деваться им. Панас об этом уже на Фотокине 2010, по сути, официально объявил :)