Мыла нет на зажатом до 8.0, а на 14мм 3.5 справа от середины - размыто: http://fotkidepo.ru/photo/387520/43567zSQT...vu70/772921.jpg
Скорее в правой четверти снимка видно падения резкости, а, кстати, слева ее просто невозможно оценить. Вы не забывайте, что чем ближе к краю, тем сильнее пиксели растягиваются за счет программной коррекции дисторсии, поэтому в камерном JPG на краях идеальной резкости не получится. Так что оценивать объектив лучше в RAW, используя конвертор который по умолчанию дисторсию не исправляет (какой нибудь rawtherapee). Ну и плюс, как я заметил, очень многие микро 4/3 объективы страдают искривлённым полем фокусировки, т.е. когда расстояние фокусировки получается разным, для допустим левого и правого края картинки. Причем это случается и у объективов Olympus и у Panasonic. То ли контроль качества хуже стал, то ли для m4/3 в силу более короткого рабочего отрезка тяжелее обеспечить качественный результат.
Вопрос: на этот (и на M.Zuiko Digital ED 40-150mm R) объектив кто может подсказать настройки Lens Correction для Lightroom. Или ткните носом, если где-то уже есть. Спасибо B)
Уважаемый foreigner4, вы возможно не достаточно внимательно просмотрели упомянутые вами ссылки. Там чуток пониже, братья наши меньшие америкосы, пишут, что провели такой же тест, который дал прямо противоположный результат. Новый объектив с литерой R показал себя на голову выше по всем показателям. Хотя ваша версия тоже имеет право на жизнь -есть же у старого E-PL1-го объективные преимущества перед своими собратьями E-PL2 и E-PL3 такие как, например резкость, чёткость и шумовые характеристики. Они у него таки круче...
Неплохой объектив. Для примера небольшой пейзаж. http://fotki.yandex.ru/users/vas-butusov/view/734804/
Господа, не подскажете, имеет ли смысл менять 14-42 II на 12-50? Имеется в виду именно разрешение и оптические характеристики, размер пока в расчёт не принимается. Он вправду такой же малошумный в видео, как и 12-50?
У меня есть 14-42 (правда первой версии) и 12-50 - и тот и другой лежат в сторонке или сынок на e-pl1 носит их в школу. пользуюсь только фиксами. Разница колосальная, желания ставить на камеру нет. На мой взгляд - это обмен "шило на мыло".
Являясь обладателем 14-42II R, сам задумываюсь о его замене на 12-50. Так как 12-50 "универсальнее" - и шире и макро есть. По снимкам могу судить, что резче моего 14-42. И с фиксами их сравнивать не нужно. У них основное качество - универсальность.
Оптически (по резкости) эти два объектива одинаковые. Я когда купил Е-М5 с 12-50, имея одновременно ПЕН с 14-42 IIR, их тестировал. ПЕН продал с родным 14-42 IIR. Но оставил 12-50 из-за более ШУ, ДУ и макро. Зум у 12-50 для видео тоже гораздо плавнее из-за электронной транфокации. Однако пару недель назад купил для стрита еще и 14-42 IIR, как наиболее компактный для переноски на легке, когда иду снимать с панаблинчиком 20/1.7 на камере. Так что все индивидуально... Каждому - под свои задачи. Оба стекла весьма приличные.
подскажите, а на какой диафрагме у этого объектива максимальная резкость? говорят, что на ф/5.6. хотя по личному опыту на ф/8-ф/11 у меня резкость на порядок лучше, чем на ф/5.6 или это мираж? :) я думал, что чем диафрагма "закрытее", тем резкость лучше... но узнал про дифракционные искажения...