razgon 35-100, я так понимаю :) podkolpacom имх плоский не дядька, а, как ни странно фон. были бы эти же столбики в ГРИП и перспектива бы ощущалась :). А так глаз за них не цепляется. да и "портретность" кадра тоже вызывает вопросы. Дядька занимает чуть больше половины высоты кадра. Полагаю, разверни вы камеру в портретное лоложение и чуток приблизившись к модели, мы бы получили совсем другой рисунок.
Вот! В том-то и вопрос! На ФФ не нужно танцев с бубном - есть светосильный полтинник, зажми его до 2-х и снимай в своё удовольствие с любой ориентацией кадра. Я уже молчу о телефиксах 85, 100, 135. У 4/3 есть масса выгодных черт, но ростовой портрет ИМХО к ним не относится
Вот есть и портретная ориентация кадра панасоник 25/1.4 на открытой При всех прочих равных ФФ выдаёт "дым"
да ну ладно. что на 200 мм да с f\3.5 вы не получите портретной картинки? да на ФФ вы это сможете сделать на меньших фокусных, с этим никто и не спорит :)
Ай и правда, что-то я разошёлся Человек спросил - я высказал свою точку зрения с примерами, думаю, разберётся. А мне вот интересно мнение уважаемых форумчан, кто имеет или крутил в руках модульный Рикох - стоящая вещь? Очень уж интересная система. Но в первую очередь поразила цветопередача.
podkolpacom Знаете, не хочу сказать,что на открытой дырке портреты получаются плохо. Но имхо тошнит уже от обилия таких портретов. Порой такое ощущение складывается, что народ диафрагмой пользоваться совсем не умеет ;) и шлепает их вагонами. И пофиг, что там пересветы на пол кадра и зайцы всех видов - такие "портреты" не выставлять надо, а в корзину отправлять как брак у основной массы. Очень много такого добра в этом году видел, аж тошнит от этого. Это ведь показатель творческой и технической бедности фотографа. Да, уменьшая грип можно подчеркнуть портретируемого, выделить его. Но стоит ли вешать его в вакуум из ваты, это я про ростовые портреты на открытой? Бесспорно у 4/3 и м4/3 не очень богатый выбор светосильной оптики и это совсем не плюс системам. Но может просто грамотней и креативней подходить к процессу?
2 podkolpacom Считаю, что пример с дядькой не показателен. Дабы не было "плоско", следует выделять объекты светом и компоновкой кадра. Характер боке тут не играет никакой роли. Позволил себе скорректировать кадр. Приношу свои извинения за это. Зато считаю, что теперь снимок хоть в цвете, хоть в ч/б выглядит вполне себе "фуллфреймно" и "среднеформатно". :) Считаю, что размытие фона в портретной съемке не является критерием качества портрета. Зачастую оно вредит снимку сильней, чем облагораживает его. В попытках прорисовать фон на ФФ мне приходилось часто завинчивать диафрагму так, что на "моментальных" выдержках начинало не хватать чувствительности пленки. А современный студийный портрет для глянцевых страниц и вовсе делается с максимальной резкостью, безо всякого размытия. Так что ущербность Олимпуса перед ФФ из-за большей ГРИП мне кажется сомнительной.
я бы тут больше переживал про слипшиеся волосы, если честно, чем про фон. В целом качество портрета не описывается размытием. Его приятно иметь как потенциальную возможность, но не более. Проблема с 4/3 против ФФ, и с ФФ против СФ, и с СФ против БФ в деталях. Чем больше увеличение необходимое относительно размера "негатива" - тем больше ощутимая потеря деталей. Только и всего в итоге. А всякие там размытия и тп - оно вещь в себе. Кому то нужно, кому то нет. Ростовые портреты на 4/3 прекрасно снимаются , хотя да, супер-теле диапазон может "сжимать" несколько перспективу и это напрягает порой. А порой наоборот нужно.
Архангел Михаил Это точно НА самом деле в фотошопе размытие спецы делают так что сами потом путают где делали размытие а где нет просматривая массу фотографий. Имеется ввиду многоступенчатая обработка. Но этот вариант для тех кому не лень и много времени свободного которое они готовы потратить в обмен на экономию :) P.S. Чес слово ...мне наоборот нехватает бОльшей грип когда снимаю на ФФ :ph34r: Дырку приходится зажимать....что в помещениях влечет за собой неприятные последствия НУ это лично мне
150 хорошо фон размывает, лень фотки искать правда, не так часто снимаю им но всеже нет с этим проблем выделить ростовой портрет на размытом фоне.....
Это вам так только кажется. Не в плюсе любая система против иной системы большего размера при попытке увеличить больше "разумного". Если вам хочется супер деталей - потаскайте на горбу старый ФКД, а еще лучше что-нибудь типа 8х10 камерки, с держателями 8) (а теперь прикиньте сколько весит цифровой задник на 8х10 камеру, прежде чем сказать "ну это же пленка" 8))) Но при этом - до определенного размера, которым как раз народ обычно печатает - вы не заметите толком разницы в разрешении ведь. Есть такая книжка замечательная, где как раз этот вопрос затрагивается, правда в основном для пленки, говоря про сравнение Пенов, 35мм и СФ - Edge Of Darkness. Она посвящена детализации и резкости в фотографии. Очень рекомендую почитать. если прямо "понадобилось" - то оно есть, в общем то 8) Вы понимаете же сами, что нельзя одновременно использовать один и тот же молоток чтобы сваи вбивать легко и гвоздики мебельные чтобы тоже было удобно.
PS: это был кадр на 50-200 если я помню верно. А вот это снято приблизительно на 60мм фокусного на СФ :) Мне просто кажется что надо реалистичнее подходить к устройствам. Если нужно супер размытие, а денег жаль - в общем всегда можно взять про запас девайс за 700р, объектив за не очень большие деньги (тот же Зуйко 50/1.8 на ебее периодически пробегал раньше за 35 долларов)), добавить туда пленку и получить 36 кадров размытия 8)
Согласен на все сто. Нужно устройство с другими параметрами- покупай! Не хочешь покупать- не ной!)))) А еще забыли упомянуть, в этом сравнении, тот факт что на матрицу 4/3 при ее бОльшей ГРИП удобней снимать макро. Я сам ниразу не снимал правда ( нет тяги к этому у меня) но помню точно, что об этом говорили.