Не думаю, что в данном случае оправдана такая категоричность: рисует-то всё-таки объектив, а не фотограф. Плохо поставленный свет - да, отсутствие квалификации. Но если плохо рисует объектив - этого никакой квалификацией не компенсировать. Я лично качеством портретов, снятых 14-45, так же не доволен, а на 40-150 - приемлемо. И то, после Киева-19 с Калейнаром-5, хочется на Ольке "подкрутить резкость" :-\
не слишком ли часто возникает разговор о НЕРЕЗКОСТИ??? печально это... Уверен что именно нерезкие не только объективы но и сама зеркальная система всех цифровых зеркалок в принципе Вот недавно на форуме Фото.ру так же НЕРЕЗКИМ был признан Никон 200... и понаглядевшись на это объективо-мыло человек его продал. После этого я полез на сайт с тестами камер с разными объективами и был "приятно удивлен" нерезкостью кенон 5д и марк 2 просматривая 7-8 мб фотки снятые ими ------------ :) продолжаю снимать нерезкими объективами 18-180 и 14-45, тупо забивши на суперпупер камеры
Вчера почитал у Фила обзор Sony DSLR A-100, и вот что сказал автор по поводу резкости снимков. Примерно в том духе, что для А-100 характерен "консервативный шарпенинг", что есть гуд, однозначно, т. к. снимки, обезображенные агрессивным шарпенингом гораздо хуже, и выглядят неестественно. Поглядел снимки Альфы рядом с Кэноном 30Д - по резкости одинаковы. И обе, на мой взгляд, нормальные (так же как и Nikon D200, ИМХО). Для байеровских матриц результат Nikon D200 абсолютно нормальный. Это же Байер - мегапикселы-то частично интерполированные. Был в своё время интересный опыт применения 3-слойных матриц Foveon X3 у Сигмы, и это обещало гигантский прорыв в отрасли. Но увы - не пошла затея. По слухам, разработчики столкнулись с нешуточными проблемами и ограничениями, оказавшись не в силах создать следующее поколение таких матриц, и дело встало. А жаль - будь у нас такие матрицы, никто бы уже не жаловался на "нерезкость" (при наличии достойной оптики, конечно). <_<
Так что, конечно, если глянуть на снимок любой цифрозеркалки в 100% масштабе, то обязатеьно возникнет чувство какой-то как бы "нерезкости". Супер-пупер чёткости, так чтобы "глаз обрежешь" ни у кого, ИМХО, нет. Один чуть резче, другой чуть мыльнее - всё зависит от степени программного повышения чёткости (шарпенинга) и толщины АА-фильтров. Результат Е-330, пожалуй, малость похуже, чем, скажем, у Кэнон 30Д, ну так и что с того? Видел я снимки Sony R1 - очень резкими выглядят. А вглядишься и видишь как они искорёжены. Есть хорошее буржуйское слов overprocessed - жаль, не знаю как адекватно переводится. "Черезчур обработанный" - не звучит, но суть отражает. ИМХО, мне снимки Олимпуса нравятся больше. Особенно если не всматриваться в упор с лупой, а печатать и любоваться на бумаге ;)
малек не в тему Кстати, о бумаге. Все распечатанные мной снимки выглядят ну если и не идеально то уж точно лучше чем при просмотре на экране монитора, при 100% увеличении. Даже 30х40 и те получаются РЕЗЧЕ электронных "братьев", с чем это связано?
На экране 72 dpi, а при печати 300? Кстати, что означают цифры 314 dpi, показываемые графическими редакторами для разрешения Olympus и 72 dpi - для Sony/Konica? На какой дюйм? Связано ли это с разрешением на пиксель?
Поищите нормальные сканы в инете на тех же никонах CoolScan V ED с обычной 35 мм плёнки. снимки получаются если не лучше то уж точно не хуже.. http://www.filmprocess.ru/film/index.html http://www.filmscan.ru/Gallery/gallery.html Всё дело в методе сканирования. Я недавно тоже освоил качественный способ сканирования программой VueScan. Сканируем в 16-бит RAW а потом уже в фотошопе инвертируем цвет и делаем все нужные коррекции, т.к. ни одна программа для сканирования не умеет лучше чем фотошоп с цветом и уровнями работать(даже родной софт сканера) и только после этого можно сохранить в JPG. У меня теперь даже на планшетном сканере HP4850 получается весьма неплохо :) Самое интересное в этих сканах - очень очень ровненькая гистограмма, без пилообразных пиков.
По идее это разрешение показывает размер фотки на бумаге. Типа как в шопе, когда новый файл создаешь, задаешь его размеры в точках, и разрешение в точках на дюйм. Только практического применения этому я не нашел. :dyatel: Когда в лаб таскал фотки для печати, узнал что у них за машины, выяснил что до размера А4 печатают на машине с разрешением 300 дпи, форматы больше размером - 200 дпи. Посчитал что для 10х15 достаточно разрешения 1800х1200, больше машина не осилит. Пожал в шопе фотки, напечатал - все нормально выглядит. B)
dron Так оно и есть. Циферки разрешения внутри файла - чистая фикция и ничего не значат. Туда можно забить что угодно (при помощи Фотошопа), на качестве фотки это никак не отразится. Реальное разрешение (хоть при печати, хоть при просмотре) всё равно будет определяться физическими размерами (экрана или бумаги), размера фотографии в пикселах и, конечно, разрешения самой печатной машины (или монитора). Естественно, чтобы использовать информационную ёмкость фотографии на всё 100%, надо, чтобы разрешение печатной машины было как минимум не ниже разрешения фотографии в точках на дюйм для указанного размера отпечатка. А отсюда выходит, что при разрешении машины 300 dpi владельцам 8-МП камер нет смысла печатать фотографии форматом менее 20х30 см, т. к. при этом будут пропадать мелкие детали. То есть, для формата 15х21 см разрешения машины уже не хватит, строго говоря, т. к. надо примерно 400 dpi. Поэтому, конечно, правильно, что для формата 10х15 снимки ресайзнули до 1800х1200 пикс. Хотя, можно и не ресайзить - всё равно машина сделает то же самое.
Тут все гораздо прозаичнее было, машина конечно и отресайзила бы их по-своему, но у меня просто большие файлы на флешку не влазили :D Ну я их и отресайзил, да еще и пожал. Размеры файлов которые я потащил в лаб не превышали 500 кб.
Специально сейчас разглядывал пиксели ;). Портреты с Сапоп 1Дс и моего Олимпуса 500. Думаю, что если выложить кропы, то не каждый и не с 1го раза поймет - где какой. Для себя давно решил, что не стоит загоняться мнимой "мыльностью". Все в этом плане у нас хорошо.
О резкости. Мне кажется, тут все достаточно просто. Если взять 1/4 площади 35 мм кадра (т.е. размер матрицы) и увеличить до размера 17-дюймового экрана, то его резкость вам вряд ли понравится. Цифровой снимок мы можем просматривать пиксел в пиксел, на пленке у нас такой возможности не было, вот и возникает "ощущение нерезкозти". Можно привести еще один пример, субъективный. 8 мп на 4/3 будет соответствовать по разрешению 32 мп на полнокадровой матрице. Какой качественный максимальный размер отпечатка можно сделать с такого снимка (если допустить что минилаб это позволит), а можно ли с таким же качеством отпечатать подобный размер с 35 мм пленки? Кто занимался крупноформатной печатью, скажите свое мнение.
В смысле, какой можно размер напечатать с 8 МП или с 32 МП? Тут надо ориентироваться примерно на цифру в 200-250 dpi. Если так, то с 8 МП отлично печатается 30х40 см (в смысле, без всяких хитрых методов программного "разгона" картинки путём интерполяции с последующим шарпом). А вообще, чем крупнее отпечаток, тем, в принципе, ниже становятся требования к точкам на дюйм. Ведь чем больше отпечаток, тем с большего расстояния его разглядывает зритель (на то отпечаток и большой, чтобы не было нужды подходить к нему близко :) ). Глаз тоже имеет вполне конкретную, ограниченную разрешающую способность. Поэтому никто никогда не печатает уличные афиши и рекламные плакаты с разрешением 300 dpi - это было бы просто пустым расточительством процессорного времени и памяти компьютеров, обрабатывающих эти картинки размеров в сотни мегабайт :) В этом ведь нет смысла, т. к. афишу рассматривают не в упор с лупой, а из окна трамвая с расстояния в 10 метров. С такого расстояния ни один глаз-алмаз не разглядит этих самых 300 dpi. Другое дело, что на выставку печатают форматы достаточно крупные, а народ там подходит очень даже близко. Так что, тут считается, что для хорошей печати фотографий на выставку (форматом, скажем, 60х90 см) хорошо бы иметь 12-16 мегапикселов. Для чего надо 32 мегапиксела не очень себе представляю. Впрочем, может, иной раз и 32 МП нелишними будут. Например, чтобы иметь возможность хорошенько кадрировать картинку, несильно потеряв при этом в качестве. Многие репортёры за это ценят, кстати, Canon 5D или 1Ds Mark II. Кадрировал как следует и всё равно можешь печатать фотку на журнальный разворот с шикарным качеством B)
Я про 32 мп сказал только в качестве сравнения, т.е. с чего можно сделать больший по размеру отпечаток при одинаковом качестве, с 32 мп или с 35 мм кадра?
Т. е., вопрос стоит так: "сколько мегапикселов в кадре 35 мм плёнки?", правильно? Так, на него невозможно ответить однозначно. В принципе, принято считать, что в кадре 35 мм плёнки что-то порядка 11-12 мегапикселов. Хотя это разрешение уже давно побили не то что 35-мм цифрозеркалки, но и APS-C (кропнутые) типа Nikon D2X, но тем не менее, многие всё равно считают, что плёнка лучше. Спросишь "чем?", затрудняются даже сказать чем же именно. Тут недавно читал интересные рассуждения С. Дубильера на страницах журнала "Потребитель". Он пишет, что всё дело в принципиально разных способах регистрации избражения плёнкой и матрицей. Это хорошо видно на примере съёмки портрета. Чем более общим планом ведётся съёмка, тем хуже воспроизводятся мельчайшие детали (ресницы, отдельные волосы причёски и т. п.). Но когда снимаешь на плёнку, тут переход плавный, детали уходят не сразу. А с матрицами не так. Снимаешь крупным планом - каждый волосок видно, а переходишь к более общему - вдруг резко, без всякого перехода, вся причёска превращается в полную кашу, лишённую всяких деталей. И никакой супер-пупер оптикой это не поправишь, т. к. дело не в оптике, а в принципиальных недостатках цифрового способа съёмки. Поэтому, боюсь, это вообще невозможно - сказать сколько в плёнке мегапикселов. Сравнить аналоговую запись с цифровой адекватно вообще нельзя, к сожалению. Немного не в тему, из области звукозаписи. Помните, когда появились лазерные CD, нас всю дорогу убеждали, что их динамический диапазон равен 98 дБ, а гармоники тысячные доли процента. А раз так, то, дескать, зачем нам теперь компакт-кассета с её 55 дБ или виниловый диск с его 65 дБ - помните? А ведь всё не так просто оказалось. Известный товарищ Сухов (которого, думаю, многие помнят по весьма толковым публикациям в журнале "Радио") обратил внимание на то, о чём реклама умалчивает. А именно, о том, что при цифровой записи звука чем ниже уровень сигнала, тем сильнее сказывается дискретизация. Количество уровней сигнала при цифровой записи на CD не бесконечно велико (как при аналоговой), а вполне конкретно - 65536. Когда сигнал сильный, этого вполне хватает для адекатной передачи звучания. А что происходит, когда сигнал в тысячи раз меньше? В результате, оказывается, абсолютно некорректно говорить о ДД в 98 дБ, там отсилы 35-37 дБ реального ДД, ограниченного снизу не шумами (которых, конечно, нет), а коэффициентом гармоник. Вот так. Многие уверены, что CD однозначно лучше LP, а оказывается, что принципиально хуже не только винила, но даже кассеты. Хотя, по отдельным параметрам да, лучше. Так же и записью изображений, тут много аналогий можно провести. Поэтому, если говорить что лучше - цифра или плёнка, то ответа на такой вопрос, ИМХО, вообще нет. Смотря для чего <_<
Сегодня был приятно удивлен, зайшов в магазин Альянс во Львове (на проспекте Свободы, около Оперного театра). На витрине стоит Е-500DK и обективы 35mm macro (UAH1190), 18-180 (UAH2590), а также EX-25 (UAH890) и EC-14 (UAH2880), которые я воопще впервые в живую видел. Ну и вспышка FL-36 (UAH 1290). Также была зарядка для BLM-1 (цену не запомнил) и комплект зарядка+аккум (UAH540). Отсюда следствие -- ситуация с доступностю линз и аксесуаров улутшается. PS: USD 1 ~ UAH 5
Вчера снимал утренник у дочки, в театре, ну и учительница пригласила "своего" фотографа. Был у мужика Сапоп 350-ка (китовый 18-50 по моему, точно не припомню фокусные расстояния :) )+пыха не заметил, правда, какая, но похоже - родной спидлайт какой-то. Я стоял за спиной у него и наблюдал за работой "профи". Естественно "понтов" было больше чем реальной, правильной работы профессионала. И в который для себя раз решил, что смысла бросать Олю нет никакого, поскольку прав был тот классик, который сказал, что снимает все таки фотограф. В итоге из трех сделанных им групповых снимков нормально экспонированых было аж ни одного, сплошная темень. (Неужели Сапоп действительно настолько "крут" в плане отсутствия шумов в таких недоэкспонированых кадрах?). Получится хвастовство, но мой Е-300 на ИСО 200 + 36-я вспышка в приоритете А с первого раза выдал "маленький шедевер" :) . Честно говоря сам уже полгода не сомневаюсь в правильности выбора системы. Так что сомневающимся предлагаю задать себе один вопрос: "А все ли я "выжал" из этой системы, чтобы перейти на более, скажем так, ...другую?"