я только пробую рав, поэтому хочется понять что из него можно выжать ;) smooth интересна, но хочется попробовать как можно больше а шумодавом я так понял эти червяки никак? по крайней мере у меня точно
sonera пробуйте и выводы делайте свои - никого не слушайте - смотрите на результат при 200-300% без интерполяции для Л1 я не видел конвертора, не дающего артефактов совсем... в отличие от камерного качественного жпега, у которого один минус - неотключаемый полностью шумодав, но как я неоднократно говорил - Smooth и все дела! тот же Neat Image можно настроить (профиль) на убивание такой "живности"... вот только зачем этот труд?
труд для того, чтобы понять, больше ли деталей получу или нет. Мне нужен результат на 100%, восновном для просмотра и печати ;)
sonera если некий конвертор при 100% просмотре даёт мне визуально чуть более красивую и резкую картинку нежели камерный жпег, но при 200-300% я вижу артефакты - значит я не могу доверять такому конвертору и не использую его :)
Вообще не имеет артефактов интерполяция методом Resize/2. При этом методе из 4-х пикселов байеровской матрицы делается один цветной, цвет которого однозначно от них зависит. Без всяких фантазий интерполятора. Размер изображения при этом уменьшается вдвое. Собственно, при этом мы получаем изображение соответствующее реальному цветовому разрешению матрицы.
Я вот в 99% случаев не могу выжать из процесса RAW->TIFF->Photoshop->JPEG фотки качеством лучше, чем просто JPEG->Photoshop->JPEG. Был на Пентаксе - использовал РАВ, там мне внутрикамерные не нравились, а на Олике внутрикамерный JPEG настолько хорош, что RAW в большинстве случаев - просто потеря времени. Другое дело, в условиях экстремальной совещенности - это да, RAW спасает. Есть такая программулина - PhotoAcute. Она из серии фотографий, полученных с помощью серийной съемки, делает одну, вдвое большего разрешения (20 мегапикселей для E3), убирая весь шум, и увеличивая слегка резкость (!). Для предметной съемки, в последствии идущей в печать, эта программка - просто находка. Более того, она неплохо работает с кадрами, снятыми с рук! Я пробовал на JPEGах, работает отлично, РАВы тоже берет, но что выходит из них я не знаю. Попробуйте, демка у нее бесплатная.
У меня, кстати, после непродолжительного тестирования E-520 сложилось такое же мнение. Попытки вытянуть из RAW что-то в тенях приводит к существенному шуму даже на ISO 100; пересветы больше чем на +0,5 в RAW тоже оказываются "выбитыми"; ну может только из-за ББ...
Извольте для начала пара кропов - ISO 100, шумодав в камере low это внутрикамерный JPEG + Shadow/Highlight по дефолту в Photoshop CS3 то же самое, но сконвертированное из RAW через ACR PS CS3 exposure +0.75, fill light ~70, коррекция цв. температуры, остальное по умолчанию сам ORF То есть повторюсь - ББ проще выставить из RAW (снималось при освещении лампой дневного света), все остальные преимущества не столь явные.
взял первое что под руку попалось, но во многих ситуациях RAW здорово спасает, снимаю только в этом формате.
Фото недодержано на 1.5-2 стопа поэтому оба кропа страшные. ЗЫ Но где преимущества у камерного jpeg я честно говоря не заметил :huh: ББ в jpeg править не самое приятное занятие. Может есть другие, более убедительные примеры?
Я имел в виду преимущества RAW над JPEG, а не наоборот :rolleyes: Здесь не один раз звучало - на последних тушках начального уровня внутрикамерный JPEG дает очень приличную картинку. Хотя, при нынешних объемах флэшек не жалко писать одновременно RAW+JPEG, продолжительность записи меня лично устраивает. А потом в спокойной обстановке рассмотреть, можно ли что достать из RAW.
Работать в режиме RAW+JPEG (особенно в модах с не очень высоким разрешением) - это масло маслянее. Дело в том, что в ORF файл (по крайней мере, начиная с E-410) всегда пишется thumbnail jpeg размером 1600х1200 и объемом ~ 400 Kб. Достается он программой dcraw c опцией -e. Для оценки кадра (нужно ли возится с RAW) и помещения снимка в Internet этого вполне достаточно. Некоторые вьюеры и конверторы, которые как бы "мгновенно" открывают ORF, так и делают. По поводу червячков dcraw дает недвусмысленный ответ - они появляются при так называемой VNG интерполяции (метод переменного числа градиентов) (если производитель коммерческого продукта честный - он укажет, каким алгоритмом он пользуется) и лечится использованием моды интерполяции в 4 цвета, т.е. считая, что в RGBG1 - G и G1 - разные цвета (что для матриц E-Х20 - так и есть - коэффициент пропускания фильтров у них отличается (по обработке ORF с них ~ на 5%).
Только не thumbnail а preview :) В raw-вы Е 500-400-410, и подозреваю во всех остальных(и не только в raw), пишутся 2 jpg. thumbnail размером (примерно) 180*200, и preview размером 1600х1200 (для 400 и 410, для 500 не помню)
1600х1200 внедряется не только в РАВ, но и в ЖПГ тоже, каким бы странным вам это ни показалось :) И именно этот 1600х1200 все и видят на экране камеры Потому и увеличение больше 5х при просмотре бесполезно, ибо 5х - это как раз 1:1 попиксельно выходит :)
Фактически Вы правы. Но в dcraw (и это, по видимому, один из его недостатков) параметр -e Extract embedded thumbnail image применяется для этого рreview. и соответственно расширение имени файла записывается как pХХХХХ.thumb.jpg. dcraw - знать не знает о маленькой thumbnail, которая лежит в exif данных, и может быть извлечена c помощью, например, exiftool -b, и использоваться по назначению, как "эскизы страниц", в файл-менеджере (в UNIX', Windows и т.п.).
Нупример ЭКЗИФтул великолепно изымает их... Но это если надо по одному... А почками я их вынимаю при надобности с помощью УФРав-батч По идее ДЦРав тоже прекрасно вынимает предпросмотры из жипегов Какие именно подробности нужны-то?