В одном из последних журналов Фото и Видео (кажется 10-й) был проведен тест практически всех китовых объективов известных брендов. Вывод был для самих исследователей (как они писали) ошеломительным: ВСЕ КИТОВЫЕ ОБЪЕКТИВЫ СЛИШКОМ ХОРОШИ ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ МАТРИЦ! Т.е. разницу в качестве между китовым и проф объективом на современных полуформатных матрицах уведеть нельзя! Вся разница только в светосиле объектива, естественно у проф. она выше. Количество воспроизводимых деталей на одинаковой матрице не зависит от применяемого объектива! ;)
На форуме запрещено: "VI.1.2.6. рекламировать товары и услуги, без разрешения администрации форума" Как насчет переходничка без люфта ;)
orgraph Я раскажу маленький секрет: это качество наступает только при определенных условиях: для китовых при закрытии дырки на существенное количество стопов это качество может и наступить... например, надо на 3-4 стопа прикрывать, а это уже на открытой дырке не поснимаешь... Так что этот тест фуфло, тестят один параметр и то в узкой направленности. Не забываем, что есть конструктиф, есть механика и электронника в объективе, есть и то что надо снимать и на открытых дырках...
Согласен. Насчёт того, что китовые объективы слишком хороши - это забавное утверждение. Оно противоречит моему личному опыту. Кроме сравнения своего китового объектива (14-45/3.5-5.6) с более дорогими собратьями того же бренда (40-150/3.5-4.5, 14-54/2.8-3.5), я имел возможность не раз сравнить картинку китового зума Canon EF-S 18-50/3.5-5.6 с L-оптикой EF 17-40/4 и EF 70-200/4. Разница далеко не только в светосиле, а очень даже в резкости, "бочке", ХА. Кстати, разница в резкости между 14-45 и 14-54 есть даже на диафрагме 8 - проверено. А ведь есть ещё фиксы. Вполне объективный тест у Фила показывает, что ED 50/2.0 ещё резче 14-54/2.8-3.5, особенно велико преимущество первого на открытой дырке. Да и 35/3.5 демонстрирует весьма красноречивые результаты. P. S. Кстати, требования к разрешению оптики у полукадровых матриц выше, чем у полнокадровых. Разрешения растут...
Поскольку это первый мой пост в данном форуме, пожалуй поздороваюсь. :) Всем привет! Кто подскажет, чем характерен именно макрообъектив? Что в нем такого, чего нет, скажем, у объектива 40-150 (14-54) на соответствующем фокусном расстоянии? И еще вопрос к пользователям 14-54. Есть ли на фокусе 14 бочкообразные искажения? Или это прерогатива 14-45? Спасибо.
у макро объективов минимальное растоянии фокусировки меньше чем у не макрушников, что дает большое увеличение
Black Dragon Т.е., у 50/2.0 ЭФР меньше 100? Или он фокусируется на расстоянии, отличном от фокусного???
не фокусное растояние, а растояние фокусировки, растояние от центра до объекта или 1 метр или 30 см, например, разные вещи
Стер нафиг. Пошел разбираться с фокусным расстоянием и минимальным расстоянием фокусировки. Мне казалось, что они жестко связаны.
Кстати к ZUIKO DIGITAL 35mm F3.5 Macro 17.01.06 появилась новая прошивка под номером 1.1. Обещают - The aperture operation is steadier.
Вообще из бюджетных китов в Е-500 очень и очень достойная оптика... А так вертел в руках 7-14 4.0 и 35-100 2.0... машины для убийства... может поснимаю ими :)) _________________________________ With regards, gosha Е-1 14-54 50-200 FL-50 PS-HLD2
Каспер Олимпусы новости о выходе новых прошивок в первую очередь выкладывают тут. Судя по датам и по номерам, программеров хватает только на одно обновление для оптики. Киты от даблкита Е-300 уже израсходовали все свои билетики (исходя из номера прошивки 1.1) :( По тушкам немного приятней предположение - у Е-300 остался еще один билетик до версии 1.4 :) (шютка юмора)
Может, это уже для кого-то не новость, но на форуме iXBT один человек кинул интересную ссылку. Этакий народный тест объективов Олимпус и некоторых советских на резьбу М42. Сравните резкость по краям и в центре для объективов 14-54/2.8-3.5 и 14-45/3.5-5.6, особенно на открытой дырке. 14-54 рулит однозначно. Впрочем, я это и без теста на своей шкуре имел счастье проверить. Всё таки, 500 у. е. он совсем не напрасно стоит, цена справедливая.