Не мешает :) Но лично мне разница в качестве изображения перевешивает все плюсы 18-180. Да и сам убедился, что фикс мне как то "роднее". Сам по себе 18-180 хорош для начинающих, или, как в моём случае, шляться по командировкам на АН-2 (ох как хорошо с этим зумом на АН-2 летать :) ). Кстати, тут говорили, что 18-180 хуже 40-150, но лучше, чем 14-42. У меня с точностью наоборот :D 14-42 на 14 - картинка более резкая, чем с 18-180 на 18ти. Снимал пейзаж, фокусировка на как на бесконечность, так и автоматом. А с 40-150, снимал из окна, здание в мелкую плитку, метров 50. 18-180 что на 150, что на 180 - более резкий снимок давал.
Недавно приобрел себе через форум этот объектив б/у за 9000рэ. Объектив в отличном состоянии и резкий во всём диапазоне фокусных. Сейчас поставил его основным на пробу. Первые результаты радуют. Не ожидал от него такого пластичного рисунка: Для фотоохоты он тоже пригоден, но с ограничением по свету. В лесу в тени он хорошо и относительно быстро фокусируется, но F6,3 на ФР180мм делает его практически непригодным для фотоохоты. Так что заменить 50-200 он никак не может. Кроме того картинки с 50-200 можно сильнее кропить при всех прочих равных. Размытие фона у 18-180 тоже хуже. Тем не менее при хорошем освещении поохотиться с ним можно. На ФР100-150 этот объектив значительно лучше моего бывшего 40-150, который заметно подмыливал после ФР 110мм. Впереди следующие проверки и отзывы.
lenum По сравнению с 14-54 у него есть один, но ОГРОМНЫЙ минус - нет АФ По резкости сравнимо, даже юпитер, наверно, получше, но он фикс..
Вопрос не конкретный и объективы совсем разные, но как смогу отвечаю. ШУ поменьше, но терпимо на улице. Там можно бывает ногами немного подвигать. Тем не менее, возможности съемки в помещении и городе заметно сокращаются. Кроме того объектив более темный, а на ШУ (ФР18) резкость начинается после f4,5-5,0. На меньших диафрагмах ощутимо мылит. На бОльших ФР резкость вполне приемлима, но становится темноват. Вообщем в качестве универсального при хорошем освещении он подойдет, но по возможности лучше пользоваться парой из 14-54 и 50-200. У меня 18-180 сейчас стоит штатником на камере, но снимаю в основном макросигмой, а когда приезжали гости, то 18-180 положил отдохнуть и снимал по очереди 14-54 и 50-200. Если бы у меня не было светлой про-оптики, то, возможно, 18-180 и стал основным, но я вкусил прелестей хороших стекол и ...... Есть мысль после покупки нового флагмана использовать 18-180 с Е-620 в качестве трэвел камеры без конкретных задач. Однако с появлением микро 14-150 засомневался. Комплект м4/3 будет покомпактней. А вот насчет отсутствия АФ не совсем понял. К АФ 18-180 у меня никаких претензий по точности и скорости нет. В качестве доказательства можно помотреть на снимок дрозда. Там АФ очень точно и быстро сработал прямо в глаз дрозду среди веток. Снимок немного обрезан и на оригинале фокус точно на глазу, куда я и целился.
Profi550 Почему-то меня проглючило и мой прошлый пост относится к Ю-37, не спрашивайте - почему :D А в сравнении с 18-180 присоединюсь к Profi550 - не очень корректно их сравнивать, разные применения, разные (standart и pro) ниши, разный "размах" зума и т.д.
Profi550 Спасибо за ответ. Что касается неконкретности моего вопроса, то меня, собственно, просто интересовали ощущения владельца 14-54, который вдобавок приобрел 18-180. В плане эмоциональном, т.е. есть ли удовлетворение от покупки, или наоборот... после pro-техники. Насчет того, что некорректно сравнивать - а почему бы собственно и нет? Оба претендуют на роль штатника. Я например в свое время довольно внимательно присмаривался к обоим, думал, что лучше купить, стало быть сравнивал. По-моему, это довольно естественно... Вот если бы они вообще по диапазону фокусных не пересекались, или по цене отличались как небо и земля, тогда другое дело.
lenum Ну, если сравнивать 18-180 и 14-54 в диапазоне до ФР 54 мм, то это просто трудносравнимые стекла по резкости, светосиле и рисунку. Для репортажки 18-180 пойдет при хорошем освещении, а для художественного фото малопригоден. Хотя розочка мне нравится :))). Прелесть 18-180 в ультразуме, приемлимом качестве, невысокой цене и небольшом размере. Как замену двух китовых 14-42 и 40-150 его еще можно рассматривать, а с про-оптикой сравнивать бессмысленно. Когда брал 18-180, то рассчитывал, что буду с ним похаживать в обед в Сокольники, где можно и пофотоохотиться и пейзажи поснимать. Думал вообще держать этот объектив на работе. Но сходив с ним пару раз разочаровался, тк он уступает и 14-54 и ещё сильнее 50-200. Удачных снимков птиц у меня с 50-200 получилось бы на порядок больше и лучшего качества. ЗЫ: забыл ответить на главный вопрос: в эмоциональном плане неудовлетворен. Тем не менее иногда этот объектив мне может пригодиться... да и купил я его всего за 9000рэ, не жалко. Особенно, когда вспомню Никоновский 18-200 за 29000 рэ ничем не лучше.
Profi550 Роза мне тоже понравилась. Да и дрозд очень даже ничего. Похоже, смелые они в Сокольниках - 180 мм для пугливых птиц недостаточно обычно. Жаль конечно, что чуда не произошло в плане качества картинки сравнительно с действительно хорошими стеклами. Хотя контрастность и резкость судя по выложенным снимкам вполне на уровне. Странно, что в этой теме практически не видно примеров съемки насекомых и тому подобного крупным планом. С минимальной дистанцией фокусировки 45 см на всех фокусных 18-180 должен подходить для этого очень хорошо. Может он фокусируется плохо в таких ситуациях?
lenum Лично у меня для насекомых макро Сигма 150/2,8 и после неё снимать макро другими стеклами просто не хочется. Можете взглянуть мои снимки в теме к этой Сигме. Иногда снимаю бабочек и цветочки 50-200. На мой взгляд, он почти не уступает качеством картинки Сигме. А вот 18-180 пробовал для интереса несколько раз, но после хороших стекол картинка не смотрится. Тем не менее и им можно делать неплохие макроснимки. Тут уж кого что устраивает. Проблем с фокусировкой у 18-180 ни в каких режимах не наблюдал, включая макро.
Фокусируется объектив достаточно хорошо. Лично я каких либо проблем не заметил. Вот несколько примеров крупного плана (всё без обработки, только камерный JPEG, полноразмеры по ссылке). Примеры, к сожелению не очень хорошие, поскольку света было маловато, и пришлось задирать ISO. Но уж что есть. Тот же объектив, но с макро-кольцами (длина крыла бабочки около 2 см) А это для сравнения 70-300, который "за неимением кухарки" (той же Сигмы 150) в основном и использую как макро-объектив
Felistar Lay Спасибо за примеры. Почему-то я думал, что на фокусном 180 мм при расстоянии 45 см до объекта съемки масштаб должен получаться крупнее, чем при фокусном 300 мм и расстоянии 120 мм (или даже 96 мм). 70-300 у меня имеется. На мой вкус 300 мм - многовато для макросъемки насекомых, а вот 150-180 - самое то. Может кто подскажет формулу для определения масштаба изображения в зависимости от фокусного расстояния и расстояния до объекта съемки?
lenum С формулой сложнее, а вот снять несколько тестовых снимков линейки с МДФ на нескольких фокусных могу..... если пожелаете.
lenum Практически у всех гиперзумов заявленное фокусное расстояние в теледиапазоне достигается только при фокусировке на бесконечность. 18-180 - не исключение, 180мм у него только на больших дистанциях фокусировки, а на МДФ дай бог, если 120-140мм.
lenum У меня с формулами тоже плохо. Я как солю, или специи добавляю по наитию, так и снимаю подобным образом - любитель, что с него возьмёшь :D . А вообще на сайте Олимпуса для 18-180 указано максимальное увеличение 0,23Х. Вот нашёл снимки, где точно снято с минимальной ДФ (всё, как и в прошлый раз, камерный JPEG без обработки): Кроп второго кадра А это что-то вроде фотоохоты: Я такого не заметил. К тому же дистанция фокусировки больше, что даёт возможность снимать с большего расстояния - не все насекомые терпят "вмешательство в их личную жизнь".
Profi550 Только если у Вас самих такое желание появится. Мне просто любопытно, не более того. kkn Как это? Вот, например, снимок мухи на желтых цветах, - там в EXIF указано фокусное расстояние 180. Вы имеете в виду, что эта цифра неверна???
Да, конечно. Поэтому, например, с 50/2.0 у меня редко что получалось с насекомыми. 70-300 позволяет отойти подальше. Но 1) при этом уменьшается глубина резкости, 2) нужны меньшие выдержки. А вот где-то на фокусных 150-200 мм, по-моему, золотая середина.
Я в теории не силён, и мне тоже интересно, как это? lenum Как Вам наверняка известно, ГРИП зависит не только от фокусного расстояния (и диафрагмы), но и от расстояния до объекта, а МДФ у 70-300 больше чем у 18-180 почти в 2,7 раза. Могу, конечно, ошибаться, но мне кажется, что на максимальном ФР и на минимальной ДФ существенной разницы в ГРИП не будет. Что касается выдержки, то сравните максимальные диафрагмы этих двух объективов на длинном конце, и Ваше мнение скорей всего изменится. К тому же эту диафрагму всё равно приходится зажимать. Я ведь в примерах не от хорошей жизни ISO поднимал. Profi550 Признаюсь, мне очень интересно, что у Вас получится этим объективом. Судя по Вашим фото на ЯФ, должно получиться, мягко говоря, получше, чем у меня :) .