Просто особенность, наверное серебристых меньше в продаже просто. А так какая разница между ними может быть? Никакой.
А как первое фото снимали? С какими-то насадками или прямо так? И в каком состоянии был портретируемый (живой/полуживой/совсем неживой)?
Manichaean Нет, никаких насадок не было. Просто это 100% кроп. За счёт этого такое увеличение. Жук был живой и очень активный, что доставляло некоторые сложности. На фотоаппарате стояла родная маленькая вспышка из комплекта в режиме мощности 1/64. YN460-II в режиме ведомой от основной стояла в стороне и подсвечивала модель как надо. Вот собственно и всё.
Второе фото - вспышка уже на фотике, снимал через стекло, вспышка направлена практически вверх, выдвинута шторка и рассеиватель.
Подскажите владельцы данного объектива, приобретал его в б/у варианте есть вопрос по работе механики. В электронном режиме работает нормально, а вот в механическом есть сомнения. При повороте кольца в одну сторону до упора(50мм) есть небольшое сопротивление, далее проворачивается. Если возвращать на 12мм, то проходит эту отметку без сопротивления и дальше свободно вращается. Должно так быть?
Я наверное не правильно выразился, вопрос есть ли в механическом положении ограничители(крайние точки) при повороте кольца или свободный ход что в одну, что в другую сторону
kkA Все понятно. Не волнуйтесь, это нормально. В крайних точках у кольца зумирования нет жесткой фиксации. Речь о ручном зумировании, разумеется.
Прошивка вышла http://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1010/index03a.html Ver.1.3 (Jan. 15 2015) Stability of lens aperture when shooting videos has been improved.
А есть у кого-нибудь возможность сделать фотку объективов 14-45 и 12-50 рядом? Хотелось бы реально оценить разницу в физических размерах. Подумываю о 12-50, но расстраивают буржуйские обзоры и сравнения, где 12-50 имеет заметно худшую резкость ближе к краям кадра.
14-45 короче, но толще. И при зуммировании выдвигает хобот, так что на длинном конце длина 14-45 и 12-50 примерно равна. 14-45 с открытой диафрагмы резкий, как бритва и немного светлее. На этом его преимущества заканчиваются. В плюсах у 12-50 влагозащищенность, плавный цифровой зум (для видео) и макрорежим при фиксированных 43 мм фокусного (так себе, увеличение примерно 1:3, но иногда очень даже полезно). Решайте, что для Вас важнее. Я оставил оба. Для каждого своя экологическая ниша. В 80% случаев использую 14-45, но и 12-50 без дела на полке не валяется.
Тут видно сравнение - http://camerasize.com/compact/#289.32,289.332,289.374,ha,t 14-45 будет резче во всем диапазоне, чем 12-50. У 12-50 обычная "китовая" резкость, единственно что в макро режиме у него резкость хорошая. Но 12-50 хорош своей универсальностью: погодозащищенность, 12 мм на широком конце (это заметно после 14 мм), имеет хорошее макро, у него очень шустрый автофокус. Впрочем, я бы на 14-45 не застревал, если нужен действительно качественный объектив штатник за небольшие деньги. Он довольно крупный и имеет неспешный автофокус (по современным меркам). Лучше посмотреть на Панасоник 14-42 II (вторая версия). Он меньше габаритами, имеет очень шустрый автофокус и очень хорош оптически, по цене их сейчас одинаковой продают. Вот его тема - http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/25427-panasonic-lumix-g-vario-14-42mm-f35-56-asph-mega/
Небольшое замечание касательно использования объектива 12-50. На моем экземпляре очень легко соскакивает переключатель механический/электронный зум на хоботе. На работоспособность и качество снимков никак не влияет, но неудобство порой есть, особенно если доставать из небольшой сумки (может переключиться)