Что, простите? Распознавание лиц средствами ФАФ? Вы точно не опечатались? Увы, производители явно не рвутся обеспечить полную совместимость зеркальных стекол с беззеркальными тушками. Так что извините, но использовать две системы выходит как минимум в два раза дороже. Этот путь не для всех. Да, действительно, про программное исправление дисторсии и латеральных ХА в аппарате я забыл. Не то чтобы это было присуще только беззеркалкам, но на них это обязательное требование к родной оптике. Программная коррекция снижает стоимость оптики, а разницу в итоговом результате видят только техноманьяки. Так что в умеренных дозах это преимущество. Да, сравнивая разрешение паналеек, не забудьте посмотреть на циферки по вертикальной оси.
Толсто. Рекомендую, в свою очередь, ознакомиться с методикой тестирования. http://www.lenstip.com/126.1-article-Frequ...estions.html#23 В частности посмотреть, какие тушки использовались для тестов 4/3 и m4/3, а также обратить внимание на понятие decency level.
Давайте с примерами, ок? Вот два 9-18, сравнение дисторсии на дпревью. "Младший" только немного уступает на 9мм, потом идёт вровень, к 18мм даже становится получше. Это что, такой dealbreaker? Про смешные претензии к резкости паналеек уже сказали. Хоть какие-нибудь преимущества "большая" имеет? Рисунок там, ХА?
Да, между 10 и 12 мегапиксельными сенсорами одного физического размера просто огромная разница по плотности пикселей - аж 10%. Оно, конечно, сразу оправдывает полуторное превосходство м43 версии по разрешению.
Как дети, чесслово! Давайте уж про серьезное стекло. Как Вы считаете, хорошо так с шириками поступать? http://www.lenstip.com/310.6-Lens_review-O...Distortion.html Только не надо убеждать меня, что я должен закрывать глаза на побочные эффекты ЭТОГО и радоваться. Если продемонстрированные претензии к краям младшей лейки на 1.4 (ради чего ее обычно и берут) Вам смешны - смейтесь. Да, у старшей есть и свои недостатки, и свои достоинства. Но не только недостатки. А смешным было исходное утверждение в теме - чем короче рабочий отрезок, тем априори лучше. Что ж тогда например в Никане совсем непрофесионалы? Раз изначально длиннее, чем у Кэнона его выбрали? :) :)
Так и запишем - по-английски не разумеем, приведенные ссылки не читаем. Хинт: есть еще такое понятие, как толщина АА-фильтра. И она какбэ разная у E-3 и E-PL1. Дальше уж пардон, не буду комментировать. Все написано. ЗЫ: вы еще скажите, что Топ-Про олимпусовский хуже этой новой паналейки! Как же! Там же циферки маленькие! :)
Блин, вы точно читали то, что по вашей же ссылке? Или здесь читаю, а здесь не укладывается в мою воображаемую теорию, поэтому не читаю? Результаты будут на НЕСКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ выше, чем на Е-3. Несколько процентов - это никак не в полтора раза.
Ерунду полную пишете. Нарастить рабочий отрезок внутри объектива вообще не проблема, если это нужно для большей телецентричности. А вот уменьшить - никак нельзя.
Ох, не переводили бы вы разговор в сравнение двух паналеек. А то опять придется тему дробить :) У меня сейчас есть обе. И я могу сравнивать их не по абстрактным графикам, а по реальным картинкам. Подождите немного, доделаю тесты и выложу результаты. Пока скажу, что оба объектива очень достойны, очень похожи, но, тем не менее, каждый со своими достоинствами и недостатками.
Опять невнимательно читаем. Не все обзоры микры на E-P1. Из обзора: "Most of our Micro 4/3 optics tests have been based on RAW files from the Olympus E-PL1. We chose that body due to the lack of differences between vertical and horizontal MTF50 values and no interference into RAW files. In order to be consistent, in the case of this test we decided to use the E-PL1 as well. It’s worth reminding here that the decency level is placed around 42-45 lpmm." Итак, имеем 42-45 E-PL1 супротив 34-35 E-3. Это не несколько процентов. И этого достаточно (даже без ретеста старой Лейки на E-5), чтобы утверждать, что углы на 1.4-2.0 у новой Лейки более мыльные, чем у старой. Дисбаланс же между центром и краями виден из самой формы кривой, без сравнения с чем-либо. И чем совершеннее сенсор, тем больше этот дисбаланс будет бросаться в глаза. Заметьте, я при этом не говорю, что старая лейка ВСЕМ лучше новой. А вот Вы утверждали, что новая ВСЕМ лучше. Это не так.
Где? Ну где я говорю, что новая ВСЕМ лучше? Дешевле - да. легче - да. Но про картинку я сказал "качество сравнимо". Читайте, пожалуйста, внимательней.
Так. То есть по 9-18 слив. Пока счёт 1:0. По 12мм f/2.0 запишем карандашиком счёт 2:0, пока вы не найдете его аналог по ЭФР, светосиле и цене. Или не поймёте, что $800 за светлый фикс-ширик это не топпро, а средний класс, в который данный объектив ложится великолепно. Требования по размерам пока в карманчик отложим, раз уж вам не впадлу по улицам банки из под варенья таскать.
littorio Не смотрел я тесты этого м9-18, но больше месяца его пробовал. В диапазоне 9-12 очень хорош был, а дальше хуже и к 18 уже мыльный. Может это экземпляр такой попался, но факт реальный. Объектив одалживал специально, чтобы решить покупать такой или нет. Меня он несколько разочаровал, решил не брать.
Leonov Ну вот когда Пен еще звонить начнет, то куплю сразу два! :) Просто этот холи-вар реально забавляет. А если серьезно, то и 4/3 была "вещью в себе" со своими достоинствами и недостатками. Но при всем том, года четыре тому назад на форуме умудрялись довольно аргументировано доказывать, что при определенных условиях E-3 не проигрывает тому же первому пятаку от Кенона. И в этом была доля истины. Прошло время и теперь тут некоторые не очень успешно пытаются доказать, что Микра не сильно уступает моделям 4/3 четырех-пяти летней давности. Это и есть диагноз микре.
NeiL Не сразу Москва строилась. (с) народная мудрость. Вывод просто умиляет, если даже согласиться, что и впрямь: "Микра не сильно уступает моделям 4/3 четырех-пяти летней давности". Про динамику развития (тренд, тенденцию и пр.) слышали? Ну сколько годочков микре? Я вот с G1 на GH2 перешел и обнаружил обалденный прогресс. То ли еще будет. Посмотрим каковы будет GH3. Полагаю, она уже на подходе. И еще, не устаю повторять, опять же народную мудрость, что за все приходится платить. Мир устроен так, что приходится находить компромисс между хотелками и возможностями, а любая конструкция любого технического изделия яркое подтверждение этому принципу. Будь то фотоаппарат, топор или самолет. Так что, лично меня вполне устраивал даже инженерный компромисс, воплощенный в G1 (перешел с зеркалки К), а уж гэш 2, выше головы. И не один я такой. Иначе, никто бы их не покупал. С интересом прочел ветку, с чем-то согласен, с чем-то нет. Дискуссия. Только не надо, пожалуйста, таких вот выводов - "Диагноз".
Насчет слива я бы не спешил. Не можете найти сами настоящую дисторсию микрозуйки 9-18 - могу помочь по доброте душевной: http://www.photozone.de/olympus--four-thir...918_456?start=1 [Апдейт: более того, даже на дпревью есть эта инфа. Просто надо не только виджет крутить, но и читать текст с картинками, который вокруг. А если выводы почитать, совсем хорошо станет: "Corners somewhat soft wide open (but sharpen up on stopping down)". Казалось бы, при чем тут программное исправление дисторсии, а? :) :)] Насчет 12/2.0 - исходя из его настоящей дисторсии, его с фишаями надо сравнивать, а не с шириками. Что прекрасно продемонстрировано ссылкой с не менее уважаемого сайта выше. Так что если и 2:0, то не в мои ворота.
И десятой части популярности "морковки" не получит. Никон поджимает (Д800 - просто бомба!!!), знаете ли, да и в профессиональных применениях преимущества беззеркалка в виде компактности НЕ ИМЕЕТ.
Ветку не читал:) личные впечатления имея и Марк2 и GH2 - для работы Марк2 - для дома и видеоАрхива GH2 GH2 по удобству настроек как раз на 3-5 лет выигрывает у Марка, при благоприятных!!! сходных условиях и близких по уровню (но не цене) стеклах - паритет даже для глянца, т.к. далее обработка решает. Часто люди самооправдываются/самовозвышаются в своих глазах Доказывая ЧТО круче:)) Техника просто инструмент:)
Не берите на себя лишнего, не придется спотыкаться при ходьбе... Не освещены моменты касающиеся качества оптики по краю, ХА и виньетки. Уменьшение ширины колец фокусировки и зума, уж точно не улучшают эргономику, а для людей с крупными пальцами так даже ухудшают. До сих пор не сделано ни одной БЗК с сопостовиммой ЗК эргономикой. Наиболее близкая GH2 на данный момент на рынке одна единственная. Сравните вес и размеры 420 с GH2 и 620 с Е-М5( в сбое с наплывом), А также Е-5 с Е-М5 (с наплывом). Потеря в размерах не настолько значительная как потеря в эргономике и в оперативности управления из-за мелки органов на БЗК и их недостатка (про пены). Сравните 620 с GH2. Сравните 620 с Е-М5. Посмотрите в сторону Е-330, там зеркало не убиралось, для обеспечения LV, У сонек с неподвижным зеркалом тоже все в порядке с видео. :) Вот только полнометражки почему-то на 5мк2 снимали, а на БЗК нет. Почему? Походу те, кто покупали вагонами 5мк2 для худ. видео об этом не знают, да? :))) 5.1. С зеркалки картинку можно вывести куда угодно, даже во внешний (не родной) электронный ВИ. D800, гонит не компенсированное видео по HDMI 5.2. В нормальных зеркалках ОВИ покрывает 100% кадра. 5.3. В зеркалках LV остается полностью рабочим в темноте. 5.4. LV показывает картинку ровно так как ее решили показать инженеры и ровно так, как ее в состоянии воспроизвести ЭВИ и экранчик. Пожалуйста приведите официальные заявления производителей о 100% соответствии картинок в ЭВИ и на экранчике, увиденному матрицей. И вот тут почему-то о расходе энергии вдруг умолчали. Сколько запасных банок в кармане носить? Компактность говорите? То, что по карманам и сумкам не считается за вес и размеры? :))) В режиме КАФ - зеркалка распознает лица и фокусируется по любой точке экрана. Про распознавание лиц при работе с ФАФ тоже что-то кем-то реализовывалось. Нормального следящего АФ в КАФ на данный момент не реализовано. 7.1. БЗК надо приучать к лицам. На сложных сценах с незнакомыми камере лицами, на разных планах, полная неопределенность с тем куда сфокусируется камера. 7.2. Увеличение в режиме LV присутствует в зеркалках, есть также увеличивающие наглазники на ОВИ и поворотные тоже и есть не родные ЭВИ - паритет. 7.3. Зеркалки можно использовать для скрытой съемки "от пуза". Зеркалки можно использовать для съемки "на вскидку". Зеркалки можно использовать для съемки верхних планов, без визирования "в накидку". Зеркалки можно использовать для съемки нижних планов, без визирования "от колен". 7.4. Зеркалки можно проносить с собой везде, как и любую другую личную вещь. Ограничения на съемки вопрос не относящийся к технологии использованной в камере. 7.5. Сейчас любая камера уже не вызывает особого интереса у большинства. 7.6. Утверждение безосновательное, т.к. не приведены критерии. ivan22 Я только мельком пробежал по вашему "докладу" все комментировать даже лениво как-то. Очень поверхностно и не аргументированно у вас вышло, на уровне "сказок для школоты".