Мыльницы практически вымерли в среде "обычных людей". Дарил как-то знакомой Canon IXUS 960 титановый - не самая плохая мыльница, мягко говоря. Так вот, после того как у нее появился Samsung Wave - вообще фотиком не пользуется. Просто искренне не понимает разницы. На экране смартфона же так красиво его собственные фотки смотрятся - куда красивее чем мыльничные на ноуте. OLED-экраны у этих смартфонов... Ну и всякие инстаграммы, модные среди офисных хомяков и прочих "топоблоггеров". Тут еще Нокия эта. В общем, вал недавно представленных мыльниц, как мне кажется - последняя отрыжка отмирающего сегмента рынка. Микра, да, удачно расположена. Жду GH3, по идее, должен Панас "ввалить" в него нехило, если не идиоты.
Melsig + Собственно с выходом ГАШ2 становление м4/3 завершилось. ГАШ2 примерно равен по эксплуатационным свойства средним зеркалкам. И это не мое сугубо личное мнение, основанное на моих фантазиях и хотелках, это слова kkn, высказанные им после многих тестов многих м4/3 тушек. Т.е. это объективная данность. Попытки некоторых упертых товарищей, поливающих поносом микру, "доказать" несостоятельность микры, как фотосистемы - это много пустых слов, чаще всего лукавых. Пусть кто там хочет доказать этот тезис, докажет свое мнение Константину (kkn), да не словами, не пустым трепом, а своими собственными тестами. Выход ОМ Е5м, это окончательное утверждение системы 4/3. Он наверняка он круче чем ГАШ2, иначе бы не выпустили, за ней ждем ГАШ3 - еще круче. А там пойдет.
Насчет мыльниц и телефонов - да, всё так, вот пруф. Кому лень читать по-английски: продажи мыльниц за 2011 год упали на 30%, и основной причиной называются именно камерофоны. При этом продажи гиперзумов выросли на 42%, а беззеркалок - на 51% (это по данным Jessops). Зеркалки стоят.
Филин, ну всё же неправильно говорить, что Е-М5 круче Гаша-2 или наоборот. Они слишком уж разные. Для видео, например, с одной стороны есть супер-стаб в Е-М5, а с другой хакнутые прошивки гаша. Еще различия: мультиформатная матрица в одном и "фирменные цвета" в другом.
rodionov У меня примерно так и выходит, учитывая нынешнее ценообразование - очень удобно брать киты, даже если тушки не нужны (тушка выходит на сдачу). Вот когда был нужен срочно пауэрзум - так вообще он стоил сольно тыр 17. а гф3 - буквально на несколько тысяч дороже (правда я предпочел доплатить побольше и взять GX1, но это другой разговор). Поскольку опять же очень хочется светлый зум панаса 12-35 - если он будет китом с GH3 - вот и отличный повод взять GH3. Сделал бы Олик вариант кита ОМ-Д - 12/2 по вкусной цене - я бы тоже призадумался крепко... а то нынешний китовый объектив я как-то не очень понял, без родной тушки он нафиг не нужен, имхо (а в случае, когда фотосистема включает несколько тушек и объективов, это не очень удобно), да и с ней не лучший вариант, для фото темный, а для видео лучше смотреть на пофиксенные панасы.
ivan22 Мне меньше всего хочется спорить на эту тему, я уже изъяснялся почему на других ветках. Они действительно очень разные. поэтому можно так говорить только с позиций личного предпочтения тех или иных параметров. А раз так, то и спорить не о чем. Видео, к примеру, меня не интересует и "фирменные цвета" тоже, снимаю в РАВ, а с ним какая разница. ГАШ2 у меня есть, а ОМ нет ни у меня, и ни у кого. И вообще так ли это по объективным данным (по предпочтенным нами параметрам), мы вряд ли узнаем раньше через полгода. Лично для меня ОМ все же круче, как мне кажется. Но я подожду ГАШ3, если Руморс не соврал, то это самое то. Впрочем, нет предела человеческой жадности. Когда был G1, я был рад и говорил то же самое, дескать для меня это самое то. Теперь ГАШ2, теперь повторяю про него, но уже нацелился на ГАШ3.
Филин у вас мания преследования? или как там это назвать? никто грязью микру не поливает (хотя может я чего и пропустил, но обычно внимательно читаю ветки форума сего) - каждый в микре видят какие-то недостатки... значимые или нет для себя самого :) ivan22 "фиренный цвет" в ОМ-Д ещё не подтверждён документально (сравнениями с Е-1-3-5... хотя даже в оной линейке он различен) Филин истина в вине! давайте бухать воду! B)
Архангел Михаил Экий Вы пурист. Я человек простой, бухаю что есть. Что в гостях подают или что в холодильнике стоит.
Ну в-общем нет. Во-первых, цвет не только от рава зависит, но ещё и от байеровского фильтра, а там свои тонкости и их немало. Во-вторых, проявляя всё пакетно из равов, вы часто получите результаты хуже, чем дала бы камера в родном джипеге. А на ручную обработку каждого файла часто нет времени.
ivan22 Цитата: "Ну в-общем нет. Во-первых, цвет не только от рава зависит, но ещё и от байеровского фильтра, а там свои тонкости и их немало. Во-вторых, проявляя всё пакетно из равов, вы часто получите результаты хуже, чем дала бы камера в родном джипеге. А на ручную обработку каждого файла часто нет времени." Согласен. Чего уж там. Но переживу, есть вещи поважнее.
Вот что мне интересно: посмотрел я очередной раз тесты взрослой 4/3 на микре, от макрополтинника до 12-60, опять стало ясно, что нынешняя оптика потенциал матриц не до конца использует. Ну, кроме исключительного 20/1.7 (я и сам от него балдею, и по тестам видно, что он разве что по краям существенно уступит взрослым линзам), 12/2... Надеюсь, что 75/1.8. А вот сделает ли панас обещанные светлые зумы такого же качества? по идее ведь раз по светосиле такое послабление, 2,8 против 2,0, то можно уж резкость сделать как на 4/3? В принципе, если б чуть подтянуть объективы, доразвить матрицы до 20 мп и пойти далее интенсивным путем (ну, например, что-то вроде фовеона 20*3 через пару лет), то качества микросистемы хватило бы вообще для 99,9% потребностей (ну кроме разве что сверхмалой грип - глядя на микрушные монстры с .0,95 по невменозным ценам, понимаешь, что это тупик по сравнению с обилием вариантов для ФФ). Вообще, конечно, оптика под микру стартовала, на мой взгляд, правильно и очень ярко, с разных компактных блинчиков, но теперь хорошо бы еще раз производителям пройтись по основным фокусным, но уже с более качественными и габаритными стеклами. Хотя и без того вначале надо на уже выпущенный 12/2 накопить:( Но лично я бы не отказался от его версии раза в полтора тяжелее, но более резкой по всему полю. Все равно как карманный блинчик для постоянной носки есть почти халявный 14/2.5, 12 по позиционированию слишком к нему близок оказывается. И лейку 25 хотелось бы вторую версию, порезче и со стабом. И еще хотелось бы, чтоб третьи производители поактивней были, а не тупо прикручивали байонет к монстрам, рассчитанным под кроп 1,5, получая каких-то нафиг не нужных мутантов. Лучше б сигма сделала версию SD1 под микру, чем загонять несчастных под свой тупиковый байонет.
Я вчера пересмотрел какие бывают объективы ОМ ??? f:2.0, вот правда ничего больше не нужно, более чем достаточно повторить линейку, причём компактность останется актуальной, 12f:2.0, отличное начало… А наличие недорогих, компактных фотоаппаратов, позволит иметь для каждого объектива по собственной тушке, и всем этим будет можно пользоваться одновременно, никакого светлого зума, даром не нужно !!! А удел зумов сохранить для 4/3, сохранить саму старшую систему. Можно перестать выпускать серию Стандарт, передать все ей функции микре. Вот это будет действительно не копирование чужого, а что-то своё…
Melsig Резкость на краях в 4/3 достигалась в том числе и из-за размеров - для формирования изображения на матрице максимально использовалась центральная часть линз. А в микре все упирается в габариты - если делать качественно, то размеры оптики получаются не на много меньше чем 4/3 но и они несуразно большие для мелких тушек. ОМ-Д несколько укрупнили, возможно что сделают оптику по приличней теперь.
Нет-нет, светосильные зумы f/2.8, конечно, нужны по вменяемым ценам до 1 000 у.е., пусть и не блинозумы, а по габаритам как заточенный под видео гиперзум 14-140 мм. По всему видно, что в ближайшие пару лет такие светосильные зумы появяться, так как они востребованы на профессиональной линейке видеокамер Панасоника.
Вы его видели вживую? Это малютка. Ну, тяжёленькая такая малютка, но он совсем небольшой. Да и ценник... на кроп вряд ли много конкурентов этим фойтам найдётся. А ФФ - совсем другой разговор.
ОМ-Д несколько укрупнили, возможно что сделают оптику по приличней теперь.=== так вот и я об этом. для старта системы были хороши блины на пенах, а при ОМ-Д и грядущем GH3 можно и под них делать объективы, тем более что качество матриц и контрастного автофокуса сильно выросло, расширяя границы применения микросистемы. Да и на младшей тушке, хоть и будет некий дисбаланс, но вовсе не критический, особенно если не полдня снимать. Микро 45 на GX1, например, стоит вполне органично, можно бы и еще увеличить размер, а в таких габаритах много чего уместится. А что до взрослой 4/3, я как-то не очень понимаю ее перспективы. Разве что теоретически ее могла бы спасти некая супер-тушка с супер-матрицей, при этом такой, чтоб была слишком дорогой для повторения на ФФ минимум годик. А без того новых адептов привлечь будет трудно. У меня дома лежит без дела 510 даблкит, и так и не стал расширять систему (были мечты купить 12-60 в ожидании будущих крутых тушек, но посмотрел на е3/е5 и уровень цен, и как-то перехотелось). зумы с 2.8 я бы согласился видеть и не по 1000, а по 1500, но с бритвенной резкостью, красивым рисунком, быстрым бесшумным АФ, хорошим стабом и оптимизацией под видео. В конце концов, не в деньгах счастье, а бескомпромиссный зум умеренного габарита (против каких-нибудь конкурентов на ФФ) вещь полезная, не всегда же фиксами жонглировать. Думаю, если за 2000 делают бескомпромиссные зумы для ФФ, то за 1500 можно сделать идеальный под микру, все же стекла насколько меньше требуется... Вот, пентаксисты показывают на картинках, что их зумы 50-135 по качеству рисунка сопоставимы даже последними цифролимами вроде 40 или 70 (другое дело, что у них вечные косяки то с браком моторов, то еще с чем, да и вообще развивать пента-систему не хочется, пока не решат вопросы с автофокусом). Пора и в микре завести побольше стекол, которые могли бы быть "иконами" системы в смысле уникального рисунка, и при этом нормальные автофокусные. У ОМ же были чудесные стекла. А рисунок нынешнего 45/1.8 я сомневаюсь, что как-то отличу среди прочих, хотя по формальным качествам стекло вроде очень неплохое. Хочется что-то вроде аналога 43 лима.
не видел и не хочу. при его цене и ручнофокусности он нужен, только если б давал какой-то уникальный рисунок, запоминающийся с первого взгляда. я этого не вижу. А просто в смысле малой грип - честное слово, проще взять б/у Марк2 и лепить на него тысячи разных линз ручнофокусных, а при желании АФ - простой родной полтинник. Учитывая цену на фохт,а так же тот факт, что все равно потребность в подобных стеклах довольно специфическая, ради них на еде обычно не экономят - не вижу необходимости насиловать м4/3 с целью впихнуть невпихуемое.
А он и так достаточно резкий по всему полю, правда если дисторсию не исправлять. И кстати m.ZD 14-42 II (впрочем как и первая версия, но у нее другие проблемы) на ШУ тоже достаточно резкие (на 12Mpx хватает с запасом),но опять же - до исправления дисторсии.
Вы уж опредлитесь что вам хочется "бритвенной резкости" или "красивого рисунка" ибо это несколько взаимоисключающие параметры. А вообще ведь есть именно такие зумы в 4/3, но что-то особого спроса на них замечено не было (о чем свидетельствует судьба 4/3).
Gunslinger Вы видимо во время активных продаж 4/3 смотрели в другую сторону. И 12-60 и 50-200 и 50 шли вполне хорошо, да и 14-35 с 35-100. Ну это больше вопрос к производителю и его поведению. То, что они не захотели/смогли сделать 4/3 массовой за короткий срок, а все заморозили, как раз на этапе когда система таки пошла в массы и стала набирать реальную популярность.