И все это пишет человек, имеющий в арсеналу 4 фикса и один телезум, минимум два из которых превосходят ценой сабж. Хм. Можно было ограничится простой фразой: "Фокусное не мое". Все бы поняли.
alsug У меня есть вечерние снимки, но не знаю как их здесь вставить. Например,регистрируетесь на Яндекс фотки,добавляете свои фотографии.Потом под фотографией есть ссылка добавить на сайт или форум,копируете и вставляете в сообщение ;)
Причем тут зумы, я вообще о другом говорил. Мне самому хотся этот сабж взять - классный конструктив и качество снимков, но сам себе не могу обосновать зачем!))) harryz И я с Вами не соглашусь: 12/2.0 - абсолютно самодостаточное стекло для своих целей и 25/1.4 и фишай - также. А вот 17/1.8 - действительно компромисс, но в этом его и достоинство. alsug У меня есть вечерние снимки, но не знаю как их здесь вставить. Или вот без всякой регистрации и рекламы http://savepic.ru/
Для съемки внутри помещений 12 мм слишком широко, 25 слишком узко, 17-19-20 в самый раз, но 17 чуть пошире и с уникальным АФ, как Вы просили. :) Линейка фиксов разбита таким образом, что угол последующего объектива от предыдущего отличается на приблизительно одинаковый коэфициент (1.25-1.38). 12-17-25-?-45-60-75 Недостающий фикс, по теории, должен быть 35 мм, такой есть для 4/3. Следовательно получаем ряд фиксов с углом 84-65-47-34-27-20-16 градусов.
Vrody Сенкс, в необычной логике Вы их разложили, надо запомнить. Но я никогда не рассматривал фиксы просто как последовательный ряд объектив с разными фокусными расстояниями. Каждый по своему уникален и должен решать конкретные задачи. Пытаюсь рассмотреть для себя целесообразность использования 17/1.8 с простой житейской логики: беру с собой компактную сумочку, куда влезают аппарат и два объектива или пусть три. Что взять? К примеру, 17/1.8 плюс 25/1.4 и 40-150. Все вроде классно, но мне нравится снимать пейзажи с широкоугольной перспективой. Взять вместе 12/2.0 и 17/1.8? Но из кадра, снятого 12/2.0, чуть скропив, легко получить вид, как на 17/1.8. Тогда вместо 17 лучше фишай с собой возьму.))) Для этого стекла, по идее, должен подходить лозунг: один аппарат - один объектив. Блинчик 17/2.8 этому отлично соответствует, когда нет возможности взять с собой отдельную сумку и надо аппарат засовывать в карман или портфель. Но с 17/1.8 это уже сделать очень проблематично. Вот если бы Олимпус смог сделать этот объектив в формате блинчика.....
Ссылки на вечерние фото 17/1,8 http://img-fotki.yandex.ru/get/6431/198969...75ea703_XXL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/4116/198969...758cb10_XXL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/5646/198969...e373b56_XXL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/5629/198969...052c401_XXL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/4116/198969...9e23d79_XXL.jpg
Последняя понравилась, с рук снимали? 1/30 с этим объективом, при определенном навыке, должно получаться.
Конечно с рук. Гулять же надо на легке а не со штативом =) А 1/30 это вообще фигня. 1/15 нормально. А подлинее надо уже аккуратно, но если объекты неподвижные - то тоже можно (проверенно, но с 12 ф2).
Я думаю стабилизатор оликовый хорош. У меня даже есть пара снимков с выдержками 1.3 секунды с рук. Шевеленка есть конечно, но маленькая и не в полноразмере не видна. Единственно что я не ощущаю какой то разницы между стабом в омд и в епм2....видимо уже гомеопатическая разница. До епм2 у жены был панасоник gf3...продал без сожаления как появился шанс взять олик. Если использовать фиксы легкие и мануальную оптику то стабилизатор в тушке у олимпусов -реальный плюс. Выдержки 1/15-1/5 доступны для использования
Парочка свежих обзоров. http://admiringlight.com/blog/review-olymp...uiko-17mm-f1-8/ http://www.digitalcamerareview.com/default...+lens+OM-D+E-M5
В обзоре пишут, как я понял, что не особо резкий, но я бы не сказал. На мой взгляд очень резкий, у меня был 20 1,7 по моим тестам тоже самое. А ранее я вообще снимал более серьёзной оптикой, разницы особой не вижу. Но олимпус мне лично понравился.