Давно хотел сравнить два этих объектива, исполняющих роль портретника. Олимпус является настоящим представителем этого типа объективов, а Лейка - макрообъектив. Однако, это ей не мешает выполнять работу портретника. Для сравнения нужно иметь оба объектива и недавно я стал счастливым обладателем Лейки :) Тест мой не технический и сделан "на коленке", но надеюсь он несколько прояснит ситуацию. Итак, ниже приведены по три кадра, снятые Олимпусом на диафрагмах 1.8 и 2.8, и Лейкой на 2.8. Кадры, конечно, не полные копии друг друга (сняты в живую в процессе отдыха с быстрой сменой объективов), но характер размытия оценить позволяют. Лица моделей на фото скрыты. Кадры даны в такой последовательности: вверху — Олимпус на 1.8, в середине — Олимпус на 2.8, внизу — Лейка на 2.8. 1. 2. 3. Итак, общие выводы. «Рисунок». Понятие относительное, но попробую оценить. Лейка дает интересный рисунок, фон около краев кадра размывается так, что создается эффект закрученности пространства. Светосилы 2.8 в общем-то хватает, чтобы хорошо размыть задний фон при погрудных портретах, а когда лицо модели покрывает почти весь кадр и даже выходит за его пределы, размытия более чем достаточно в большинстве случаев. Но всегда хочется больше...) Олимпус имеет более простой тип размытия, чем Лейка. Многим он не нравится, но я считаю, что многое зависит от фона и диафрагмы. Очень часто он дает эффект «пуха», когда все становится таким молочным, гладким. Мне такой эффект нравится. Но бывает на открытой 1.8 с некоторыми типами заднего фона он его размывается в безликую массу, что выглядит не очень интересно. В таких случаях может помочь прикрытие диафрагмы до 2.8 или около нее. Фон становится лучше различим, появляются детали. Когда я купил этот объектив, то конечно снимал все на 1.8, т.к. малая грип была мне в новинку после мыльничного ультразума и хотелось иметь сильное размытие. Но после просмотра множества портретов стало приходить понимание, что дырка 1.8 не всегда в тему и может быть даже вредна. Это также относится к лицевому портрету, когда лицо модели занимает почти весь кадр и и даже выходит за него. В этом случае грип очень мала и получается: один глаз резок, а второй размыт и размыты другие части лица (нос, уши, подбородок). Это не идет на пользу снимку. В таком случае нужно прикрыть диафрагму до 2.8 или близко к ней. Размытие может стать даже более приятным и грип возрастет до приемлемой величины. Скорость автофокуса: Точные замеры сделать не могу, так как нет инструментов для этого. Но по ощущениям она примерно равноценна, хотя в целом создается впечатление, что Олимпус все же пошустрее. Но это на уровне ощущений. Скорость автофокуса вполне достаточна и нареканий не вызывает. Лейка работала в режиме Limit. Олимпус 45/1.8 Плюсы: - светосилен - недорог - компактен и легок Минусы: - более просто размытие, "интересность" зависит от сюжета и фона Также с Олимпусом почему-то часто ошибается автобаланс белого. Его уводит в холодную сторону. И вообще, оттенки с этого объектива чаще более холодные, чем с лейки. Лейка 45/2.8 Плюсы: - интересный рисунок - имеет отличные макровозможности Минусы: - в два с лишним раза дороже олимпуса - крупнее и тяжелее - светосила оставляет желать большего при съемке портретов (хоть и вполне достаточна) Какой из них лучше? Такой вывод сделать сложно. Многое зависит от личных вкусов и предпочтений. Уверенно можно сказать только одно - лучше иметь их обоих :D PS Сделал тему заново с перевыложенными фото, т.к. первая версия скрытия лиц очень уж не понравилась многим чувствительным посетителям :rolleyes: Надеюсь, этот способ - с серым нейтральным прямоугольником - не вызовет такой реакции, иначе тогда я точно пас :D В прошлый раз было высказано пожелание сделать аналогичное сравнение на прикрытых диафрагмах около 4 и контровом свете. Постараюсь в ближайшее время сделать его. Спасибо всем за внимание!
xabar Да. Но не потому, что он хуже. Просто хочу уже нормальный универсальный зум, когда не надо перетыкать фиксы (иногда ну очень хочется!). А объектив такой пока один - 12-35/2,8, стоит он не мало вот и решил оптимизировать хозяйство, роль портретника будет выполнять лейка, как более универсальное стекло (макрик еще ведь).
Раз уж сравнение, добавлю кадров с лейки на 2,8 при вечернем солнце. Может кто с олимпуса добавит чего интересного, если автор не против.
На вкус и цвет..... Мне по душе правильное боке Зуйки. Закруты и рябь на втором плане отвлекают и напрягают, просто не могу смотреть долго на такие картинки, хотя они иногда оживляют сюжет и к месту, но не каждый кадр. Жду Зуйку 45, надеюсь через пару тройку дней приедет :rolleyes:
Итак, продложение. В этот раз модели были подобраны специально, чтобы проблем с их использованием отпало сразу :D Моделью выступили растения. Фото расположены в такой последовательности: m.Z-1.8 m.Z2.8 - Pl2.8 m.Z4.0 - Pl4.0 Кроме примера 6, там попарно: m.Z-4.0 - Pl4.0 - m.Z.5.6 - Pl5.6 - m.Z.6.3 - Pl6.3 Пример 1 Пример 2 Пример 3 Пример 4 Пример 5 Пример 6 Примечание: на Олимпусе стоял ND8.
Доброго времени суток, я хоть и новичек, но считаю что все таки оли 45 не из той категории что и лейка. Олик больше массовое стекло выполняющее свои функции в своем ценовом диапозоне на все сто (для микры конечно), и раз уж пошло сравнение, то мое мнение что даже на открытой дырке олик дает достаточное кол-во деталей для любителя а портреты с четко прорисованными прыщями не всем нужны. Закрученность на портрете и мои советские стекла дают и это не есть определяющий фактор, а вот учитывая цену стекла, то вот что получает потребитель: достал щелкнул- получил портрет. И тут он очень хорош, а дырку прикрывать надо и это само собой разумеющееся иначе как продать объекив который на открытой резко снимает? Лейка имеет весомое преимущество за счет возможности выполнения двух поставленных перед ней задач. Когда имел опыт ее юзания не сказал бы что она шибко лучше макриков из других систем до 15 тыщ, да может в чем то, но не более чем, хоть и является замечательным объективом.
Тесты оптических свойств с накрученным НД фильтром - это жесть. Но всё равно спасибо за труды, некоторая наглядность бокехи есть. Всё же сильно разные они, несмотря на одинаковое фокусное. Один супер быстрый, миниатюрный, светлее больше чем на стоп и т.д и т.п, а другой макрик и т.д и т.п. И выбирать между ними по бокехе на пересекающихся апертурах ИМХО странно.
Всем привет. По мне 45мм от Олика как-то ближе, чем Лейка. И дело вовсе не в цене, а в боке. IMO, Панасы очень сильно хромотят.
jackam Объясните в чем же "жесть"? Как нейтральный фильтр может влиять на размытие? ND может повлиять на разрешение, цвета, контраст, помочь поймать зайца, но вот как он повлияет на размытие - ума не приложу... :rolleyes: Так никто и не делает цель выбирать их по этому параметру. Объективы действительно очень разные и назначение у них разное, но при этом оба могут выполнять одну определенную задачу - снимать портреты. Вот как они себя при этом ведут и какая картинка получается - как раз цель этого мини-исследования. Если кому-то будет интересно - буду рад.
Если кому интересно - архив с полноразмерами "растений", плюс там еще три теста, которые выкладывать не стал, т.к. они малоотличны по информативности от приведенных выше. http://ilfolder.com/files/32798386 ЗЫ Кстати, на примерах 3 и 4, где есть солнце в кадре, фильтр был снят для устранения возможности словить зайца.