есть кто пользовалься? расскажите покажите.... а то диапозон ФР как раз устраивает из всего диапозона "стёкол" под 4/3 для сьёмки автосоревнований. вот и думаю брать или может чего другое найти.
На приведенной ссылке ни одного примера использования этого стекла с Олимпусами.... Думаю не корректно было бы ориентироваться на снимки сделанные с другими тушками... Просто стоит не дорого, а китовый объектив уже честно замотал... Очень важно.. если есть где-нибудь фотки , дайте ссылку.
Если вы искренне надетесь что этот обьектив будет лучше любого из китовых, при сравнимой цене - вы жестоко ошибаетесь.
Точно! Мало того, я почти уверен, что нормальный китовый (без дефекта с автофокусом) будет явно получше!
Плотно изучал енто вопрос. Искал оптику, покрывающую "каждодневный" диапазон фокусного расстояния - таскать"на каждый день", не отяжеляя себя двумя стеклами. Что удалось накопать: 1. Некий рейтинг оптики на одном из буржуйских сайтов - 4,1 по 5-бальной шкале, количество оценок - около 30. 2. Попспрошал на фото-ру владелцев никонов и сапогов (объектив тот-же, просто другой байонет). Итог - стекло вполне пристойное, НО ЗА СВОИ ДЕНЬГИ. Ответило за пару дней человек 15 владельцев. В общем думаю - для своей цены в качестве "универсального" объектива может и неплохо.... КАК ДОПОЛНЕНИЕ к китовым, если есть лишние 300 баксов.
вчера купил...всё понарвилось кроме шумного автофокуса.... после ближайшей гонки расскажу чего и как в боевых условиях...
Ау, ау, аууу!!! ;) ;) Неужели никто больше не купил себе такой объектив?? Как он по сравнению с Zuiko 18-180? B) Поделитесь мнениями, плиз!!!!!!!!!!! :blink: :D :D
Я прикупил себе. Хотел позже, но разбабахал 14-45. Сравнивать с 18-180 не могу нету. А вот по сравнению с 14-45 могу. Основные плюсы - хороший охват фокусных, передняя линза не вращается, режим АФ-М - механический переключатель ручной фокусировки, шкала дальности, стопор изменения фокусных (при повороте камеры вниз - объектив не выезжает). При этом корпус зделан очень качественно. Теперь касаемо съемки. Скорость фокусировки ощутимо быстрее и точнее, чем Зуйка 14-45 и 40-150! Для меня это было что-то. Мылит? Да, но не так, чтобы уж сильно. 40-150 лучше, это факт. При диафрагме 7-11 у Зуйки изображение более резкое. Брал для свадеб, потому как нужно оперативное изменение фокусных от минимальных до 100мм. Что не хватает - широкого угла - 18 против 14 с Зуйкой. У Сигмы на 45 мм диафрагма около 4,9 против 5,6 у Зуйки, что явно идет в плюсы Сигме. В принципе мне дабл кит и не нужен - тушка, а к ней этот объектив. Мое ИМХО.
вообщем как показала практика и время это стекло очень даже живучее... но мыльность по сравнению с зуйкой иногда откровенно раздрает... а так из разряда маст хэв. если есть ограничение по финансам и нужна оперативность:-)
Что вы с ним делали?? :blink: :blink: :( :( Он же вроде даже какой-то приз занял в 2005 году :angry: Спасибо за ответы! :huh:
У меня тоже есть это стекло, купил в мае месяце. Если будете выбирать обратите внимание на фокусировку (в т.ч. в бесконечность) на широком угле - бывают экземпляры, которые с фокусом до 50 мм вообще не дружат!! Единственный выход в этом случае: наехали зумом - сфокусировали, отъехали назад - сняли. В остальном - объектив вполне достойный.
Вопрос. Насколько может влиять на качество снимка сама тушка, которой снято? Ведь Сигма 18-125 выпускается для многих производителей. Т.е. может ли быть так, что, например, эта Сигма с Кэноном "дружит" лучше, чем с Олимпусом?.. :rolleyes:
Я, собственно, к чему все это :rolleyes: Видела снимки этим объективом и тушкой Canon 350D - так они вполне ничего, резкость неплохая, а наши Олимпусоводы жалуются на мыльность! - ?? :ohmy:
Так у Кэнона пиксел крупнее - вот резкость и выше. Тип матрицы влиять тоже может, но, думаю, для всех современных фотоприемников это не актуально.