Snowcat А как насчет аберраций дело обстоит на зеркалках? Согласитесь забавно смотрятся на краю кадра клоуны с парчинами красного и зеленого цвета. А вместо серого при дневном свете мы наблюдаем зеленые и красные пятна шума. С фокусом тоже беда. Иногда просто непонятно кудаже целился своим хоботом человек с гармонью. И это только о качестве. Наверное это все же религия. Самоистязание своего рода. С фотографом зеркальщиком может сравниться только шарманщик или рыболов подледник. :)
Lex А у компактов аберраций не бывает? :D Да и при чем тут зеркалка-незеркалка? Аберрации зависят от объектива. У плохого объектива их много, у хорошего-мало, у очень хорошего - отсутствуют. А это проблема рук. К тому же никому не запрещено зажать диафрагму для получения большой ГРИП. И вобще, тема становится похожей на "мыльницы vs зеркалки а-ля фотору". Наверное, скоро пора закрывать настанет.
Tim13 Все познается в сравнении. В последнем случае был приведен как пример Canon IXUS 980 IS мыльница по формфактору но по начинке значительно превосходящая этот уровень. Однако те кто последний раз держали мыльницу в руках сравнительно давно, упорно считают это недостойным обсуждению и уж тем болеее сравнению с зеркалом. А ведь технологии не стоят на месте. Tim13 если у вас будет возможность просто сделайте пару снимков этим компактом и зеркалкой. Например не самой плохой, вроде Olympus E-520 или Nikon D-80 Уверяю вас вы будете немного удивленны в плане аберраций. И уж тем более шумов. Видимо объектив у этой мыльницы не так уж плох раз по аберрациям выходит лучше китового объектива зеркалки. Это я к тому, что когда снимок сделан Mark III и ужат до состояния комбикорма, глядя на этот шедевр с соответсвующей пометкой в EXIF человек испытывает магический трепет. А если показать приличный снимок, но в EXIF значится - "мыльница" адепт испытывает животную неприязнь. После чего начинается флейм на тему много света и жуткий шумодав с перешарпом. Привычный стереотип плохого качества мыльниц несколько устарел. Вот это нужно иметь ввиду.
Свет нужен для всех. Однако, зеркалкам для сопоставимого качества - света надо меньше. Попробуйте взять любой компакт с ручными режимами, выставить: Выдержку 1/160, Диафрагму f/3.2 ИСО 80 А потом - найти в помещении объект, который был бы при таких данных нормально бы освещен. На мой взгляд, при таких установках - даже кадры с ФФ зеркалки будут сильно недодержаны...
Laryx Так причем тут Выдержку 1/160, Диафрагму f/3.2 ИСО 80 и поиск мест в помещении с приемлемым освещением? Разве была оговорка снимать без применения спец освещения? Ссылка приведена лишь для демонстрации возможности делать качественные снимки данной модели мыльницы. При условиях облачности Olympus 520 дает больше шума чем IXUS 980
Читаю, читаю, и все больше кажется что человек - тролль. Lex, wind-talker Фото в студию или засуньте свои абстрактные высказывания о сферических лошадях в вакууме куда подальше.
При каком количестве мыла ? Сейчас я возьму кадр с мобилофона, пройдусь шумодавом поагрессивнее - и объявлю, что мобилофон дает шума меньше, и чем Иксус, и, тем более чем Оля 520... Будем снимать мобилофонами ? :D
Lex Там, где у зеркалок будет шумноватый кадр, у мыльниц не будет НИЧЕГО. ПС. И правда, тролль, б.......
ну, тогда по-порядку "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не муж и жена, это четыре разных человека" Зеркалка vs. Мыльницы, в обоих случаях режим АВТО и внутрикамерный JPEG безо всякой дальнейшей обработки. Имеем: Снято зеркалкой (> 2 Мб) Снято мыльницей (>2 Мб) см. EXIF... не мне Вас учить... ну и некоторые моменты: - справа часть окна видна, сравните наличие красной и зеленой окантовок - увеличьте дверь и сравните шум - обратите внимание на розетку, ручку на двери и прочие мелкие предметы (детализация), - баланс белого: земля, т.е. не в чистом виде земля, а обычный асфальт (в одном случае он излишне красноват по сравнению с оригиналом)
tolyanchik :) вы глубоко заблуждаетесь уважаемый. Еще как будет. И гораздо чище. Не все мыльницы одинаковые - это у вас предвзятость одерживает верЬх. Laryx Попробуйте. Если у вас получится я вам пожму руку и признаю свою неправоту. Но учтите. 980 не мобила. Видимо в нем есть, что-то, что позволяет издеваться на вами )) и вашим снобизмом. Scarmelion Уверяю вас. Пример предоставленные wind-talker не единственный и не самый показательный. Этот эксперимент был проведен и с другими моделями. Везде одно и тоже. Мыльница IXUS 980 IS наглядно демонстрирует свое превосходство. Довольно пикантная ситуация если учесть, что условия съемки далеки от студийной. B)
Прекрасная модель. Надо подумать о карманном варианте. Но у нее нет большой светлой трубы, которая позволяет мне снимать птичек. )
exel К сожалению нет. Это минус. Но согласитесь если бы эту фитюльку сделали еще и с ультразумом.... кудаб тогда девать все остальное произведенное ранее?:D Вероятно маленький объектив это вынужденная мера в угоду компактности. Зато ее действительно можно таскать всегда и везде не ощущая неудобства. SEVITO Совершенно в тютельку любовь это когда недостатки становятся индивидуальными особенностями и гораздо проще закрыть глаза на факты, чем признать свою неправоту.
wind-talker Очень, кстати, показательный пример внутрикамерной обработки мыльниц с жутким встроенным шумодавом (на фото с Иксуса), дающим громадное количество артефактов и мощным перешарпом. И уж поверьте Purple Fringing обгрызенный внутрикамерным подавителем ХА, ничем не лучше ХА LoCA, которые легче лечатся в конверторе. ДД фото с мыльницы, кстати, заметно ниже ДД фото с зеркалки. В целом, не смотря на то, что степень сжатия в настройках E520 с представленных фотографий значительно выше Иксуса, фото с зеркалки хоть на что-то годится, в отличие от мыльницы. Если вы это не видите, в этом нет ничего страшного, просто вам и такого мыльничного качества вполне достаточно для ваших потребностей. :) И честно, говоря, вообще не пойму эту затею со сравнениями. То, что в ЦЗК более щадящий алгоритм внутрикамерной обработки, это известно. Почему это делается, тоже понятно. Сравнения качества матриц и оптики по таким кадрам практически бессмысленно.
2xAlex Ну, ткните меня носом туда где я не вижу. У меня тоже складывается впечатление, что людям свойственно лучше видеть то что хочется. То, что облака в середине светлее, то можно нати еще пару снимков, где они буду "кошерными"... :) Речь не о ДД. ДД - отдельный вопрос. С чего это Вы, уважаемый взяли про более высокую степень сжатия в Олике? CANON - 14,7 МП -> 3,81 Мб OLYMPUS - 10 МП, -> 2,17 Мб отсюда и разница в размерах файлов... И почему шумодав "жуткий"? Детали он не съедает, они остаются четче чем у Олика.
2xAlex Полагаю если бы вам поменять info в EXIF местами вы бы с пеной у рта доказывали обратное. ДД ничуть не ниже. Все дело в настройках по умолчанию. Есть точно такой же кадр но с ручной коррекцией и фактурной облачностью. Причем в тенях детали значительно лучше. Для чистоты эксперимента все было на автомате. Так что не нужно разводить демагогию. "Жуткий шумодав" похоже вам наступил на больную мазоль самолюбия))
Lex А никто и не сомневается что в тепличных условиях на мыльницу можно снять качественные кадры. B) Просто у зеркалок есть запас, а у мыльниц его или нет или он сильно меньше. В указанных условиях даже мобил фонв современные дадут приличную картинку (относительно конечно :) )
2 2xAlex >Сравнения качества матриц и оптики по таким кадрам практически бессмысленно Ну почему бессмысленно? Аберрации на лицо ниже у этой конкретной мыльницы в сравнении с конкретной моделью зеркалки. Шумы тоже ниже это видно не вооруженным глазом, а уж какими техническими ухищрениями это делают это неважно. Победителей не судят. Баланс белого у зеркалок тоже хромает особенно при недостаточном освещении. Нарушение фокусировки на краях у зеркалки тоже больше в данном случае. Если вам этого недостаточно то у Вас проблемы с эгоцентризмом.