G-9 разочаровал .убитый цвет и плоская картинка (по зрительному восприятию ) на этом поиск оптимальных цифромыльниц закончился . решил чуть добавив брать зеркалку
На мой взгляд, извращаться можно по-всякому. И сделать в Фотошопе вполне себе натуральное боке не в макрозоне, а на обычном сюжете. Вопрос лишь в затрачиваемых средствах и в ситуациях применения. Есть ситуации, когда кадры с компакта - ненамного хуже зеркалочных. Есть ситуации, когда даже зеркалкой кадр снять очень непросто, компакт - вобще бессилен. В среднем, обычный сюжет можно снять и тем, и другоим, но, чтобы при этом получать кадры примерно одинакового качества на зеркалке и компакте - для компакта требуется больше усилий. Вот и все. Кроме того - компакт легко кинуть в карман, и не замечать, а когда понадобится достать, и щелкнуть. Зеркалку "так просто" в карман не кинешь...
>Вот и все. Кроме того - компакт легко кинуть в карман, и не замечать, а когда понадобится достать, и щелкнуть. Зеркалку "так просто" в карман не кинешь... 2Laryx Золотые слова "Юрий Венидиктовичь" (с) :) Ислючительно из соображений компактность-качество на все случаи жизни. Люблю, знаете ли, гулять налегке.
Lex А что вы так акцентируете на некий “полноценный” ручной режим? В чем его полноценность, что диафрагму вручную выставлять можно? Но к чему это, ГРИПом все равно управлять не удастся нормально, из-за дифракции зажимать особо и некуда. ISO опять же не покрутить уже из-за шумов, ограничиваясь минимальным значением. И почему такая непоследовательность, на протяжении предыдущих 8 страниц доказывали, что автоматика это великое благо (в своем авто тесте), а тут на ручные функции упираете. Lex Объектив с ЭФР 36 – 133 имеет неограниченный диапазон?
2xAlex Акцентирую потому, как речь зашла о автоматической принудительности установки высоких ISO. Я лишь напомнил, что при желании это можно исправить руками на свой вкус. Шумы как мы видим можно устранять как внутриаппаратно так и сторонними средствами. В первом случае мы видим результат мгновенно и принимаем решение - нужен нам это снимок в конкретных условиях или нет. Грамотно устроенная автоматика во многих случаях берет на себя хорошую долю рутинных операций и позволяет устремить внимание на креативную сторону. Я думаю вы не будете спорить, что езда с коробкой автомат куда более комфортная, чем желание подергать за палку. Если только вам не нужно зажечь на светофоре перед огородниками. Для особых гурманов есть Тип-троник. Некое подобие мануала. Вот в данном случае IXUS 980 IS это и есть девайс с "Тип-троником" :) Объектив с ЭФР 36 – 133 имеет диапазон от макро до бесконечности. При внушительной ГРИП. Во многих случаях этого более чем достаточно. До чего нельзя дотянуться зумом как в зеркалке можно дойти ногами ;)
Lex что верно, - то верно B) это далеко не плюс... точнее - не всегда <_< угу - по морю, по болоту, по скалам, по грязи, по крышам... <_<
>угу - по морю, по болоту, по скалам, по грязи, по крышам... Ну понятно, c баяном это будет сделать труднее чем с губной гарошкой :) Шутка юмора. >это далеко не плюс... точнее - не всегда согласен не всегда. Но макро снимать легче. Информативность снимка выше. И потом. Из глубокого ГРИП всегда можно выделить задний фон и размыть. Дело мастерства. А вот с размытым фоном уже ничего не сделаешь. Обратно не восстановишь. Это тоже нужно учитывать. 2xAlex особой разницы при F8 и F2.8 по недостаткам возникающих из за дифракции обнаруженно не было. Может это в большей степени устраняется UA элементом и асферическими линзами в конструкции объектива. Так что ужимать можно смело :) ISO тоже можно крутить как нравится. Шумит гораздо меньше Olympus E-520 на тех же значениях. Уж за счет чего это делается не стоит ставить в укор. Диджик 4 отрабатывает вложенные в него средства.
Полноценный набор экспорежимов - это PASM. Или, пожалуй, его можно назвать даже "минимально-полноценным". И он-таки да, есть у достаточно большого количества мыльниц. Но у Canon Ixus 980 имеется только M (ну и P, который есть вообще у всех), а приоритетные A и S - отсутствуют. Так что насчет "кастрированности"...
Lex пример - в студию! гармошки и бояны :) ... а вот на Е-шку можно прикрутить 50-500 B) именно между 2.8 и 8? та только на некоторых объективах открытые диафрагмы резкИ... а закрытые пожалй на всех мылят... на иксусе при какой диафрагме самый пик резкости? вот с ним и сравните граничные значения нет, и не вводите людей в заблуждение... хотя, как я уже говорил - ресайз вниз на иксусе, и разницы почти нету :) ... уж тем более при 6 мпикс как и любой другой проц ;)
На качественное выделение и размытие задника уйдет часок, а если в кадре много, например, травы, то как бы не весь день. Про более сложные ситуации промолчу - там работы столько, что на хорошую денежку потянет. Это тоже надо учитывать.
Lex Объектив с ЭФР 36 – 133 имеет диапазон в мм (фокусное расстояние) или в углах, если хотите, и он не особо-то и выдающийся, и ШУ нет толком никакого. Lex Мотороллер как мотороллер, не более. :P Маленький, но удобный для своих нужд. Раз уж пошли сравнения. Lex Чего не может быть, того быть не может. Физические свойства не обманешь. Асферики и прочие тут никаким боком. Вы уже выше показали, что это не соответствует действительности, и никого не убедили. Агрессивный шумодав портит картинку, это и было видно. Диапазон регулировки ГРИП у мыльницы просто никакой в отличие от ЦЗК, и это уж плюсом никак считаться не может. На ЦЗК можно размыть задний фон, а можно и не размывать, все в руках фотографа (если руки прямые). С мыльничного фото вам действительно придется выделять задний фон, и оттачивать свое мастерство размывания в редакторе. ;)
особой разницы при F8 и F2.8 по недостаткам возникающих из за дифракции обнаруженно не было. Может это в большей степени устраняется UA элементом и асферическими линзами в конструкции объектива. Так что ужимать можно смело Дык просил же я Вас выложить один сюжет, снятый с разной диафрагмой. Желательно типа того, что в начале поста. Хотелось бы посмотреть, может ли ЭТОТ иксус обеспечить равномерную резкость по всему кадру. Такую, как на 2.8 в центре кадра
Lex В общем понятно, что вы можете только языком трепать. Примеры в студию. Дифракция - это физическое явления. Зависит только от относительного отверстия объектива. Низкодесперсионные элементы вводятся для уменьшения хроматических аберраций
>Хотелось бы посмотреть, может ли ЭТОТ иксус обеспечить равномерную резкость по всему кадру. Такую, как на 2.8 в центре кадра равномерную резкость по всему кадру и Е-520 не обеспечивает это очень хорошо заметно на съемке тестовой таблицы. 2xAlex артефакты также присутствуют на снимках олимпусом плюс недодавленный цифровой шум. На мыльнице 980 шума фактически нет, а артефакты сливаются с общим фоном и не мешают зрительному восприятию. Причем это видно только при максимальном увеличении. Собственно только чтобы придраться к чему нибудь. ХА вообще малозаметны на 980 иксусе и имеют синюю компаненту. А на олике это ярко выраженные красные и зеленые полосы. Причем даже в центральной части на вертикалях. Примеры будут. Дайте срок. У меня толкер приболел )) не с кем стало пипками меряться.
Lex Да, чего уж там, пишите сразу: артефакты 980го помогают полноценно воспринять кадр. ;) Такое качество только, как говорится, для домашнего использования. Ваши же тесты, увеличено до 200%, если в другом масштабе вы не можете понять, что такое артефакты от встроенного шумодава.
- равномерную резкость по всему кадру и Е-520 не обеспечивает это очень хорошо заметно на съемке тестовой таблицы. Про таблицу я видно пропустил, ткните носом, плиз- Ну и пож-та, выложите пейзажик на 2,8 и 4,0 Уж третий раз прошу
Lex Лучше бы не пипками мерились, а фотографией занимались, куда пользы больше бы было. Фотографии бы какие красивые показали… Я вам уже писал и повторю, что Purple Fringing у 980го не лучше и не меньше чем ХА LoCA у 520го с китовым объективом. 400% для людей с ослабленным зрением. Нижний кадр из вашего теста 520го исправляется куда проще верхнего от 980го.
как поживает лошадка? :) (IXUS) Мегатестов новых нет? ....демонстрирующих "очевидную ненужность зеркалок".