Тут прикол в том что первая снята на микру в статике на минимальном ISO, а на ФФ такое можно снимать из окна мчащейся машины на ISO 6400 :) Вторую и на микру можно запанорамить, тут я морали примера не увидел.
Versinus, Кстати, не понимаю почему все так уперлись в сони, Canon Р пи продается в ДЭнээсии например за 90.000 руб. в комплекте с переходником.
Думаю что снял бы такую панораму на микре, технически какие сложности? Сюжет статический, да еще и hires при желании задействовать можно. Сейчас на S1 покачественнее конечно сниму, за счет более низкого бесшумного ISO (кстати, выдержка удлинится раз в 8, столько же разницы между ISO 200/f4 и ISO100/f8? Иногда это на пользу, как в приведенном примере, чтобы воду зазеркалить, а иногда во вред). Но это только в полноразмере наверное ощутить можно будет, а не в 1200 по вертикали.
Ее не нужно ремонтировать в РФ, отправляется назад в Германию, там ремонтируется без проблем. Да затраты на пересылку будут, но гарантия 2 года, а не год и она есть. Плюс 30 дней возврат без вопросов, если вдруг передумал. Мне просто надоело разжовывать про стабилизатор и реальный шум. Мы еще с элементарными зумами для кропа не разобрались. Имеется ввиду эквивалентная светосила, а не реальная. И тут мне предлагается поменять микру на ФФ с отрицательным профитом, получить примерно тоже самое по ГРИП и шумам, но потерять в компактности всей системы, в стабилизации, в видео, в скорострельности, лучший ЭВИ, поворотный экран и эргономику, просто потому что сенсор больше. Я просто знал, чем все закончится, а именно f1.8 портретником и скоро f4 зумы подьедут в борьбу за компактность. Но зато будут рассказывать про 2 стопа исо. У кэнона нет матричной стабилизации и матрица там вроде бы хуже и несчастное 4к снимает в боллшем кропе, хотя без стаба от него толку не много.
Думаю прикол в том, что на микру такой сюжет можно снять с рук, а для ФФ сони нужен штатив или открытая на высоком исо.
Andrew Nik, К обсуждению имеет отношение, так как было заявлено что То есть оптические свойства кратинки не зависят от матрицы. ( так вот если ставить один и тот же объектив на разные матрицы а потом кропить, то кропы тут будет одинакого, а если брать объективы, которые кроют каждый свое соответствующий приемник, то я указал на примеры про БВ и СФ) В динамике выдержки должны быть одинаковыми, если вы снимаете движущиеся объекты.
Для веба и фото на стену микры за глаза, для постера может и сони не хватить. Представляю как на форуме сониводов обсуждают способы подешевле свалить на СФ и постят фотки Москва-сити с задников за сто тысяч президентов. А, ну тогда конечно вы правы. Но я своими глазами вижу что эквивалентное качество фото для веба что для сони, что для олимпуса одинаковое. А если результат одинаков, какой смысл в килограммах и килобаксах? И тут согласен полностью. В том плане что сделать качественный объектив для микры и для БВ, а уж тем более для СФ - это три большие разницы. Если взять объектив для ФФ и сделать эквивалентный для микры, он будет легче и резче, особенно по краям. Если взять объектив для микры и сделать эквивалентный для ФФ, он будет в два раза толще и мыльнее на краях. Или дороже.
ого коментов море, но это же вечная тема. Но смысл обсуждать если для вас 1.8 тёмное стекло, и вам нужно 1.4 ))) даже есил 1.2 микры примеерно 1.8 ФФ по экспопаре, то есть большой смысл по остальным параметрам по ФФ. Ещё раз, внимательно посмотрите сайт Цейса. Найдёте и кропы, и Макро и покрытие 18мм до 135 мм. большего желать наверно смысла нет. Только если вы Футбольный фотограф. ГРИП завист от расстояния ещё, и мне нафиг не нужно 1.4 на ФФ, это вообще не приемущество в фотографии. Мне ГРИПа старшей системы олика хватало до 2.0. И к слову у Сони тоже стабилизация в матрице, так что для неё справедливо снимать с рук точно то же что и для микры.
2 стопа разницы, примерное число и возникает оно из-за разницы рабочего отрезка. Не по ИСО сравнение, а по экспопаре. Потому что она зависит в диаметра входного отверстия и рабочего отрезка. Эту тему жевали ещё с Е системы.
Теле диапазоном только для футбола пользуются? Можно ссылку на АФ объективы для кропа. Не ФФ, которые подходят под одну дырку, а именно для кропа с АФ. Т.е. предлагаете снимать не весь объект, а половину? Мне в целом 1.2 тоже хватает с головой, я не люблю убитый фон. Но для видео много света не бывает ночью. Она там значительно хуже и "точно то же" не получится. (Это просто тест стабилизатора, а не демонстрация как нужно бегать с камерой) Потому что начнется сейчас "а я так не снимаю".
Я не буду утверждать о качестве стабилизации, но с рук снять можно тоже самое если такая цель стоит. То же самое имеется в виду именно по выходной картике без смаза. стабилизация Сони отработает + незначительное повышение ИСО либо же другая фиафрагма, так как они не эквивалентны. Относительно Видео - ещё раз, количество света зависит от входного отверстия и оно нужно физически меньше на ФФ, за счёт большей матрицы. А фиафрагма - это относительное понятие, как раз зависящее от входного отверстия и фокусного. Потому 1.8 на ФФ с головой хватает для 85-ки. Смотрите тесты, даже могу кинуть один, сони в темноте снимает так что Кенону топовому даже не снилось Серия ZEISS Touit и сейчас Альфа 2 не так уж дорого стоит, как для любителя шикарный выбор.
Отработает на 2 стопа хуже. Если у вас не будет при этом оптики с такой же светосилой, т.е. например f1.2, то на эту разницу ваше изображение будет шумнее, потому что у микры будет выдержка на 2 стопа длинее. Это почему оно нужно меньше? Если оно будет меньше, то шуметь видео будет так же как на микре, но покупая ФФ, мы же хотим лучше или нет? Если 1.8 хватит с головой, то и 1.2 на микре хватит с головой. Тогда опять не понятен смысл ФФ. Это вы про три темных фикса? https://www.zeiss.com/camera-lenses/ru/photography/products/touit-lenses/touit-2812.html А зумы f2.8 то где? Где теле? Вы смеетесь? Вы говорили, что все есть, любители массово переходят на сони кроп.
Вы уходите в дебри не понимая опять как сравнивать ФФ и микру или кроп. Шумнее на Сони фото уж никак не будет )) судя даже просто по тестам. Если вы хотите сравнить получится ли одинаково снять с рук - то ответ да или более того на одинаковых даже ИСО. Ещё раз чтоб получить одинаковый масштаб на ФФ и микре нужно либо стоять на разных расстояниях либо разная по ЭФР оптика. Экспопара тогда будет одинаковой, только в первом случае. Во втором же для ФФ нужно больше зажать диафрагму. Тобишь вывод напрашивается сам собой. Если у сони есть ряд светосильных объективов, от сони есть и 1.4/35мм (таки не достежимы для микры), (не о диафрагме речь, а входном отверстии, и диафрагме как следствии), стоимостью не чуть не дороже микры, а тушка имеет значительное примущество начиная от шумов, блестящим фокусом и тд. + семейство Цейз, то для фотографа на пороге выбора - "очень сложно решится" ))) тут даже грип не причём, на форума ФФ его особо не холят. О том и речь, что либо микра должа сильно подешеветь, либо дальше жить на интузиастах уменьшая продажи как это было с Е системой. с которой я тоже сейчас )) А ролик в начеле даже не досмотрел - глупость потому что.
А zeiss touit не на кроп ли случайно идет? Тогда к полнокадровой он не очень подходит. Тогда связка a7 ii плюс zeiss 1.8 (55 или 88) будет под 200 тысяч, если смотреть в нормальных магазинах. За эти деньги можно и om-d mar2 с 1.2 взять :) А можно сэкономить раза в 3 и взять какую-нибудь десятку с фиксом 1.4.
наверно не буду продолжать тему. Сони А2 около 1150 $ всего. Цейз 85/1,8 - 1300 $ если смотреть БУ и того меньше всё это добро.
Так и олимпусы можно бу брать :) Одногодку em5 mark2 продают в районе 30 тысяч сегодня, хорошая же камера. А если докупить к ней триаду сигм 16-30-56 1.4, то можно в плюс-минус 100 тысяч уложиться вполне.
Как эти "подсистемы" помогут вытянуть тени? На ФФ вытянуть тени нет проблем, на Микре нужно очень аккуратно выбирать свет или склеивать несколько кадров при очень контрастном свете. Вот с этим согласен. Микра идеальна для соцсетей. И в отпуске таскать не тяжело, и достаточно чтобы картинками из похвалиться. Поэтому и докупил микру к ФФ. Не факт, что в 2 раза толще и дороже. Где вы подцепили легенду про мыльные края ФФ оптики? Старая пленочная на цифре действительно по углам (не краям) не всегда резкая, а современная края не мылит при условии, что они попали в ГРИП.
Мне попадалась мыльная по краям оптика на ФФ, но это привело совсем к непредсказуемому результату)))) У меня с самого начала были и микра и ФФ. От omd-em10 до второй единички. И ФФ от Никон д610 через всю линейку Сонивских БЗК седьмой серии. И вот имея уже вторую единичку Олимпуса решил сменить сони А7марк2 на марк3, а она была в то время в дефиците, вынужден был, чтобы не ждать два месяца боди, взять кита с пластиковым тёмным 28-70. Углы у него были откровенно мыльными аж до ф16))). Но на свою беду взял зачем-то погулять одновременно OMD-EM1 mark2 + 12-40/2.8 и Sony A7 mark 3+ 28-70/ 3.6-5.6. Моя обожаемая связка Олимпуса в лобовом сравнении (сугубо на мой непрофессиональный взгляд) показала такую плоскую по ДД картинку с низкой детализацией, что просто легла на полку и далее была продана. Лучшая эргономика, хайрез, прокапче, не перевешивают итоговой картинки от SonyA7-3. Я не смог заставить себя вновь вернуться к микре. Продал. Я не претендую на объективность. Вспоминаю эргономику обеих единичек с восторгом но, как любитель, не хочу тратить время на поиск подходящих условий, когда Микра снимет не хуже ФФ. Мой вывод таков: с выходом массовых камер ФФ с сенсором с обратной засветкой, микра в фото существенно откатилась назад в своей привлекательности. Ранний Оли хоть мультяшный Pin-up выдавал в картинке, сейчас в потугах потягаться по ДД с полным кадром и это утратил и прироста не получил ибо BSI сенсоры уже ускакали вперёд… Этому повороту моего сознания не помешали мыльные углы полнокадрового стекла, а уж сейчас я точно знаю, что сонивские стёкла стоят каждого своего цента.))) PS. Но если позволить себе распустить сопли, скажу, самой любимой моей камерой останется Pen F! Это не инструмент, это... это... (отворачивается, слышны всхлипы, плечи сотрясаются) ))))
Итак, родилась вторая версия. Плоская картинка относится не к разнесению планов, а к ДД матрицы. Искренне завидую коллегам имеющим отличные мониторы разрешающие больше 12 бит яркости на пиксел. Мой обычный LED умеет только 6 бит на пиксел. У макбука чуть лучше, но и там около 8ми. Или всё же речь идёт о внутрикамерном джипеге, у которого в отдельных точках и вовсе 2-2-4 бита на канал? Поясните пожалуйста.