Добрый день. Решил - таки перейти на зеркало. Сразу возникла проблема выбора пары объективов для охвата диапазона фокусных расстояний, которые использую. Снимаю я много и разное, пейзажку/портреты примерно напополам, не гнушаюсь макро, и довольно часто приходится снимать нечто вроде любительской репортажки (любительской - но всё же для пары-тройки тысяч зрителей). Изначальный китовый объектив 14-45 мне не подходит из-за слишком маленького запаса фокусного расстояния, плюс - не дотягивает до 100мм (эквивалент 35мм), которые - по сути начало портретного диапазона. В принципе, даблкит с 40-150 выглядит достаточно соблазнительно, но о качестве 14-45 не самые хорошие отзывы (замечу ли я, деревня, отличие - другой вопрос). Поэтому два варианта: 1. Первым брать 14-54. Плюсы - есть и широкий угол, и вожделенные 100мм, хотя от сотни вверх практически ничего не остаётся. Красивое бокэ, светосила (для помещений немаловажно). Уже можно снимать пейзажи, портреты и отчасти репортажную (но уже с известным риском получить по голове рулём велосипеда от пронёсшегося мимо спортсмена, к примеру). Впоследствии можно добавить вторым номером 40-150, или, изрядно поднапрягшись, 50-200 (но эту дуру предстоит в горы тащить, так что подумаю трижды). итак - 14-54 + 40-150 (50-200) 2. Первым объективом 18-180. Плюсы - практически универсален, портретку перекрывает полностью (вот только как с рисунком?), репортажку - практически полностью, далеко стреляет. Но - светосила не ах. И что будет с качеством снимков по сравнению с явно профессиональным стеклом первого варианта? Вторым номером, соответственно, можно взять пейзажный 11-22. Итого - 18-180 + 11-22, значительно дешевле первого варианта. Что стоит предпочесть, на ваш просвещённый взгляд?
ИМХО взял бы ZD 14-54 (для пейзажей и портретов) SIGMA 18-125 (для всего остального ну и как просто универсальный) ZD 18-180 не вижу смысла брать ипа как всякий мегазум он имеет свойственные им недостатки...
Как будто Sigma 18-125 какой-то другой мегазум :о)))) То, что по уровню темноты они одинаковые, вам уже показали. По рисунку вот не знаю, не буду спорить, но что Сигма рисует лучше Зуйки... "Свежо предание, да верится с трудом". Так что преимущество у него одно - дешевле на сто бакинских. С другой стороны, 40-150 хорош и как портретник, и просто как телевик. Так что если для человека фактор "не хосчу на репортаже постоянно стекла туда-сюда менять" такой уж важной роли не играет - сочетание 14-54 +40-150 близко к оптимальному. Кстати, я именно с этим сочетанием камеру и покупал.
я все равно никогда не пойму этого - зачем покупать зеркалку, чтобы потом накручивать на нее "универсальный" обьектив. Убейте меня.
Ну. иногда (подчеркиваю, иногда) он может быть весьма полезен. Во всяком случае, при репортажной съемке.
ну насчёт тогок ак рисует меня мало волновало.....поэтому это не показатель=)....а то что когда надо резко от 40 мм до 200 мм (в приведённом к 35 мм формату) и времени менять стёкла нет...впрочем вы сами знаете не хуже меня=)
я тоже долго думал о наборчике и не ошибся 35, 18-180, 14-45 я охватываю весь диапазон НЕОБХОДИМЫЙ для моей дизайнерской работы они все мылят, нет идеального,( я наконец-то на это забил и работаю :)) -- я снимаю 14-45 как шириком на дырке от 4 до 8, 18-180 только на длинном конце и только на дырке 6.3- 11, и 35 только как макро. Не поверите но портретник у меня именно 18-180 и даже очень не хило выходит. А 35 настолько маленькая что не создает тень от вспышки когда пчел снимаю с расстояния 1 см ( это по сравнению с 50) Решать конечно вам, но идеального ничего нет....
Вот весьма и весьма разумные слова, отражающие здравый смысл. :) В моём пионерском детстве (первая половина 1980-ых) в фотокружке, когда раздавались чьи-то вяканья, что, дескать, такой-то объектив хренов (да-да, в советские времена тоже так говорили :)) и вот если бы у меня было ..... (вставить по вкусу), руководитель говорил золотые слова: а ну-ка, покажи мне свою работу, которая могла и должна была стать истинным шедевром, но не стала им единственно по причине хренового объектива! Нет такой? Заткнись и снимай этим объективом, пока не появится. :)
Я бы брал 14-54, 40-150( или 50-200 если есть деньги) и для макро 35мм. По-моему , набор достаточно универсальный, практически на все случаи жизни.
Я брал аппарат с объективом 14-54, и этого мне хватило надолго. Собственно, отчасти поэтому и брал Оли (Е-1), из-за этого "китового" на тот момент объектва, которому нет аналогов у других брэндов. Он, в ообщем-то превосходен и как пейзажник и как портретник. И репортажи тоже идут сносно (в разумных пределах). В принципе, если брать в горы, то более никакой объектив не нужен, ИМО. Потом докупил 40-150, и этого тоже хватило надолго. Не скажу, что 40-150 лучший портретник, чем 14-54 (это только мое мнение, не предмет для споров), но он существенно расширяет возможности. И, кстати, очень легкий, и по размерам примерно как 14-54.