Да, это точно. Но я сравниваю именно одинаковые кадры, т.е. практически попарные, все равно у первой десятки файлы больше получаются. Вот и недоумеваю, какие настройки не так выставлены.
Не совсем понятен смысл сравнивать Mb вместо качества изображения .... НА камере EM10(2) применяется более агрессивное шумодавление / сжатие (отсюда размер чуть меньше). По идее если отключить шумодавы и выставить одинаковое качество, то снимки в равных условиях освещения / температуры должны бы быть близкие по размерам смотрим тест и размеры фаила: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6432306913786945&y=-0.8768659033069458
Т.е. на одинаковых настройках шумодава (Авто) у данных камер алгоритмы разные получаются? Выходит, отсюда и разница в размерах. К слову, по данной вами ссылке у второй десятки наихудшая четкость/резкость, как будто не в фокусе изображение.
Андрей Сторож, а на десятых какая минимальная степень сжатия? У меня на пять два минимальное сжатие JPG файла 1:2,7 и в меню обозначено LSF.
Порылся в инете, нашёл руководство на первую десятку. Там тоже можно выставить LSF. Это самый качественный JPG с минимальным сжатием.
Страница 67 полного руководства (Качество изображения) от первой десятки не дает информации о сжатии JPEG (в цифрах).
Именно так. поставьте на обоих Low noise reduction или совсем OFF результаты должны стать близкими. Это вы ещё новоиспеченный M1(2) (3) не видели вот там результат действительно худший :) НО там выставлены высокие значения ISO, что бы видеть на сколько задавлено изображение самой камерой. А вообще деградация изображения в новых моделях на лицо, зато циферки чуть по круче :)
Igorsphoto, Ну там же по ссылке, что я давал тыкаем меняем камеру https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6274387731250949&y=-0.8727251165574634 Понятно, что бездумное увеличение пикселов, без подгона всей системы ведёт к некоторым дифракционным эффектам :) НО сам тест и сайт как раз таки создан для разоблачения неких маркетинговых уловок с мегапикселами :)
Vital., я уже большой мальчик и перестал верить в сказки. А уж тем паче в тесты этой конторы. Вы сами сделайте кадр в схожих условиях на 6400 ИСО и сравните свой фрагмент с показанным на дипи. Куда шум цветной в тесте на сравниваемых картинках подевался и отчего фрагмент от единицы несколько крупнее?))
Igorsphoto, НУ там нет сказок очень реальная картина и полностью соотвествует тому что я вижу. Как раз регулярно делаю темновые тест кадры для астрономических целе на всех значениях ISO :) А если и вправду большой мальчик, то следовало более вдумчиво посмотреть - ответы были у Вас под носом: 1. Цветной шум был подавлен - снимки выхлоп камеры в JPG с шумоподавлением, а для полной картины (включая цветной и люминансный шум) следует переключить режим в RAW (там такая возможность предусмотрена) 2. Изображение больше по банальной причине сенсор 16MP (для EM10) vs 20MP (для M1-2) размер кадра физически больше, в равных условиях съёмки. И вполне логично, что при такой плотности пикселов на относительной небольшой матрице - снимок должен поплыть (что реально и произошло)
Vital., посмотрел, как и советовали, вдумчиво.) Переключил в Ро и увидел шумы.) Но могу сказать, что Ро у меня невостребован уже несколько лет, а потому мне безразличен, а шумоподавление в моей камере просто отключено. Мне нужен товарный JPG из камеры с минимальным постредактированием. Работал я и первой пятёркой, и единичкой. Теперь пять два. Ну не вижу я разницы по картинкам. Возможно и потому, что особо этим просто не заморачиваюсь. И по поводу индекса увеличения. Третья сонька 24 мегапикселя, но картинки равные по масштабу с единичкой алимпаза. Почему так?))