Думаю мнению этого человека могут доверять все, ну или огромный процент человек.... у кого время деньги, то с 15 минуты он рассказывает про магию полного кадра до 17 минуты... всего 2 минуты вашего времени... если хотите чуть больше знаний то советую с 10 минуты... где человек который не по наслышке знаком с сотней камер всех форматов и знает законы физики и оптики, а также читал много умных книг по фотографии и преподавал её. И что более главное, ОН САМ делает тестовые снимки и стенды всего этого, а не просто, выдумывает теорию в голове, наглядно рассказывает, что и как с 4\3.... и это при том что многие считают, что он топит исключительно за Fuji и тогда уж точно нет смысла ему расхваливать микру...
Вообще половину из здесь написанного читать страшновато. Это как 10 лет думать что ты среди нормальных адекватных людей, а потом выяснить что был в секте абсолютных безумцев, которые смотрят на белое и со стеклянными глазами говорят что это чёрное. Ощущения примерно такие же когда слушаешь доказательство плоскоземельности.
Пожалуй, 1-я, с учетом более приятного ББ. Но давайте откровенно, вот именно на игрушках я тоже сравнивал, там разница чисто гипотетическая. Я отчетливо вижу разницу в портрете, городской пейзаж ( архитектура + деревья) и утренник у ребенка однозначно лучше вышел на фф. Еще раз для Вас и kuzichev, я выводы делаю по СВОИМ фотографиям, т е Вам это может и не подойти. Лично у меня картинка микры рыхлая выходила, вы вон на 3200 фоткаете. Каждому своё.
Ваш ответ нельзя назвать вежливым, но я тоже умею разговаривать в таком тоне, к вашему сведению. Более того, ответ не совсем по делу. Обсуждали сравнительные DD на конкретных высоких ИСО (1600 и 800), в связи с протестированными Photons данными DD на ваших камерах, и это действительно интересно. По Вашей ссылке "в десятый раз" можно сделать вывод что никакой "эквивалентной диафрагмы" для экспозиции, как Вы утверждали ранее, не существует. Экспотройки для парных кадров одинаковы в пределах погрешности калибровки ИСО. Я был бы очень удивлен, если бы Вам удалось нарушить законы физики. Но парных кадров, снятых с ISO 1600 (S1) и ISO 800 (G9) среди них, к сожалению, нет.
kuzichev, ну дак этот человек то же самое и говорит, что Andrew Nik - m4/3 приблизилась к фф с появлением хорошей оптики. Т.е. для портрета с размытием, как на фф зум 24-70/2,8 на 70 мм надо брать сигму 30/1,4. Но не 12-40/2,8.
Был у меня в детстве (и юношестве) вот такой прибор - экспонометр. Ленинград-4: Все чОтко показывал: ставишь только чувствительность (в динах или по ГОСТу), направляешь окошко на объект и смотришь на стрелочку. Цифру, что она показала запомнил -крути колесо, чтобы стрелка совпала с ней. И выбирай экспопару на шкале. Снимки получались оч.хорошие, экспонированные нормально. Причем нормально экспонированные независимо от того, снимаешь ли ты на кроп (Чайка-2М) или на средний формат (Любитель-166). Как так? А вот так, экспопара не зависит от формата кадра. Это общеизвестный факт еще с прошлого (да даже позапрошлого) века.
Золотые слова. Именно поэтому для меня больше смысла в 12-45/4.0 или 12-100/4.0, плюс пара светлых фиксов.
Ну, кто ж виноват, что Панасоник так долго тянул с выпуском ФФ, а на других производителей фототехники у Вас аллергия, видимо. )
Nick Box, спор вечный ФФ vs кроп (микра в частности). Вот и все тезисы. Ну, ещё появляются новые термины - "эквивалентная диафрагма" :)
Я вижу так: несколько пользователей на форуме, человек 5, считают, что вопрос применимости микры как для коммерческого использования, так и для домашнего альбома спорен, коль скоро существует фф. Поэтому в нескольких ветках они стараются показать, что у фф есть преимущества по шумами, дд и детализации. Но почему-то не хотят принимать во внимание, что выбор сотен других форумчан в пользу микры уже сделан и его тоже нужно уважать. Кто-то выбрал микру из-за меньшего веса, кто-то из-за того, что комплект дешевле, кто-то не видит отличий в плавности тональных переходов, кто-то по другим причинам. Но так или иначе выбор сделан. Некоторые имеют несколько систем, некоторые только микру, и когда последних с завидным упорством начинают просвещать, что они сделали глупость, что надо было выбирать другое, эти споры и начинаются. Мне, как человеку взрослому, признаться, эти разборки абсолютно параллельны, но как модератор форума вижу своей обязанностью защитить право выбора подавляющего большинства этого форума, поэтому тоже участвую иногда в этих обсуждениях (фанбой, слепой сектант и прочие термины в результате слышу)). Но есть люди, которые покупают pajero sport, например, не смотря на то, что существует land cruiser 200, мы же не осуждаем их выбор?
И что вы хотите увидеть на такой паре кадров? Что микра намного хуже по шумам? Идите на dpreview и посмотрите. Это довольно мутные данные. Здесь я вижу 11.8 у S1 на ISO 1600 G9 там, к сожалению, нет, но у GH5 всего лишь 11.3 на ISO 400 G9 и GH5 аппараты одного поколения, матрица там плюс-минус одинаковая и что-то не замечал чтобы кто-то продемонстрировал какие-то прорывы у G9 по качеству изображения и по ДД относительно GH5.
Что такое "эквивалентная диафрагма для экспозиции"? Утверждал и утверждаю я лишь один очевидный факт: одинаковую ГРИП (а значит одинаковые снимки) обеспечивают разные числовые значения диафрагмы: на ФФ надо использовать вдвое большее диафрагменное число. Что позволяет, для портрета например (где нужно размыть фон), вместо микровской f2 использовать на ФФ f4, а изменившуюся в 4 раза экспозицию скомпенсировать увеличением ISO в 4 раза, т.к. шумов при этом будет не больше чем на микре за счет огромного сенсора. Цимес ФФ в том, что не всегда нужно поднимать ISO, если на микре например выдержка была 1/2000, то можно на ФФ поставить 1/500 и получить намного лучшее качество. Разумеется. 1/60, f4, ISO 200 на микре = 1/60, f8, ISO 800 на ФФ. А с чего Вы взяли что я собирался это сделать?
Andrew Nik, так в том то и дело, на этих двух сайтах методики измерения DD разнятся, причем у Photons на ординате стоит "Фотографический DD". Хотелось бы вживую сравнить и понять, что они имеют ввиду. Если внимательно просмотрите результаты DD по Photons, то увидите дискретные скачки, увеличивающие DD в некоторых диапазонах ИСО, и разное поведение DD на ISO ниже базовых (я про панасоники). У DXO такого нет. По-видимому, это работа обвязки матрицы. Всё наглядно: DD зависит не только от матрицы, но и от обвязки - шумов чтения, усиления сигнала (не будете же утверждать, что у G9 и G90 всё одинаково). Прикидки S1 - GH5 (вместо G9) ещё больше запутывают. В паре GH5 - G9 значения DD по версии Photons сильно разнятся в пользу G9.
Не надо меня обижать... https://micro43club.pro/forum/threa...eny-i-razmery-vs-ff.33110/page-36#post-655559 Я фото выкладывал не в 3200, а в 8000... Так что бы любители волшебного полного кадра и не гадкой микры точно могли сказать кто лучше...
Мне, если честно, совсем непонятны бесконечные сравнения микры именно с полным кадром. Вот зачем? На том же дпревью открываешь 3 современных кропа типа a6600, 90d, xt3 и сравниваешь с микрой. Да почти одинаково там все и на высоких исо каша абсолютно у всех. Но преимущества микры как кропа именно в оптике, которой вагон на любой вкус и кошелек. Ни в одном кропе столько выбора нет.
Справедливости ради скажу, что разница между ФФ и М4/3 проявляется не всегда и не везде, разницу можно увидеть на около поясных и ростовых портретах, и то с учётом что на ФФ будут светлые линзы( про топ не говорю) ну и еще на переходах из зоны резкости в нерезкость и то не всегда. Вот выложу не давние кадры для сравнения, правда в камерах стоял камерный жипег, но не суть, так как не секрет что мы стремимся к тому чтобы меньше возится с картинкой, и с равами сейчас не каждый хочет возиться. Объективы тоже разные на микре панас 25mm f1.7 на Сони ФФ прибитый Заяц 35mm f2.0, Нужно смотреть на передний план, на ролставни- на Олике М10(2) мы видим детали на ролставнях, а с Сони деталей нет- сплошное мыло. Да тут можно списать на то что и как обрабатывает камера камерный жипег, то что разное фокусное, но можно вырезать кроп из сони и получается все равно мыло( хотя объективы разные) По выдержке и исо тоже можете глянуть, как камеры отработали, если бы на Олике укоротить выдержку то исо тоже вверх пошло, но нам нужен же результат лучший, и лучше тут отработал Олимпус. ББ стоял Авто, вот на Сони он ближе к истине, Олик преврал и осветлил, именно в ББ Сони мне больше понравился Именно сони я держу больше для художественной съемки)) больше для около поясных и ростовых, микро для всего остального, хотя сейчас у меня в кармане в основном GR III. Камеру ФФ с большими линзами не планирую покупать по причине- тяжело и дорого, и то что мои любимые фокусные это 28- 35mm которые у меня есть и мне этого с головой Простите за сумбур)) писал быстро, снимки оригинал без какой либо корекци и в полном размере, можно качнуть Так что перспективы есть и у Микры и у ФФ, только нужно понимать что у каждого задачи разные, и каждый выбирает под свои задачи! И вместе они могут прекрасно сосуществовать ))) Религиозные войны конечно будут, это старо как мир)) P/s: глядя на картинку не увеличивая всё же с Сони мне картинка нравится больше)) а иной раз с Олика)) Олимпус ЕМ10(2) P1130026 by Korchukov Andrey, on Flickr Sony RX1R DSC04164 by Korchukov Andrey, on Flickr