Как раз в таких условиях я и снимаю :) 90% фото на микру сделаны в куда в более хреновых условиях на ISO 2000-4000 https://www.astrobin.com/users/Vital/ https://www.astrobin.com/222205/BF/?nc=user И пару слов про светосильный Pans 10-25/1.7 это отличное стекло ! НО к сожалению для байонета S его нет (и врядли будет), а под микру он есть :) Ну на микру можно одеть при желании всё что угодно. Если же ночью на полнокадр одеть стекло 3.5 толку ноль проверенно на Canon 6D
Если понятие ЭФР используется давно, то понятие «эквивалентная диафрагма» я видел именно на этом сайте и применительно ТОЛЬКО к величине ГРИП. Эквивалентная диафрагма для определения экспотройки полная чушь.
Гарка, Во вторых если искать под микру есть Samyang 35mm/1.2 ! https://www.lenstip.com/1372-Samyang_35_mm_f_1.2_ED_AS_UMC_CS-lens_specifications.html А под байонет S аналогов пока нет :)
В тему : ))))))))))))))))))))))))))))) И попробовать надо обязательно и заодно убедится, что света там будет больше !
Ну как можно! нам же пишут не простые люди, специалисты! вот и "великие" специалисты с дпревью, которые фотографируют на светосильные объективы с зажатой до 5-8 диафрагмой, не отстают и поддерживают накал дискуссии.
Вы эту чушь самостоятельно придумали? Или где-то на этом форуме видели чтобы ее кто-то предлагал использовать для определения экспотройки?
Andrew Nik, ну как же, как же... Про уровнять ГРИП с Вами никто не спорит. А вот для чего Вы приплели "абсолютное количество света"? И на что может вляить это количество света, как не на экспотройку?
Оно, как видим, влияет на экспотройку только в Ваших личных фантазиях, которые, уж не знаю зачем, Вы сюда приплели. Мне же, разумеется известно то, что на экспозицию может влиять лишь плотность светового потока на поверхности матрицы. Абсолютное же количество света в кадре имеет важный физический смысл, ибо в числе прочего может оказывать влияние на качество изображения. К примеру, на ФФ это позволяет уменьшить количество шумов по сравнению с кроп-системами.
НА FF тепловой шум ! Позволяет уменьшить сама конструкция матрицы Правда реальный замер шума на ISO6400 на S1 показал довольно слабые для FF результаты ~20% шума / 80% сигнала ... Типичный показатель шума на этом ISO примерно 10-15% Результат замера вашего снимка на S1, как раз на 10% мемьше микры ! НА случай если вдруг снова начнёте спорить, что там шума в 4 раза меньше.
Для замены 12-100\4 на полный кадр им нужно как минимум тушку со стабом хотя бы на 5 стопов. Тогда пусть мечтают о 24-200\4 такого качества. А вместо 10-25\1.7 на фф ничего не было, нет и не будет. Нашли, блин, бокешные объективы на полный кадр... Ну не чушь ли? и про 35\1.4 на микре и про "отходить дальше": 25мм\1.0 (Сигма 35\1.4 Арт + бустер) не подойдет? Скорость АФ - репортажить можно. А еще у меня 21мм\1.0 и 35\1.0 правда последний - мануальный. Все они через бустер. Что значит кроме всего прочего к примеру: Сигма 35 Арт превращаясь по фокусному в 25мм тем не менее сохраняет рисунок 35мм объектива. Так что когда мне нужна светосила для экспотройки на микре - она есть, да такая которой на полном кадре нет! И разделение планов есть. И ночные виды снимаю от 8 до 150мм (ЭФР от 16 до 300мм) с дыркой от 2.8 и выдержкой от секунды с рук, - чего и не снилось полнокадровикам.. Или назовите резкий от края до края с открытой суперширик 15мм\F2.0 на ФФ (мой Лаова 7.5\2.0) А есть на ФФ объектив 200\1.4 ? (EF135\2.0L +booster) - тоже репортажить можно. Я уж молчу про габариты и вес.
У них есть такая, они в основном на нее в последнее время видосы снимают. Да не 24-200/4, а 24-200/8, и нужно это им только для малых габаритов. Для качества на ФФ есть нормальные стекла, но потяжелее. Вот они и сожалеют что нет такого аналога (20-50/3.5). Потому что новый Панасовский 20-60/3.5-5.6 - потемнее на длинном конце (хоть и заметно компактнее), а 24-70/2.8, которым они в паре с S1H снимают видео, конечно, светлее и длиннее, но не имеет такого широкого угла.
Andrew Nik, про такой стаб в тушке не знал, честно. А штатник 24-200 с дыркой 8 - никакая не замена 12-100\4. Если им для габаритов нужно пусть мозги никому не полоскают: для этого и есть микра.
На ФФ - полный эквивалент. Мы же вчера вроде все обсудили, я с Вашей стороны увидел полное понимание. А чем плохо получить ровно то же на ФФ? Габариты и вес будут теми же. Но будет преимущество на хорошем свету (можно понизить ISO хоть до 100, тогда как на микре ниже 200 не опустишься даже если света полно и светлая дырка (типа 1.7) уже ND-фильтра требует. Для видео это очень важно, для плавного движения нужно держать выдержку 1/100 или 1/50 (для разной частоты кадров), а дырку может понадобиться открыть максимально широко чтобы выделить человека из пространства, например. У меня больше года ФФ тушка примерно с таким же стабом. Видите как получаются, многие тут яростно спорят, а оказывается что даже не знали таких вещей.
Andrew Nik Ну вот, хоть и с трудом, но понемногу движемся к пониманию того, что Вам уже абсолютно ясно, а до нас не доходит. Значит мы имеем: На обеих системах мы берем объективы с одинаковым ФР, выставляем одинаковые параметры (например ИСО200, диафрагма 2.8, выдержка 200). получаем одинаково проэкспонированные снимки. Будем считать что проэкспонированы оптимально. Разница в картинке будет заключатся в угле зрения объектива. На кадр с ФФ попадет в 4 раза больше пространства, но ГРИП будет одинаковая. Конечно неудобно, что ФР объективов одинаковое, а картинки разные. Форматов много, у каждого формата свой кроп-фактор. Для удобства появилось понятие ЭФР. За точку отсчета взяли ФФ. В нашем случае для микры нужно взять объектив с ФР 25мм. Выставляем одинаковые параметры экспотройки (200, 2.8, 200) опять получаем одинаково проэкспонированные снимки. И по углу зрения эти снимки одинаковы. Объективы конечно уже разные (25мм и 50мм), и наверно по разному пропускают свет. Но какая мне разница, сколько света пропускает объектив на микре, по сравнению с ФФ, если при съемке нужны такие же параметры экспотройки. Теперь ГРИП. Да, у микры на последнем снимке ГРИП будет больше. Продолжаем делать снимки максимально похожими. Появляется понятие Эквивалентной диафрагмы. Т.е., для уравнивания ГРИП мы должны на объективе микры выставить диафрагму 1.4. Но мы этим самым вмешиваемся в экспотройку, и наш снимок получит в четыре раза больше света. Это нужно как то компенсировать. Т.к. ИСО у нас и так небольшое (на некоторых камерах минимальное), нам придется укорачивать выдержку в 4 раза. В случаях с плохой освещенностью, когда ИСО было не минимально, можно снизить ИСО на 2 стопа. Вот дошли и до шумов. Основной параметр, от которого зависят шумы это ИСО. Из приведенного выше видно, что при получении снимка с одинаковым ЭФР (для получения одинакового угла зрения), с одинаковой Эквивалентной диафрагмой (для получения одинаковой ГРИП), с одинаковой выдержкой разница в ИСО будет в 2 стопа не в пользу ФФ. Это в большей части скомпенсирует разницу в шумах на одинаковых ИСО и микры и ФФ. Как-то все сошлись, что разница составляет именно 2 стопа (ну или немного больше). Дальше идет следующий козырь ФФ. «Берем объектив 35мм/1.4! Что для одинаковой ГРИП можно поставить на микру?» Да, нечего… Но насколько нужна такая маленькая ГРИП и для чего. Кому нужна, тот покупает ФФ (или СФ). Обратная сторона теле–диапазон. Почти всеми на форуме признается, что микра тут в выигрыше. Но вот меня всегда удивляет, почему рассматривается ситуация, что микра не может обеспечить такую же маленькую ГРИП, как ФФ. Простая ситуация. Я снимаю групповой портрет на микру. Беру объектив 25мм, ставлю диафрагму 2.8. Выдержка оказывается достаточная для получения снимка без смаза, а ИСО 200. Теперь то же, но с ФФ. Объектив 50 мм (ЭФР), диафрагма 5.6 (ЭД), выдержка как и на микре, а ИСО будет 800. Если эти снимки и будут отличаться, то (в ход идут тонкие материи!) по ДД, цветопередаче, передаче полутонов и прочее. Эта разница есть, но многие ли готовы платить за это значительно больше, таскать оборудование значительно тяжелее и более объемное? Каждый решает сам. И, хочу отметить, во всем вышесказанном нет ни слова про «АБСОЛЮТНОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА В КАДРЕ». Это количество нужно, видимо, только обладателям жирного пикселя, который это большее количество света активно поглощает. А раз и света больше, и пиксель жирный, качество снимков должно быть лучше! Так что, по большому счету, что там происходит с количеством света мне безразлично. При съемке мне редко приходиться поднимать ИСО выше 400. Современные камеры и объективы обеспечивают возможность съемки в очень разнообразных условиях. Открытые диафрагмы светосильных объективов дают приемлемую ГРИП для большинства ситуаций и возможность не поднимать ИСО. И напоследок… Зачем покупать ФФ? Микра достаточно развитая система, которая имеет достаточное количество функций и фишек (иногда уникальных). ФФ дает, по большому счету выигрыш в 2 ступени по шумам, который компенсируется большей ГРИП и возможностью выставить ИСО на 2 стопа меньше (не все заморачиваются совсем узкой ГРИП) и большей детализацией, что для меня не критично (фотообои не печатаю). Полутона и ДД? Из 12-битного рава можно вытащить все необходимое для просмотра на мониторе с 8-битным изображением. Шумы микры меня пока устраивают. ФФ не устраивает меня габаритами и ценой. За тот небольшой прирост возможностей я не готов таскать дополнительные кг и платить дополнительные рубли.
Угу полная замена... Поэтому кому он DC-s1h на обзоры попадал, уже отписались что автофокус не рабочий там даже на 24-105/4,0. А сделав его ещё темнее, ситуация усугубится... Таже песня и про стаб его работа хороша пока фокусное не велико, чем дальше, тем все сложнее... Объективно если люди на 300/4 да ещё с ТС20 снимают до 1/80, на руках, то найти 1200 на полном кадре, да с рук... Будет сложнее... Ну а когда эксперты из видео в полной мере сравнивают светлый 300, с будущими 600/11 ну хочется тешить эго... То нет проблем... Интересно что есть ещё адепты полного кадра у кого апертура 2,8 полного значительно светлее микры.... Хотя никто не смог этого показать на реальных фотографиях...