Иногда человеку очень удобно уверовать в какую-то теорию, которая хоть и не соответствует действительности, зато для этого человека является хорошим обоснованием его выбора. Раньше неопределившихся заманивали размером матрицы и жирным пикселем. Потом технологии подтянулись и жирный пиксель перестал работать. Как же объяснить что айфон брата снимает лучше, чем мой ФФ? А там матрица ма-а-аленькая.. И все резко! Шумы уже тоже не работают. После ресайз и просмотра на экране никакого шума нет. Как же еще объяснить богатому Буратино, что он должен непременно за несколько килобаксов купить вот эту Большую Черную Камеру? Узкая ГРИП! На эту БЧК можно снять так, что одна ресничка будет в фокусе, а соседние нет. Другие камеры так вообще не могут. Правда для этого нужно еще за пару килобаксов купить объектив. Зачем этому богатому Буратино одна ресничка в фокусе, а соседние размыты не знают ни продавцы, ни сам глупый Буратино. Зато у него есть чувство превосходства над другими владельцами камер и непоколебимая уверенность не зря потраченных денег.
Андрей Сторож, не обижайте Буратино понапрасну. Он вообщем-то не глупый, но наивный. Это я про персонаж у Толстого, если чё!))
А когда-нибудь было по-другому? Или кто-то утверждал обратное? ...я знаю только здесь одного человека, который и с первым вашим тезисом не согласен...:)
В Z5 сенсор хужее поставили, 4 кадра в секунду сделали, в 4k кроп 1.7 и еще много чего. Слегка некорректно с топовой микрой его сравнивать. А если взять нетоповую, типа десяток и пятерок олимпусов, так вообще они гораздо дешевле и компактнее.
в этой ветке постоянно идет подмена понятий. на самом деле - смысла от этого не много. ну нет же, он не с этим несогласен. он несогласен с правомерностью считать эти параметры идентичными при сравнении СИСТЕМ. с точки зрения получения идентичного РЕЗУЛЬТАТА. под результатом подразумевается изображение, а не циферки. по факту - регулярно тусуются абсолютные и относительные величины. но по сути - каждый может получить то, что желает. просто ветка изначально холиварная. системы обладают разными параметрами. каждый выбирает что ему лучше. выбор - всегда компромисс.
Не очень понятно на чем его такое утверждение основано... я проверял: 1. Если экспотройки одинаковы - кадры будут одинаково проэкспонированы. Значит эти параметры для измерения освещенности снимаемой сцены, например f/4, 1/200, ISO400 хоть на ФФ, хоть на микре - равноценны...(шумы - другая тема...это свойство конкретной матрицы, а не оптики и формата изображения). 2. Если взять на микре f/2, 1/200, ISO400, L=25мм, а на ФФ взять f/4, 1/200, ISO400, L=50мм то сцена будет иметь одинаковую перспективу и ГРИП... Какие могут быть споры? На предыдущей странице я привёл конкретные примеры своего сравнения одной и той же сцены для трёх систем: ФФ, корп, микры... Можно смотреть глазами и не требовать доказательств...:)
сцена вообще всегда будет иметь одинаковую перспективу, если не менять точку съемки) (оставим поправку на дисторсию) спор как раз на стыке циферок. в вашем примере - не досветите на 2 стопа.
Я бы поправил, что если выдержка на микре будет 1/200, то на ФФ она будет уже 1/50. Надо же как-то компенсировать разницу в фактических диафрагмах. А не эквивалентных, применяемых только для сравнения ГРИП.
Z5 не то что не убийца микры, он просто для тех домохозяек которые уже в секте ФФ, потому что только там правда и истенная светосила, которым потом будут каждый раз объяснять что для кадра сюлучше чем на телефон теперь надо докупить оптики, и когда этот процесс будет пройден, то уже тогда объяснить что это недополный кадр и надо ещё и тушку сменить... Потому что несмотря на то что у них есть новые матрицы, в эту поставили старушку...
Ужос! :)) P.S. Взял в руки: - E-M1III+45/1.2 (выставил f/2; ISO400) - A7RIV+85/1.4 (выставил f/4; ISO400) Снял с одной и той же точки сцену. Ну, давайте, теоретики, предскажите: 1. Одинакова ли будет перспектива? (правда ЭФР на 5мм отличаются, но мы это учтём) 2. Одинаковы ли будут экспотройки ? (с учетом того, Олики слегонца лукавят с ISO) Кто берется предсказать (пока я парные карточки проявлю)? :)))
Если еще введенная поправка экспозиции на Олике =0, и методы замера экспозиции одинаковы, и оптические схемы схожи то результаты будут близки по вскем статьям. Учитывая разницу оптических схем разница в характере перехода будет более явной чем в конечном размытии.
StarMood, 1 - будет примерно одинаково. 2 - выдержка у Олимуса по идее должна быть короче, чем у Сони. Но это по идее. Ваша фраза «проявляю» несет в себе большие возможности по изменению ситуации...
как бы не химичили с исо олимпус, будет короче выдержка у них. все-таки 2 стопа. ну и раз уж все равно проявляете, было бы здорово привести к одной освещенности обе карточки, и разницу экспокоррекции тоже учесть.
StarMood, если я не путаю, то в Олимпусе у Вас забита поправка +3/6? Это значит пол-стопа разницы в выдержке съедается. Может у Вас и в Сони какая-то поправка установлена?
Вообще, ситуация любопытная. Мы будем сравнивать 8битные жипеги полученные из 12 и 14 битных равов? Я думаю, что будет не сложно снять с одинаковыми экспотройками, а потом снимок с Сони вытянуть на 2 стопа (сделать светлее). Жипеги будут выглядеть одинаково.
Ну как теоретик скажу 1. Нет 2. Тоже нет, но если тест в рамках комнаты, это не будет так явно видно...
Вот...:) 1. ISO400 2. У Sony f/4 (на линзе 85/1.4GM) 3. У Olympus f/2 (на линзе 45/1.2 Pro) 4. Приоритет диафрагмы (выдержка, какая получилась) 5. Замер - матричный 6. Настольный штатив 7. Все внутрикамерные экспокоррекции выставлены по "0" (я убрал у Олика любимую поправку для матричного замера +4/6) 8. Проявка - Фотошоп (камерные настройки, ползунков не двигал) 9. Фокусировался по правому глазу куклы 10. Кадры не кропились 11. EXIF присутствует 12. Для сомневающихся могу выложить RAWки Выводы: 1. Перспектива и искажения - идентичные (с учетом разницы ЭФР в 5мм) 2. Олик выбрал выдержку в 1/125, Sony - 1/50 (ну, про своеобразную интерпретацию ISO у Олика мы знаем) :) 3. Снимки получились одинаково проэкспонированными без моей помощи...