Именно ради этого, кмк... ...поскольку это (результаты сравнения шумов на dpreview.com) воздействует очень сильно на неокрепшие умы...и склоняет к покупке...:) P.S. Это, как производительность смартфонов в тестах Antutu... В свое время Samsung именно под эти тесты (Antutu) свои смарты тюнинговал... чтобы лидировать (или, хотя бы, на равных конкурировать)...но в реальной жизни их производительность была вполне обычной...
Так эта "эквивалентная диафрагма" имеет смысл только для контроля/сравнения ГРИП...не более того... ...но никак не для пересчета светосилы объектива в некую "эквивалентную". Светосила объектива есть такая, какая она есть...она для вычисления экспозиции не пересчитывается ... Спойлер: Навеяло... старый анекдот... Стоят два обкуренных наркомана в магазине около витрины с охлажденными тушками цыплят-бройлеров... - Коля-я-ян...что это?... - Э-т-т-о ку-у-у-ри-и-ц-а-а... - Ты ч-ё-ё?! Э-т-т-о НЕ ку-у-у-ри-и-ц-а-а... - Н-е-е...я точно знаю-ю...э-т-т-о ку-у-у-ри-и-ц-а-а... - Ты совсе-е-м уже-е...э-т-т-о НЕ КУ-У-У-РИ-И-ЦЦ-А-А... ЭТО ХАВА-А-Е-Е-Ц-ЦА!! Это - две разные сущности (геометрия и свет)... P.S. А то тут некоторые авторы все в одну кучу смешать пытаются..."сало, мед, говно и пчелы..."(с) :)
Спойлер: ...а поговорить!?)) Мою реплику о стиральной машине удалили, но тут же взялись обсуждать "автосараи" на Ленинском проспекте.)) Я к тому писал, что любая техника нужна для качественного выполнения вполне конкретных задач, а не для обсасывания её характеристик и сравнения с другими.
Но для кого-то увлечение фотографией сводится именно к этому занятию... Достаточно затратному и при этом не дающему никакого реального результата.
StarMood, мне Ваш тест понравился. То о чем мы последнее время здесь спорили - Вы доказали. Но есть один IMHO важный нюанс не затронутый в этом тесте. И один мелочный, но недостаточно проясненный. Первый - это ИСО на котором снято - нельзя считать высоким. То что в изучаемых (рассматриваемых) параметрах - результаты получились идентичными надеюсь никого не удивило, многим это было ясно и "до того как". Из заголовка топика : основные сомнения (опять же IMHO!) у народа насчет сравнения шумов на высоких ИСО! Это довольно не простой вопрос. К примеру Ваша пара камер скорее всего даст примерно равные результаты... при просмотре в 100% разрешении. А при приведении к "достаточному" разрешению (для всех это разные значения в разных ситуациях) - Ваш ФФ выиграет за явным преимуществом за счет большего ресайза. Т.е. на больших ИСО - есть возможность ресайза что даст снижение шумности, а на малых ИСО - неоспоримо преимущество в детализации. Надеюсь с этим преимуществом полного кадра мало кто будет спорить. Нет, я не прошу повторить тест. Для меня это ясно без тестов. Так же как и то что "жирный пиксель" современных не многопиксельных ФФ камер (той же А7-3 и Андреевой S1) даст выигрыш по шумам при сопоставимой детализации.. Тут: каждому - его! Как это 100500 раз говорилось. Просто топик о сравнениях систем и этот момент тоже надо учитывать. Второй нюанс касается рисунка объективов. Это безусловно важная их характеристика. Вы показали, что микре в отдельных случаях не так уж и сложно иметь Андрееву "эквивалентную" диафрагму для величины размытия и красивого боке (всё про ГРИП,,). И вроде бы - преимуществ ФФ нет. Но на больших дистанциях (хотя бы для ростового портрета) микре оторвать объект от фона весьма сложно, а часто (если задник близко) то и не возможно. Так что и тут есть некоторое упрощение ситуации. Другой вопрос о необходимости и достаточности размытия. Опять же: в топике о сравнении этот момент надо иметь ввиду. Очень не хотелось бы затевать здесь очередной холивар, я высказываю только своё мнение. Лично мне в микре нравится такой нюанс: некоторые объективы из тех что я знаю (в частности Сигма 56\1.4) имеют расширенную зону перехода из резкости в не резкость. То есть: в фокусе резкие оба глаза, плавнее уход в не резкость, а конечная величина размытия - вполне хороша и достаточна, даже если и не достигает таковой ФФшной. На ФФ для резкости обеих глаз не редко - надо поджать диафрагму, что сразу влияет и на рисунок боке (гайки и пр..) и на саму конечную величину размытия. В Вашем тесте мне интереснее был именно процесс перехода в не резкость: насколько он сравним с 85мм фф стеклом? Для этого нужны средние планы: за точкой фокуса какие то четкие ориентиры по которым посмотреть как быстро уходит резкость не только у точки фокуса, но и в перспективе. Насколько сравнима конечная величина размытия, если до объекта съемки к примеру дистанция портрета (грудного, поясного или ростового), а задник к примеру в 2-3 метрах (типичные условия "комнатной" съемки. Без тестовых снимков, хотя бы устно можете сравнить наши две системы имея опыт, камеры и стекла?
Вы смотрите на это с точки зрения профессионала, которому кровь из носа - но надо получить результат. А мне - сама жизнь как результат нравится! Это для многих хобби. увлечение. Какой реальный результат у коллекционеров монет, купюр, ножей, марок? Имхо интереснее фотография: тут хотя бы надо напрягать мозг, чтобы сравнить, нужны знания и опыт чтобы получать результат с наименьшими затратами, и много чего еще, из того что я не понимаю у коллекционеров.
Леонид1953, Согласен. Моя реплика - это не желание кого-то перекрестить в свою веру, а в большей степени недоумение - стоять на бережку потрясающего моря, мочить ножки и даже не пытаться плавать. Но при этом чувствовать себя тренером по плаванию.
так эти 45мм на микре против "эквивалентных" 85(90) мм на фф тоже только лишь для контроля/сравнения угла. не более того) имеет место быть нарушению причинно-следственной связи!) весь холивар разгорелся, когда Андрей указал на то, что при сравнении СИСТЕМ, для корректности, имеет смысл приводить в соответствие все характеристики (параметры), а не только миллиметры. еще раз, причина холивара в том, что неадекватно воспринимается вполне разумное сравнение 45 ф2 на микре и 90 ф4 на фф. оппоненты Андрея с пеной у рта кричат, что аналогом 90 ф4 на фф будет 45 ф4 на микре. весь "срач" только из-за этого)))
Судя по всему, весь вопрос в том, что вкладывать в слово аналог... P.S. Женщины тоже являются почти полными аналогами мужиков...за исключением нюансов...:)))
Если быть объективным, то полного аналога 90 ф4 ФФ на микре нет. 45 ф4 на микре будет аналогом во всем кроме величины ГРИП. 45 ф2 на микре будет аналогом во всем кроме того, что он на 2 стопа светлее. 90 ф4 на микре будет аналогом во всем кроме угла зрения.
Это касается любого объектива любой системы при попытке найти аналог в другой системе с другим размером матрицы.
короче, Андрей, дальше ты сам!))) з.ы. итак, мысль которую хотелось донести. параметры объективов, такие как фокусное и диафрагма - неизменны. они одинаковы. для всех систем. а вот результат в виде изображения, получаемого на разных системах от одинаковых объективов - разные. и именно на моменте привести все в соответствие, дабы иметь возможность сравнить, и начинается карусель с альтернативностью. то, что каждая система под свою задачу - факт. и как тревел, например, я бы ФФ переть не стал. в макро и теле - микра тоже от ФФ уходит. так что ФФ где-то посередине))) так за счет меньшего шума, ФФ эти 2 стопа отыграет. идея в этом.
Мне такой вопрос интересен, если параметры обьективов не изменны (в чем мы здесь убедились), то какая экспо тройка получится если снимать с одной точки при одинаковых значениях исо и диафрагмы на микре и фф? Какая будет выдержка? Грип будет разная, ежу понятно. На портрете например. И на микре в данном случае оба глаза попадут в грип а на фф мало вероятно.
TrashByn, понимаете, в чём дело. Если уйти от синтетических тестов и сравнений, а пытаться в реальных условиях сделать кадр, то два стопа разницы апертуры либо скорости затвора дают реальную прибавку в успехе получения кадра. А где на децел шумы меньше/больше для состоявшейся картинки вообще не играет никакой роли. Опять же банальный вопрос - зачем человек покупает камеру: пялиться в монитор, разглядывая шумы, искать возможные клиппинги, сравнивать скинтоны, предельные возможности ДД или всё таки попытаться сохранить для себя и других какие-то замечательные моменты вокруг происходящего? Для меня важнее второе. ))
vasmar, это называется начитались бреда.))) При одинаковых экспотройках плотность кадров будет одинаковой. Нюансы разницы значений ИСО, способа замера, отличия в цветопередаче и прочее не учитываем.)
На фф 1.4 на 50мм ростовые нормально, только лицевой оба глаза только фронтальное расположение лица. На микре, кстати, 25/1.4 тоже не всегда даёт в фокусе 2 глаза.
kuzichev, Думаю стоит уточнять модели ! НА старых камерах олимпаза всё было ОК Замер и выдержки на ISO 200 и др. значениях совпадают :) На всякий случай примеры ISO200, f5.6 выдержка у всех 1/80, и на более новых моделях Olympus 1/60 https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6464733594320219&y=-0.8816996828169673 С более новым моделями 20MP Olympus нахимичил .... С увеличением разрешения (плотности пикселов на мелком сенсоре) пришлось конечно снизить чувствительность (по факту уровни усиления) иначе будет заметно шуметь. И как тогда маркетологам втирать покупателям, что шума стало меньше :) Снизив на том же значении ISO реальный уровень усиления можно снизить и уровень выходного шума. А выдержку, скорее всего не кто не заметит, кроме нас конечно :)