я вот сейчас не помню кто точно, чуть ли не Роман, при тестовых снимках для микры досыпал туда же снимок с ФФ.
там как раз про боке, переход в нерезкость и воздух шла речь (хотя точно не помню, старый я стал)
так вот, снимок с ФФ в слепом тесте в топ пролез. я для себя тогда точно именно эту карточку отметил.
это я к тому, что помимо всяких размытий, есть еще характер перехода из зоны резкости в боке.
так на мой взгляд, у эквивалентных стекол на микре - этот переход грубее что ли, при сравнении с эквивалентом ФФ

 

Freemen, маленькие и красивые фиксы хоть 2.8, хоть 1.8 не являются реально классными в подавляющем большинстве.
Многие уже на эти грабли наступали и сильно жалели. Я о фиксах.
Но есть выход. Лично мне прям зашёл АФ Самьянг 35/1.4.
К нему 85- Сигму новую маленькую, и у вас отличный комплект.
В идеале ещё стабнутое 24-105/4 и можно балдеть и снимать все. Абсолютно.
Вопрос цены и таки массо-габаритов.
Я имел удовольствие снимать практически на всю оптику от тетки. И далеко не вся достойна внимания.

 

Подумалось... Вроде техническая ветка, для сравнения. И сравнили уже все, что можно. А сыр-бор разгорается каждый раз по одной и той же причине. Когда микре отказывают в праве существовать, ибо зачем, если ФФ выдаёт результат лучше. Уважаемые владельцы ФФ, просто посмотрите на эту ситуацию с другой стороны.
Вот Андрей писал:
"Пример эквивалентных экспотроек на равных ЭФР:
Микра: f4, ISO200, 1/60 сек; ФФ: f8, ISO800, 1/60 сек - изображения одинаковы с точки зрения ГРИП, уровня шумов.»
Т. е. я на микре получаю тот же результат, что и на ФФ и меня этот результат устраивает.
А на f1.4-200-1/60 я получу то же, что и на f2.8-800-1/60. И на f8-200-1/60 то же, что и на f16-200-1/60.
ТО ЖЕ!
Да, у ФФ есть куда двигаться. Можно получить ГРИП уже, можно ИСО задрать выше. Но если человека устраивает результат с микры, а с ФФ он получит тоже самое, зачем менять?
Относительно перспектив микры. Вот я собрал себе систему. И теперь я даже представить не могу, какой, например, объектив я бы хотел, чтоб появился. Конечно не сказочный 12-60/f1.4. Система вполне сформирована. Ходи и снимай.

 

У меня на микре из чего-то посветлее - только олимпусовский 17/1.8, так что с "классическими" микрушными фиксами вроде паналейки 25/1.4 прям лоб-в-лоб 55-й цейсс сталкивать не приходилось. Но могу сказать, что именно "нормально" у него с рисунком, не более того. Вообще, в соневской оптике меня бесят две вещи: 1 - луковые кольца. Они практически у каждого объектива нет-нет, да вылезут. 2 - хреновое качество не то сборки, не то проектирования - почти у каждого стекла есть децентеринг. А поскольку покрытие матрицы там впритирку, то один край нормальный, а другой - мыло. Вот эта скособоченность прямо очень напрягает. Не абсолютно все экземпляры такие, но очень многие. Наверное, есть смысл присмотреться к неродным стёклам на FE.

 

Про "воздух" - это по любому на микре вряд ли будет. Тут бы лучше вообще СФ. )

 

smiserg, Ашные цейсы шикарны.
Многие это отмечают. Там все реально шикарно и по рисунку и по резкости и по микроконтрасту.
Я вот решил 50/1.4 и 135/1.8 Цейсов взять к своей старушке 850. Да и стоят смешных денег. Разница с Е не в пользу последних.

 

А может одновременно и последняя. Я бы в сложившейся сейчас ситуации не надеялся вообще ни на что. Есть у меня некоторые опасения, что Н и К задавят тётку в конечном итоге.

 

С мылом сталкивался на 24-70 f4 - особенно на широком...Тихий ужас=)

 

Охотно верю. У меня из Ашных только дешевенький 85/2.8 через третий переходник, но и он не плох. Представляю, каковы там серьёзные стёкла. )))
Мне очень нравится туит 32/1.8 на кроп. Это прям вот настоящий планар, просто сказка. Но тормоз... (((

 

smiserg, можно устроить прогулку. Дам поснимать. Есть сейчас 35/1.4 - 85/1.8 - 135/1.8

 

Почему СФ, а не ФФ? И что конкретно имеется в виду под воздухом?

 

MagadaneC, спасибо, но практического смысла тут увы... крайне, просто ничтожно мала вероятность, что я буду как-то продолжать использовать соневскую систему и уж тем более её развивать. Как и полный кадр вообще. )

 

Если в двух словах, то способность аккуратно передавать светлые оттенки красных и синих тонов чтобы создать воздушную перспективу даже когда воздух почти прозрачен. Тут, наверное, оптика больше определяет, но и матрица и вся последующая цепочка снятия-обработки сигнала не должна всё порушить. Учитывая прибитость как раз синего и красного каналов в современной технике, тут бы и пиксель пожирнее и битность побольше.

 

Листал один старый альбом и случайно увидел похожий сюжет.
Это старый PL5 + темный Lumix 14-45
Istambul, улица правда по темней все идут :)

 

Хороший выбор. Смотрю в кутузове появились в отличнов состоянии... Вот это очень хорошее соотношение цена/качество )

 

zvv, 135 в идеале на форуме по 40

 

MagadaneC, тем более.

 

Тут тоже, кто-то разницу видит, кто-то нет. Я например, вижу и повторить результат СФ на ФФ не могу.

 

Самое главное что можно опустить ниже чем ISO800... Практически, преимущество над микрой будет в половине случаев реального использования (при более-менее достатке света) даже при одинаковых весогабаритно-ценовых характеристиках.

Менять может и нет смысла. Эта ветка больше для тех кто только делает выбор. И сейчас ситуация такова что покупать микру в конце 2020 года практически бессмысленно для средне-широкого диапазона.
Исключения:
- видео в некоторых сильно специализированных случаях (Панасоники типа GH5/GH5S);
- легкое супертеле для охоты;
- дешевое и компактное макро 2:1.

 

А вот не соглашусь. Небольшая не топовая тушка с парой не топовых фиксов или 12-40 вполне себе вариант. Тушка с фазовым автофокусом и зум от старшей системы (14-54 или 12-60).
Можно еще варианты подобрать.