А надо оно тебе? Самсунг А20. Вид из тахеометра Leica ts06 А так, кто как обзовёт. Самые деловитые "опорный пункт". А в принципе - не важно, лишь бы запомнил сам - можно просто - крестик маркером
Ну ппц тут налопатили. По мне, так с шумами там... на фф не особо и лучше. Если честно говорить, то если вы не видите разницы между фф и микрой, то оно вам точно не надо, вот не засоряйте себе мозг. А вот если видите, то тут думать уже нужно куда именно вы расставите приоритеты. Я вот вижу разницу между фф и сф, но блин, позволить себе не могу, к сожалению. И, кстати, не верю я такому, что мол бросил микру в карман и пошёл, ну или нет у меня таких карманов, а ещё я не люблю когда они топорщатся, терпеть не могу.
Ну вот, новые правила. Теперь еще и привести к одинаковому количеству пикселей. Вам не кажется, что данная методика становится все более странной и "искусственной"? Я вот сколько не переходил на новые камеры с большим числом мегапикселей, никогда не ресайзил до значений старой камеры, потому как если я купил новую камеру, то мне хочется использовать эти возможности по большему количеству пикселей, например, больше кропить картинку, если надо. И вы так и не ответили на вопрос: на сколько я должен умножить значения светосилы на объективе, когда я использую его на Canon 5D mark 1, в сравнении с тем же объективом при использовании на Canon 5D mark IV или Sony A7-3? Вашу логику рассуждения уже давно все поняли. И всем понятно, что каждый раз умножать светосилу объектива на два и сравнивать с ФФ - псевдонаучное скрещивание теплого с мягким. Где "теплое" это ГРИП, а "мягкое" величина шумов и динамического диапазона матриц. А давайте засунем еще в вашу методику и "сладкое"? Пусть объективы приводятся к эквивалентной диафрагме с учетом не только шумов, но и резкости, и детализации. Ну, а что - плодить сущности, так плодить. Не надо себя ограничивать. А других пользователей вы просто запутываете, а не просвещаете. И что касается "эквивалентных фокусных". Просто так уж сложилось, что производители фототехники приводили для объективов значение фокусного расстояния, а не угла зрения, которое фактически и является основной характеристикой объектива. Для сравнения угла зрения на разных системах и придумали ЭФР, в нем нет никаких лишних сущностей вроде шумов и т.п. Как и изначально в понятие "эквивалентной диафрагмы" вложено лишь сравнение ГРИП при одинаковом угле зрения и значения светосилы. И все, ничего больше.
В вашей логике есть одно сильное упрощение, которое приводит к неверным выводам. Вы почему то считаете, что если матрица в четыре раза больше, то и ее более крупные пиксели выдадут в четыре раз лучшие характеристики (в чем бы они не выражались). Однако, зависимости эти далеко не линейные. Иначе на смартфоны с их крошечными матрицами не получали бы вполне приемлемые картинки.
Да уж, многие продолжают верить в чудеса, что темный зум на ФФ прям будет компактный и при этом с замечательной картинкой :) На современных ФФ камерах с их десятками МП нужно ставить очень хорошую оптику, чтобы эти МП разрешить. Все "верящие", посмотрите на последние качественные светосильные фиксы для ФФ, это же здоровенные банки. Чудеса редко случаются, а когда случаются, то выясняется, что в этом случае есть много компромиссов. У меня был Олик 12-40/2,8 и есть Сони FE 28-70. По размерам они практически одинаковые, но вот по совокупности возможностей 12-40 Про кроет темнозум Сони как бык овцу (при этом один 28-70, а другой 24-80). При этом, судя по обзорам, Цэйс 24-70/4,0 тоже не блещет оптически, хоть и чуть больше по размерам Олика 12-40/2,8. https://camerasize.com/compact/#289.412,487.396,289.336,487.393,ha,t
Если мы умножили на 2 значение ФР (получив ЭФР), то тут же, мгновенно и без разговоров должны умножить на 2 значение диафрагмы. Почитайте определение. Оно тупо привязано к значению ФР. Так что либо трусы либо крестик. Либо не используете вообще понятие ЭФР, оперируете только и исключительно реальным ФР. Либо вместе с ЭФР используете и понятие эквивалентной диафрагмы и не жужжите. Гораздо больше. Понятие эквивалентной диафрагмы учитывает как ГРИП, так и абсолютное количество света, прошедшего через объектив. Оно привязано к реальному размеру относительного отверстия в миллиметрах. Это реальный мир, Нео. Это именно так, и всегда так будет. Один пиксель вчетверо большей площади даст такой же уровень шумов как ресайз с 4 пикселей меньшего размера, размещенных на той же площади. Чистая математика. Во сколько там раз отличаются шумы, это уже ловля блох, но суть такая, что именно в 4 раза лучшие характеристики чем у одного пикселя, ибо теперь этих пикселей стало 4. И так будет всегда. Ибо как только появится маленькая матрица с новыми, улучшенными характеристиками, тут же ничто не мешает производителям увеличить ее в 4 раза по площади, получить в 4 раза больше пикселей, далее ресайз четырех пикселей в один и вуаля (математический способ). Либо увеличить размер пикселя в 4 раза по площади, оставив ту же мегапиксельность (аппаратный способ). (на самом деле локомотивом индустрии является ФФ, производители матриц сидят в основном в этом сегменте, и новые матрицы сначала появляются именно на этом формате, так что микра всегда будет отставать, как отстает она сейчас, )
Относительное отверстие объектива - относительный параметр (даже в названии это отражено :) ). Вы умножили знаменатель и числитель дроби на два, значит значение дроби не изменилось. И причем тут "мгновенно и без разговоров"? Реальное фокусное отражает только угол зрения объектива (с учетом того, на какой размер кадра он расчитан). И все, ничего лишнего. Это вы придумали. Эквивалентная диафрагма всегда применялась к величине ГРИП, получаемой на объективах с одинаковым углом зрения (с одинаковым ЭФР). Это рассуждения на уровне математики первого класса начальной школы. В работе матрицы уже действуют принципы квантовой механики, а не только "2+2=4".
noholy, да перестаньте реагировать на эти бредни))) Нравится человеку прошибать лбом стены? Флаг ему туда... Мы ведь все знаем, что за стеной "соседняя камера"))))))
с 1963 года оперирую исключительно реальным ФР. При этом знаю, что куда не поставь один и тот же объектив (с реальным ФР 50мм к примеру) - ни где, ни на какой системе он не изменит своего ФР, не улучшится по вашей любимой эквивалентной диафрагме и не ухудшится. Угол обзора изменится, в соответствии с матрицей которая воспринимает пропущенную через объектив картинку. Всё! Ведь можно полтинник с ФФ притулить к МФТ, и он изменит ФР 50 на ЭФР 100. Опять же - ВСЁ, на одинаковых дистанциях больше ничего не изменится. ГРИП на одинаковых дистанциях останется такой же (изменится только масштаб картинки) А вот на одинаковых масштабах ГРИП станет - как бы на два стопа шире чем на фф - из за изменившейся дистанции! Полтинник останется при этом по всем параметрам тем самым полтинником которым и был с самого его рождения. И так с любым объективом на любом фокусном и диафрагме - проверено! Для получения одинакового масштаба с того же самого объектива изменяя систему (к примеру ФФ на МФТ) надо изменить дистанцию. Совершенно естественно изменится и ГРИП ГРИП одного и того же фокусного на одной и той же диафрагме зависит только от дистанции фокусировки - как ВЫ любите выражаться: только физика и ничего больше! (если не учитывать оптическую схему, которая немного может изменить реальное светопропускание, дисторсии, ХА, кому, характер зоны не резкости и т.д) Собственно поэтому существуют КАЛЬКУЛЯТОРЫ ГРИП по которым можно прикинуть что получится если... и вводите фокусное, диафрагму и кроп фактор, а на определенных дистанциях калькулятор выдает ширину ГРИП. Если при переходе с системы на систему дистанция НЕ изменилась, то не изменилась и эквивалентная диафрагма, изменился только МАСШТАБ, то есть как бы - фокусное изменили реальное на эквивалентное. Диафрагма естественно не изменилась ни на какую эквивалентную.. А вот если сделать один и тот же масштаб, то изменится многое. Уже писал: для этого надо изменить дистанцию. Поскольку изменится дистанция - по самым обыкновенным физическим законам изменится и ГРИП. В этом и есть суть эквивалентной диафрагмы и эквивалентного фокусного. Ничего не изменяя физически они приравнивают (делают эквивалентной) картинку на разных системах. Эквивалентное фокусное "выравнивает" масштаб. Эквивалентная диафрагма "выравнивает" ГРИП, естественно меняя при этом и светосилу.. Да, на объективе 50\2.0 ГРИП при смене системы с фф на мфт изменится примерно на две ступени став эквивалентной 4.0 на полном кадре, а фокусное в двое, став эвивалентным 100 мм на полном кадре.. Что из этого? Если вам нужна такая же картинка по ГРИП - возьмите объектив 25\1.0 на микру. При этом вы выиграете 2 стопа светосилы (выдержку можно будет сделать вчетверо короче или ИСО на два стопа ниже!) Если же вам достаточно одинаковой светосилы на одинаковом масштабе (одинаковой экспотройки!) - достаточно взять объектив 25\2.0. То что Вы всюду насаетесь с шумами, которые якобы есть на микре и нет на фф - это во первых наполовину враньё, во вторых это не к картинке а к тестерам.. ну и камерам конечно. К оптике, объективам это не имеет ни малейшего отношения. Точно так же как вчетверо большее абсолютное количество света рассеянное на вчетверо большую площадь пятна изображения фф камеры ни как не влияет на картинку. кроме как на SNR. Да, с соотношением сигнал\шум особенно на высоких ИСО у микры, как у всех без исключения небольших матриц есть определенные проблемы. Вы что-же, не знаете о том что практически 100% пользователей микры в курсе этого? Зачем без конца педалировать всем известный факт? Тому, кому по шумам микра не подходит - не берет её, и всего-то! В 100500 раз пишу : не ругаю и унижаю ФФ. Я его люблю! Несмотря на то что изложил выше не надо скрывать и недостатки микры. Я для наглядности сравнения описал обычный случай. Но справедливости ради надо отметить: если Вам категорически нравится картинка с ФФ системы например на фокусном 35 и диафрагме 1.4 а тем более 1.2 , на фокусном 50 и таких же диафрагмах и так далее, и вы жить без этого не можете - вам прямой путь на ФФ. Микра точно так не сможет. Она сможет, но немного по другому: на иных фокусных, иных дистанциях. В огромном большинстве случаев по моему мнению (и надеюсь большинства микрушников использующих микру не по приговору суда) возможностей микры по эквивалентной диафрагме, то бишь по возможностям размытия задника\передника - вполне достаточно. Надо только руки иметь прямые и голову светлую. Извините в очередной раз за многословие.
Леонид1953, напишите на эту тему статейку, только шире с учетом кружка нерезкости, дифракционного предела, перспективных искажений линз в приложении к фф/мфт. Почитаем, обсудим и закрепим в шапке темы или ещё где.
Эта методика была бы странной и искусственной, если бы практически все современные фф в 24 мп не имели форы в два стопа по шумам перед микрой. Тут конечно, пишут про полтора и даже стоп - но глазами я вижу два. Никто не запрещает использовать многопиксельный полноразмер, когда это нужно. И никто не мешает сделать ресайз для улучшения качества, когда это нужно=)
С этим соглашусь - все намного сложнее. Однако имеем то, что имеем=) Фото со смартфонов - чистая математика. Их крошечные матрицы шумят даже на ИСО 50.
не то чтобы лень.. В жизни столько важного и интересного происходит каждый день!.. Времени на статьи не хватает, да и знаний тоже чтобы все нюансы научного подхода соединить с практическим, да еще и изложить это просто и доступно к пониманию. Ведь всегда найдутся "инженеры" и знатоки с более грамотным объяснением не сути, а технических терминов. А иногда и сути. Зачем оно мне? Помните: Я знаю, что я ничего не знаю... Но другие не знают еще больше! Не возражаю против замечаний и дополнений по существу вышеизложенного.
Меньше надо смотреть короткие тесты (1/2000) на DPreview :))) В реальности при таком свете (как на тесте) НЕ понадобится ISO3200 и более, а когда понадобится выдержки будут больше. Я же не однократно приводил примеры на более реальных выдержках где нет ни каких двух и даже 1,5 стопов из за нагрева ! Ровно так же как нет заметного прироста сигнала, даже +30% большая редкость например в A7s !